Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-167/2020, А09-12512/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А09-12512/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АльтА плюс" - Злотника Я.А. (доверенность от 03.12.2019 N 10), в отсутствие ответчика - департамента образования и науки Брянской области, извещённого надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтА плюс" на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2019 по делу N А09-12512/2019 (судья Грахольская И.Э.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АльтА плюс" (г. Брянск, ОГРН 1103256003256, ИНН 3250518520) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий департамента образования и науки Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244053675, ИНН 3250058714) (далее - ответчик, департамент) при проведении закупки N 0127200000219006668 на поставку системных блоков, мониторов, клавиатур, мышей компьютерных, источников бесперебойного питания, маршрутизаторов, МФУ и интерактивных комплексов, выразившихся в отказе в допуске ООО "АльтА плюс" к участию в закупке и о возложении на ответчика обязанности допустить ООО "АльтА плюс" к участию в аукционе на поставку системных блоков, мониторов, клавиатур, мышей компьютерных, источников бесперебойного питания, маршрутизаторов, МФУ и интерактивных комплексов N 0127200000219006668.
ООО "АльтА плюс" в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовало о применении обеспечительных мер в виде приостановления заключения государственного контракта в рамках закупки N 0127200000219006668 на поставку системных блоков, мониторов, клавиатур, мышей компьютерных, источников бесперебойного питания, маршрутизаторов, МФУ и интерактивных комплексов до принятия судом решения по заявлению ООО "АльтА плюс".
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2019 заявление общества удовлетворено.
Департамент 11.12.2019 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2019 заявление департамента удовлетворено.
ООО "АльтА плюс" 17.12.2019 в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовало о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта от 17.12.2019 N 0127200000219006668_135752, заключенного между ООО "Сити" и департаментом образования и науки Брянской области, до вступления итогового судебного акта по делу в законную силу.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2019 заявление общества оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "АльтА плюс" просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон.
Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления N 55).
По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является заказчиком указанной закупки, что подтверждается извещением от 08.11.2019 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru о проведении аукциона в электронной форме на поставку системных блоков, мониторов, клавиатур, мышей компьютерных, источников бесперебойного питания, маршрутизаторов, МФУ и интерактивных комплексов, закупка N 0127200000219006668 и прилагаемой документацией.
Начальная (максимальная) цена контракта: 37 929 798 рублей.
Единой (совместной) аукционной комиссией 19.11.2019 проведена процедура рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, по ее итогам составлен протокол, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.
Согласно решению единой (совместной) комиссии (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.11.2019 N 0127200000219006668) по окончании срока подачи заявок до 18.11.2019 09 час. 00 мин. было подано 6 заявок от участников, с порядковыми номерами: 1, 3, 4, 5, 7, 8.
Участники закупки, заявкам которых присвоены порядковые номера 3, 4, 5, 7 были допущены до участия в аукционе, заявка участника номер 8 - ООО "АльтА плюс" отклонена.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения государственного контракта от 17.12.2019 N 0127200000219006668, заключенного между ООО "Сити" и департаментом, до вступления итогового судебного акта по делу в законную силу, заявитель указывает на то, что в случае заключения ответчиком государственного контракта в рамках закупки N 0127200000219006668 непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Кроме того, заявитель полагает, что исполнение спорного контракта ООО "Сити" по завышенной цене приведет к риску причинения ущерба бюджету Брянской области.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий департамента при проведении закупки N 0127200000219006668 на поставку системных блоков, мониторов, клавиатур, мышей компьютерных, источников бесперебойного питания, маршрутизаторов, МФУ и интерактивных комплексов, выразившихся в отказе в допуске ООО "АльтА плюс" к участию в закупке.
В заявлении же о принятии обеспечительных мер общество фактически просит приостановить исполнение государственного контракта от 17.12.2019 N 0127200000219006668_135752, заключенного между ООО "Сити" и департаментом, до вступления итогового судебного акта по делу в законную силу.
При этом требований о признании недействительными результатов конкурса и заключенного контракта обществом на момент обращения с заявлением о принятии указанных обеспечительных мер не заявлялось.
С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям.
Судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления общества о принятии вышеуказанных обеспечительных мер обоснованно учитывалось следующее.
В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.12.2019, департамент указал, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.11.2019 N 0127200000219006668 победителем закупки признано ООО "Сити" (идентификационный номер заявки N 3).
Также департаментом отмечено, что ООО "АльтА плюс" обращалось с жалобой на действия единой комиссии на проведение электронных аукционов на проведение процедуры рассмотрения и опенки заявок на участие в электронных аукционах, размещённых для нужд департамента образования Брянской области при осуществлении спорной закупки в управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области по аналогичным доводам.
По итогам рассмотрения жалоба была признана необоснованной.
При этом, размещенная департаментом образования и науки закупка оборудования финансируется из бюджетных средств и предусматривает обеспечение необходимым оборудованием 36 учреждений образования в целях организации образовательного процесса.
Условиями аукционной документации, проекта государственного контракта предусмотрено, что поставка оборудования производится в срок до 16.12.2019, за несоблюдение сроков исполнения обязательств по контракту предусмотрены штрафные санкции.
Победитель закупки - ООО "Сити" обратился в Департамент в письмом об объяснении причин, по которым не был подписан государственный контракт N 0127200000219006668_135752 на поставку системных блоков, мониторов, клавиатур, мышей компьютерных, источников бесперебойного питания, маршрутизаторов, МФУ и интерактивных комплексов, по сроку подписания до 09.12.2019.
В данном письме ООО "Сити" указало, что как победитель данной контрактной процедуры, заключил договоры с поставщиками на условиях предоплаты, в связи с чем несет убытки.
По сведениям департамента победителем закупки внесено обеспечение исполнения контракта в сумме более 2 000 000 рублей, что, по справедливому суждению суда, может повлечь наступление для департамента негативных последствий в виде возмещения убытков.
Кроме того, от ООО "Сити" поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также ходатайство об отмене принятых определением суда от 04.12.2019 обеспечительных мер, в котором поддержало доводы департамента и указало на несение значительных убытков в связи с их принятием.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие испрашиваемых ООО "АльтА плюс" обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон, а также повлечь причинение убытков для иных участников процесса.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 18.12.2019 и отклоняет доводы общества с ограниченной ответственностью "АльтА плюс" о его незаконности.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2019 по делу N А09-12512/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтА плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
