Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 20АП-1669/2020, А68-10710/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А68-10710/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А., Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2020 по делу N А68-10710/2019 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибПромТорг" (ИНН 4205362087, ОГРН 1174205027590) к обществу с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (ИНН 7105519283, ОГРН1137154026701) о взыскании задолженности в размере 339 558 рублей, пени в размере 70 363,62 рублей, расходов сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (согласно уточнению),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СибПромТорг" (далее - истец, ООО "СибПромТорг") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (далее - ответчик, ООО "Тулачермет-Сталь") задолженности в размере 339 558 рублей, пени в размере 70 363,62 рублей, сумму в размере 10 000 рублей (с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 03.09.2019 исковое заявление ООО "СибПромТорг" принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
25.10.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Тулачермет-Сталь" в пользу ООО "СибПромТорг" взыскана задолженность в размере 339 558 рублей, пени в размере 69 019 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 295 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 967 рублей.
В жалобе ООО "Тулачермет-Сталь" просит решение суда от 30.01.2020 отменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату юридических услуг и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки и уменьшив сумму судебных расходов на оплату юридических услуг. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Полагает, что неустойка должна быть рассчитана, исходя из официальных данных ЦБ РФ по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам. По мнению заявителя жалобы, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной ко взысканию неустойки. Считает разумными и обоснованными судебные расходы в размере 5 000 рублей.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, 09.01.2019 между ООО "СибПромТорг" (поставщик) и ООО "Тулачермет-Сталь" (покупатель) заключен договор поставки N 26/06/2019, по условиям которого поставщик обязался поставит, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора цена товара, конкретное наименование и количество товара, ассортимент, сроки и условия оплаты определяются сторонами в спецификациях.
Согласно спецификации N 1Б от 09.01.2019г. к договору поставщик обязался поставить продавцу - знак предупреждающий W08 "Опасность поражения электрическим током" в количестве 300 штук на общую сумму 31 423,73 рублей с НДС. Срок поставки - 21 календарный день. Порядок расчетов - 100 % стоимости поставленного товара в течение 45 календарных дней после поставки.
Товар по спецификации N 1Б от 09.01.2019г. к договору поставлен поставщиком по товарной накладной N 5 от 06.02.2019 на общую сумму 31 423 73 рублей с НДС.
Согласно спецификации N 1ЕС от 01.02.2019 к договору поставщик обязался поставить продавцу товар на общую сумму 51 801 60 рублей с НДС. Срок поставки - в течение 10 календарный дней с момента подписания спецификации. Порядок расчетов - 100% стоимости поставленного товара в течение 60 календарных дней после поставки, при условии получения покупателем оригинала счета-фактуры, предоставленной поставщиком по факту поставки партии товара.
Товар по спецификации N 1ЕС от 09.02.2019г. к договору поставлен поставщиком по товарной накладной N 9 от 13.02.2019 на общую сумму 51 801,60 рублей с НДС.
Также истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 11 от 05.03.2019 на общую сумму 14 580 рублей с НДС.
Ответчик гарантийным письмом от 25.02.2019 N 04-02/107 обязался оплатить поставку противогазов на сумму 151 200 рублей в течение 45 календарных дней после поставки.
07.03.2019 истец поставил ответчику товар (противогаз шланговый ПШ-1 в количестве 796 шт.) по товарной накладной N 12 от 07.03.2019 на общую сумму 151 200 рублей с НДС.
Согласно спецификации N 2-К от 01.04.2019 к договору поставщик обязался поставить продавцу товар на общую сумму 65 049,60 рублей с НДС, а именно, полку настенную HAIBA HB1607-1 в количестве 1 шт.; стеллаж-шпилька СТС-224/406 для гастроемкостей GN 1/1 в количестве 2 шт. Срок поставки - 15 рабочих дней. Порядок расчетов - 100 % стоимости поставленного товара в течение 45 календарных дней после поставки.
Товар по спецификации N 2-К от 01.04.2019 к договору поставлен поставщиком по товарной накладной N 18 от 15.04.2019 на общую сумму 65 049,60 рублей с НДС.
Согласно спецификации N 2ЕС от 15.04.2019 к договору поставщик обязался поставить продавцу товар на общую сумму 112 980 рублей с НДС, а именно, замок врезной Промикс Шериф3В (НО) электромеханический ТР ТС 010/2011 в количестве 21 шт.; кабелепереход гибкий врезной цинковый сплав и сталь Smartec ST-AC102LC угол открывания до 120 гр ТР ТС 010/2011 в количестве 17 шт. Срок поставки - в течение 10-15 календарный дней с момента подписания спецификации. Порядок расчетов - 100 % стоимости поставленного товара в течение 60 календарных дней после поставки, при условии получения покупателем оригинала счета-фактуры, предоставленной поставщиком по факту поставки партии товара.
Товар по спецификации N 2ЕС от 15.04.2019 к договору поставлен поставщиком по товарной накладной N 21 от 29.04.2019 на общую сумму 112 980 рублей с НДС.
Согласно спецификации N 3ЕС от 23.04.2019 к договору поставщик обязался поставить продавцу товар на общую сумму 40 800 рублей с НДС, а именно, подмости ПСС-3 в количестве 1 шт. Срок поставки - в течение 10-15 календарный дней с момента подписания спецификации. Порядок расчетов - 100 % стоимости поставленного товара в течение 60 календарных дней после поставки, при условии получения покупателем оригинала счета-фактуры, предоставленной поставщиком по факту поставки партии товара.
Товар по спецификации N 3ЕС от 23.04.2019 к договору поставлен поставщиком по товарной накладной N 23 от 17.05.2019 на общую сумму 40 800 рублей с НДС.
Согласно спецификации N 1Б от 07.05.2019 к договору поставщик обязался поставить продавцу товар на общую сумму 31 200 рублей с НДС. Срок поставки - в течение 30 календарный дней с момента подписания спецификации. Порядок расчетов - 100% стоимости поставленного товара в течение 90 календарных дней после поставки, при условии получения покупателем оригинала счета-фактуры, предоставленной поставщиком по факту поставки партии товара.
Товар по спецификации N 1Б от 07.05.2019 к договору поставлен поставщиком по товарной накладной N 24 от 31.05.2019 на общую сумму 31 200 рублей с НДС.
Согласно спецификации N 40687 от 17.05.2019 к договору поставщик обязался поставить продавцу товар на общую сумму 23 148 рублей с НДС, а именно, клапан электромагнитный в количестве 1 шт. Срок поставки - 10 календарных дней. Порядок расчетов - 100 % стоимости поставленного товара в течение 45 календарных дней после поставки.
Товар по спецификации N 40687 от 17.05.2019 к договору поставлен поставщиком по товарной накладной N 26 от 15.06.2019г. на общую сумму 23 148 рублей с НДС.
Согласно спецификации N Р-4 от 13.05.2019 к договору поставщик обязался поставить продавцу товар на общую сумму 4 032 рублей с НДС, а именно, выталкиватели ORION в количестве 4 шт. Срок поставки - 30 календарных дней. Порядок расчетов - 100 % стоимости поставленного товара в течение 45 календарных дней после поставки.
Товар по спецификации N Р-4 от 13.05.2019 к договору поставлен поставщиком по товарной накладной N 30 от 17.06.2019 на общую сумму 4 032 рублей с НДС.
Согласно спецификации N 1Б от 07.05.2019 к договору поставщик обязался поставить продавцу товар на общую сумму 31 200 рублей с НДС. Срок поставки - в течение 30 календарный дней с момента подписания спецификации. Порядок расчетов - 100% стоимости поставленного товара в течение 90 календарных дней после поставки, при условии получения покупателем оригинала счета-фактуры, предоставленной поставщиком по факту поставки партии товара.
Товар по спецификации N 1Б от 07.05.2019 к договору поставлен поставщиком по товарной накладной N 24 от 31.05.2019 на общую сумму 31 200 рублей с НДС.
Ответчик в нарушение условий договора оплатил с просрочкой товар, поставленный по товарным накладным N 5 от 06.02.2019, N 12 от 07.03.2019, N 30 от 17.06.2019.
Поставленный истцом товар по товарным накладным N 9 от 13.02.2019, N 11 от 05.03.2019, N 18 от 15.04.2019, N 21 от 29.04.2019, N 23 от 17.05.2019, N 24 от 31.05.2019, N 26 от 15.06.2019, ответчиком в нарушение условий договора не оплачен, в связи с чем, за ним образовалась задолженность на сумму 339 558 рублей.
Истец направил ответчику претензию от 10.07.2019 исх. N 71 с требованием об оплате задолженности по договору. Однако указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 339 558 рублей, ссуд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 454,486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из наличия задолженности о отсутствия доказательств ее оплаты.
В данной части решение суда не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.4 договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.
На основании указанного пункта договора истец произвел расчет пени на общую сумму 70 363,62 рубля.
Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан неверным, произведен перерасчет. С учетом произведенного перерасчета сумма пени составила 69 019,77 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из положений пункта 75 постановления Пленума N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Из пункта 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.
Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65 и 9 АПК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в сумме 69 019,77 рублей.
Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды и том, что неустойка должна быть рассчитана, исходя из официальных данных ЦБ РФ по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, подлежат отклонению.
Следует отметить, что превышение договорной неустойки над средневзвешенными процентным ставкам по кредитам, установленными Банком России, не является обстоятельством для снижения неустойки. Ответчик является коммерческой организацией, которая в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе, и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.
Более того, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 30.01.2014 N ВАС-250/14).
Выводы суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 9 967 рублей также являются правильными.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
ООО "СибПромТорг" заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор гражданско-правового характера на оказание юридических услуг от 14.08.2019, акт приема-сдачи оказанных услуг от 12.11.2019, платежные поручения N 122 от 15.08.2019 на сумму 5000 рублей и N 149 от 26.09.2019 на сумму 5 000 рублей.
Как видно, 14.08.2019 между ООО "СибПромТорг" (заказчик) и Борисенко О.Н. (исполнитель) заключен договор гражданско-правового характера на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги по делу о взыскании дебиторской задолженности с ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" по договору поставки от 09.01.2019 за поставку товара: анализ представленных заказчиком документов (договор поставки от 06.01.2019, товарные накладные, спецификации, акт сверки, платежные поручения, претензия); подготовка искового заявления и необходимых приложений к нему в соответствии с действующим арбитражно-процессуальным законодательством РФ; подготовка уточнений к исковому заявлению и необходимых приложений к нему в соответствии с действующим арбитражного-процессуальным законодательством РФ, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик уплачивает исполнителю фиксированное вознаграждение в размере 10 000 рублей за весь объем услуг, указанных в пункте 1.1 договора.
Согласно акта приема-сдачи оказанных услуг от 12.11.2019 в соответствии с условиями договора гражданско-правового характера на оказание юридических услуг от 14.08.2019 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: анализ представленных заказчиком документов (договор поставки от 06.01.2019, товарные накладные, спецификации, акт сверки, платежные поручения, претензия); подготовка искового заявления и необходимых приложений к нему в соответствии с действующим арбитражно-процессуальным законодательством РФ; подготовка уточнений к исковому заявлению и необходимых приложений к нему в соответствии с действующим арбитражного-процессуальным законодательством РФ. Стоимость работ составляет 10 000 рублей. Заказчик не имеет претензий к исполнителю.
Факт оплаты услуг в размере 10 000 рублей подтверждается платежными поручениями N 122 от 15.08.2019 и N 149 от 26.09.2019.
Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенных договоров.
В соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета ТОАП N 1432 от 19.11.2010, решением Конференции N 91 от 19.11.2010, в редакции решения Совета палаты N 2260 от 18.03.2016 предусмотрены следующие минимальные расценки работы адвоката в третейском суде, в арбитраже и иных органах разрешения конфликтов, применяемые при заключении соглашений об оказании юридической помощи установлено, что стоимость услуг за ознакомление с делом составляет от 7 000 рублей; составление искового заявления, отзыва, жалобы - от 15 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров - 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей; участие адвоката в апелляционной инстанции - 20 000 рублей за один день, кассации - 30 000 рублей за один день, в ВС РФ - 50 000 рублей за один день.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем услуг, а также учитывая расценки на услуги адвокатов в Тульской области, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер вознаграждения в сумме 10 000 рублей является разумным и обоснованным.
Соответственно, исходя из принято решения с учетом частичного удовлетворения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика расходы на юридические услуги в размере 9 967 рублей.
Доводы заявителя жалобы о том, что разумными и обоснованными судебные расходы в размере 5 000 рублей, не могут быть приняты во внимание. Доказательств несоразмерности расходов ответчиком не представлено.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" и изменения или отмены вынесенного решения в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2020 по делу N А68-10710/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.И. Афанасьева
Судьи Н.А. Волошина
М.А. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
