Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-1664/2020, А62-6203/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А62-6203/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., при участии в судебном заседании: от Белоглазова А.Ю.- Медников Р.Л. (по доверенности от 11.04.20196), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоглазова Артёма Юрьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11 февраля 2020 года по делу N А62-6203/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Стародубкина Андрея Викторовича к контролировавшим должника лицам Белоглазову Артёму Юрьевичу, Филимонову Владиславу Николаевичу, о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью Финансово-производственный холдинг "Техноспецснаб" (ОГРН 1156733006330, ИНН 6732104520),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06 октября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Финансово-производственный холдинг "Техноспецснаб" (ОГРН 1156733006330, ИНН 6732104520) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Стародубкин А.В.
Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 14.10.2017 года, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 09.10.2017 года, сообщение N 2133499.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2018 года общество с ограниченной ответственностью Финансово-производственный холдинг "Техноспецснаб" (ОГРН 1156733006330, ИНН 6732104520) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой организации - Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Стародубкин А.В.
Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 24.03.2018 года, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.03.2018 года, сообщение N 2532412
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2020 по делу о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью Финансово-производственный холдинг "Техноспецснаб" (ОГРН 1156733006330, ИНН 6732104520) заменено на стороне конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью "Базовые системы" (ОГРН 1066731116891, ИНН 6729037507) на Гончарову Инессу Евгеньевну.
13 марта 2019 года конкурсный управляющий Стародубкин А.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, повторно уточнив заявленные требования 04.09.2019 года, о привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующих должника лиц Белоглазова Артёма Юрьевича (предыдущего руководителя должника), Филимонова Владислава Николаевича (последующего руководителя - директора должника на момент введения конкурсного производства), взыскании денежных средств в размере реестровой задолженности - 3 926 108, 44 рублей солидарно (3 726 549, 60 рублей - требования кредиторов, включенные в реестр, 199 558, 84 рублей - текущие расходы по делу и вознаграждение арбитражного управляющего).
Определением суда от 11.02.2020 заявление конкурсного управляющего Стародубкина Андрея Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью Финансово-производственный холдинг "Техноспецснаб" (ОГРН 1156733006330, ИНН 6732104520) удовлетворено частично.
Суд определил:привлечь контролировавшего должника лица Белоглазова Артёма Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью Финансово-производственный холдинг "Техноспецснаб" (ОГРН 1156733006330, ИНН 6732104520) по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов.
Приостановить производство по рассмотрению заявления для определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
В остальной части требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом, Белоглазовым А.Ю. подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалоба, в которой просит его отменить в части привлечения Белоглазова А.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам должника.
Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что суд области необоснованно не удовлетворил ходатайство адвоката ответчика об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе. Ответчик не согласен с выводами суда области об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению. Суд области необоснованно применил при рассмотрении данного спора нормы законодательства, утратившего силу к моменту рассмотрения спора по существу; судом не были исследованы надлежащим образом обстоятельства, связанные с передачей документации должника следующему руководителю.
Заявитель жалобы также просит суд апелляционной инстанции приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего о частичном удовлетворении требований о привлечении Белоглазова А.Ю. к субсидиарной ответственности до рассмотрения судом заявления арбитражного управляющего о прекращении производства по делу.
В судебном заседании представитель Белоглазова А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жлобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика до рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.
Управляющим и конкурсным кредитором действительно заявлены ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием возможности возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве за счет имущества должника, которые приняты судом, рассмотрение ходатайств назначено к судебному разбирательству на 17.03.2020.
В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в совокупности: в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2020 по данному делу, заявление конкурсного управляющего Стародубкина Андрея Викторовича о прекращении производства по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью Финансово-производственный холдинг "Техноспецснаб" (ОГРН 1156733006330, ИНН 6732104520) оставлено без удовлетворения. Данное определение вступило в законную силу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Белоглазова А.Ю. о приостановлении производства по заявлению.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.
Поскольку ответчик оспаривает судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.
Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.
При этом пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.
Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Поскольку с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 13.03.2019, заявление подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, при этом основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период оцениваемых действий (бездействий) контролирующего лица.
Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Техноспецснаб" (ОГРН 1156733006330, ИНН 6732104520) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2015 года, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Основной вид деятельности организации: торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, дополнительные виды деятельности - производство изделий из бетона, производство гипсовых изделий для использования в строительстве, производство товарного бетона, бетонных смесей, прочих изделий из гипса, бетона или цемента, строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство водных сооружений, строительство прочих инженерных сооружений, разборка и снос зданий, производство земляных работ, производство электромонтажных, штукатурных, столярных, плотничных, монтаж отопительных систем, малярных, стекольных, кровельных работ и др.
Решением N 1 единственного учредителя (участника) Белоглазова Артема Юрьевича от 03.04.2015 было создано общества с ограниченной ответственностью "Техноспецснаб" (ОГРН 1156733006330, ИНН 6732104520), Белоглазов А.Ю. назначил себя на должность директора общества на пять лет, сведения об этом внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10.04.2015 года.
Решением единственного участника Общества Белоглазова А.Ю. N 2 от 12.07.2016 прекращены его собственные полномочия как директора с 12.07.2016, на должность директора с 13.07.2016 назначен Филимонов Владислав Николаевич, сведения об этом внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 21.07.2016 года.
Таким обюразом, с 21.07.2016 и до введения конкурсного производства директором должника являлся Филимонов Владислав Николаевич.
Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Белоглазова А.Ю, и Филимонова В.Н., конкурсный управляющий ссылается на нарушение обязанности по передаче документации должника (ст. 61.11), неисполнение обязанности по подаче заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) (ст. 9).
Удовлетворяя заявление в части привлечения Белоглазова А.Ю. к субсидиарной ответственности по основанию невозможности полного погашения требований кредтиров, суд области правомерно руководствовался следующим.
Определяя именно данное основание субсидиарной ответственности, а не указанное управляющим - неподача заявления должника - суд области руководствовался позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с которой при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
При этом в силу Закона о банкротстве названные положения (подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если, заявление о признании сделки недействительной не подавалось.
Т.е. по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.
Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Как указал суд области, неправомерные действия Белоглазова А.Ю. выражены в совершении мнимых операций по перечислению денежных средств в размере 5 265 800 рублей с нарушением принципов добросовестности и разумности, в отсутствие надлежащих доказательств обоснованности перечисления средств, что представляет собой явно убыточные операции, заключении сделок в отсутствие выполнения обязательств по ним, фактическом выводе имущества - средств должника, не передаче конкурсному управляющему документов должника.
В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать не только от руководителя, а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Управляющим было направлено в суд заявление об истребовании у номинального руководителя должника, заявление было удовлетворено.
Однако, по настоящему спору судом области было установлено, что документы, печати, штампы, ценности должника Белоглазовым Филимонову не передавались.
Управляющим Белоглазову А.Ю. как бывшему руководителю должника 04.07.2018 направлялось требование о передаче документов, печати, штампов, ценностей должника.
Данное требование Белоглазовым исполнено не было.
Управляющим по факту уклонения лиц от передачи документов были направлены заявления в правоохранительные органы (УМВД России по г. Смоленску, Прокуратуру Промышленного района города Смоленска).
Тем не менее, и в ходе настоящего спора, Белоглазовым А.Ю. документы не предоставлены.
Судом области установлено, по имеющимся в материалах дела доказательствам достоверно подтверждается, что Филимонов В.Н. вообще не выполнял функции органов управления и учредителя (участника) юридического лица, фактически не оказывал влияния на деятельность юридического лица (осуществлял функции органа управления номинально).
В частности, в связи с обнаружением признаков недействующего юридического лица временным управляющим заявлено ходатайство о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника с указанием на фактическое прекращение должником предпринимательской деятельности, не предоставление должником бухгалтерской и налоговой отчетности за последние 12 месяцев, отсутствие операций по счетам в течение последних 12 месяцев, отсутствие имущества у должника, невозможность установления места нахождения руководителя должника.
Судом области установлено, что общество с ограниченной ответственностью Финансово-производственный холдинг "Техноспецснаб" фактически прекратило свою предпринимательскую хозяйственную деятельность, в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом - с сентября 2016 года - не проводились операции по банковским счетам должника. Имущество у должника не обнаружено, что заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Установить место нахождения руководителя должника не представляется возможным, должник почтовые отправления временного управляющего не получает. Направленная должнику по его месту нахождения судебная корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения". Финансовые и бухгалтерские документы временному управляющему не переданы. Временным управляющим в материалы дела представлены ответы юрисдикционных органов об отсутствии недвижимого имущества, транспортных средств у должника. В налоговый орган бухгалтерская, налоговая отчетность должником за 2014 год, 2016 год не предоставлялась. Последняя бухгалтерская отчетность представлена должником в налоговый орган за 2015 год. Согласно представленной справке ИФНС России по городу Смоленску от 18.10.2017 N 02-06/09904 у должника имеется два расчетных счета в банке. Таким образом, доказательства ведения должником хозяйственной деятельности, наличия денежных средств и имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, решением суда от 16.03.2018 в отношении должника была введена процедура банкротства отсутствующего должника.
Материалами дела подтверждается, что именно Белоглазовым А.Ю. были совершены сделки, повлекшие за собой увеличение кредиторской задолженности, и приведшие к несостоятельности должника.
В частности, что обществом с ограниченной ответственностью "Базовые системы" (ОГРН 1066731116891, ИНН 6729037507) 02.06.2016 посредством электронной почты была размещена заявка на приобретение арматуры 10 мм в количестве 35, 5 тонн.
Должником 02.06.2016 указанная заявка была принята и посредством электронной почты ООО "Базовые системы" выставлен счет на оплату товара от 06.06.2016 N 537 на сумму 1 242 500 рубля.
Платежным поручением от 06.06.2016 N 298 кредитором должнику перечислено 1 242 500 рубля по счету N 537 за арматуру.
Однако должник обязательства по поставке товара не исполнил, товар ему не поставил.
Задолженность по данному договору была установлена в последующем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2016 по делу N А62-4972/2016 и на основании данного судебного акта определением Арбитражного суда Смоленской области от 06 октября 2017 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, а требования заявителя общества с ограниченной ответственностью "Базовые системы" (ОГРН 1066731116891, ИНН 6729037507) в размере 1 270 925 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.
Так же, 05.07.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "ТД "МКМ" - покупателем и должником - поставщиком был заключен договор поставки (арматура термически упрочненная) N 78-А на сумму 2 219 488 рублей.
Обязательства по оплате договора покупателем выполнены, а обязательства по поставке товара должником не исполнены.
Право требования с должника задолженности в размере 2 396 641, 60 рубля на основании договора уступки права требования от 05.10.2016 года N 1 принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "РСО - Энерго", установлено решением
Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2016 по делу N А62-6918/2016; в последующем данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 16.04.2018 года.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что действия Белоглазова А.Ю., который от имени должника заключил названные сделки, принял и не выполнил взятые на должника обязательства, израсходовал полученные по сделкам от добросовестных контрагентов денежные средства по собственному усмотрению, непосредственно привели и стали необходимой причиной банкротства должника.
Материалами дела подтверждается, что обществом с ограниченной ответственностью Финансово-производственный холдинг "Техноспецснаб" (ОГРН 1156733006330, ИНН 6732104520) различным контрагентам было перечислено 5 265 800 рублей.
При этом с делки по перечислению денежных средств на сумму 1 048 200 рублей признаны судом недействительными как мнимые.
В остальной части в отношении двух контрагентов ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Континенталь Интернешнл" (ИНН 6732121396; ОГРН 1166733054828) и общества с ограниченной ответственностью "Трансремстрой" (ОГРН 1156733020850, ИНН 6732115441) производство по обособленным спорам по оспариванию сделок должника было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что все операции по движению денежных средств были выполнены Белоглазовым, а не Филимоновым, на основании средств платежа, оформленных Белоглазовым при заключении договора банковского счета при создании должника.
Судом области были истребованы у публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Смоленского отделения N 8609 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) сведения о том, каким образом (по распоряжению какого лица, путем распоряжения в кассе банка или банком были исполнены поручения, выполненные с помощью электронных средств платежа и других документов с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств) происходили перечисления денежных средств со счета должника общества с ограниченной ответственностью Финансово-производственный холдинг "Техноспецснаб" (ОГРН 1156733006330, ИНН 6732104520) N 40702810459000000917 после 20.07.2016 года, в том числе, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континенталь Интернешнл" (ИНН 6732121396; ОГРН 1166733054828):
24.08.2016 года - 50 000 рублей, назначение платежа - оплата за транспортные услуги;
24.08.2016 года - 272 000 рублей, назначение платежа - оплата за транспортные услуги;
24.08.2016 года - 300 000 рублей, назначение платежа - оплата за транспортные услуги;
30.08.2016 года - 225 000 рублей, назначение платежа - оплата за транспортные услуги;
30.08.2016 года -530 000 рублей, назначение платежа - оплата за транспортные услуги, а так же сведения о том, каким образом происходило выполнение распоряжений по перечислению денежных средств должника общества с ограниченной ответственностью Финансово-производственный холдинг "Техноспецснаб" (ОГРН 1156733006330, ИНН 6732104520) - с помощью электронных систем платежа путем электронной цифровой подписи или другим способом.
Данные денежные средства были перечислены уже после назначения Филимонова В.Н. директором должника.
В соответствии с ответом специалиста ЦСТБ РЦСТБ г. Екатеринбург ПАО Сбербанк от 25.12.2019 года Бушмановой Е.Р. все названные перечисления по указанным платежным документам выполнены по электронному документообороту согласно договора СББОЛ (договор - конструктор Сбербанк Бизнес Онлайн как сервиссистема для работы с кредитной сферой) от 06.07.2015 года; платежные поручения подписаны электронной подписью "Белоглазов Артем Юрьевич".
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.
Как указано в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.
Для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.
Суд области пришел к выводу о том, что Белоглазов А.Ю. не передавал Филимонову В.Н. документы, печати, штампы, ценности должника, денежные средства, средства электронного платежа, продолжив и после назначения Филимонова директором должника, полностью распоряжаться и осуществлять хозяйственную деятельность от имени должника на основании договор - конструктор Сбербанк Бизнес Онлайн от 06.07.2015 года N ЕД 8609/0026/0020083, заключенного от имени должника самим Белоглазовым А.Ю.
Материалами дела подтверждено, что Филимонов В.Н. не только формально входил в состав органов юридического лица и не осуществлял фактическое управление, но и не принимал никаких хозяйственных, кадровых, иных ключевых решений в отношении должника, не передоверял управление другому лицу, не получил права распоряжения денежными средствами должника на банковском счете, не распоряжался данными денежными средствами, таким образом, не имел возможности оказывать влияние на должника и осуществлять контроль за его действиями (бездействием), обеспечивать надлежащую работу системы управления юридическим лицом.
При установленных обстоятельствах суд области пришёл к воду о том, что Филимонов В.Н. как номинальный руководитель подлежит освобождению от субсидиарной ответственности.
Судебная коллегия отмечает, что в данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, не является предметов апелляционного пересмотра.
Сведений о каком - либо экономическом плане по выходу их кризисной ситуации должника, предложенной руководителями должника в материалах дела не имеется, каких - либо мер ни по выполнению обязательств перед кредиторами, ни восстановлению платежеспособности должника Белоглазовым не принималось.
Напротив, имея неисполненные обязательства, имея денежные средства, Белоглазов, не выполняя ни в какой части долговые обязательства должника, принимает решение о выходе из состава участников общества, освобождает себя от исполнения обязанностей директора, номинально передает руководство обществом Филимонову.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что правонарушение Белоглазова А.Ю. как контролирующего должника лица выразилось не в том, что он не передал документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.
Поскольку судом установлены основания, для привлечения к субсидиарной ответственности Белоглазова А.Ю. по статье 61.11 Закона о банкротстве, по обстоятельствам спора размер ответственности должен быть установлен судом на основании абзаца первого пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В силу п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
По смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.
В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере 3 667 566, 60 рублей.
Размер текущих требований кредиторов, расходов по делу о банкротстве по состоянию на 04.09.2019 составил 199 558, 84 рублей.
К настоящему времени расчеты с кредиторами не проводились, размер оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов, в настоящее время точно установить невозможно, ввиду признания сделок должника недействительными.
Так, определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2019 признаны недействительными перечисления денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ИНН 6732124767, ОГРН 1166733059360) на сумму 278 200 рублей.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2019 признаны недействительными перечисления денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью Мастер Плюс" (ОГРН 1146733014900, ИНН 6732077676) на сумму 362 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2019 признаны недействительными перечисления денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консул" (ОГРН 1046758307232, ИНН 6731045713) на сумму 408 000 рублей.
Применены последствия недействительности действий, взысканы с ответчиков в пользу конкурсной массы должника денежные средства.
Достаточных доказательств неликвидности названной задолженности, сведений исполнительных производств в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не может исключить данный источник возможного пополнения конкурсной массы.
В связи чем, судом области правомерно сделан вывод о привлечении Белоглазова Артёма Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов и приостановлении производство по рассмотрению заявления для определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 11 февраля 2020 года по делу N А62-6203/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А. Волошина
Судьи
Ю.А. Волкова
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
