Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-1643/2020, А09-2481/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А09-2481/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., при участии в судебном заседании: от ООО "ВД Восток"-Пожидаева С.А. (по доверенности от 09.01.2020 N 21/2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВД Восток" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03 февраля 2020 по делу N А09-2481/2019 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬСОФТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ВД Восток" о взыскании 33 075 492 руб. 47 коп. долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВД Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬСОФТ" о признании сделки недействительной, третье лицо: Банк ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса Брянск,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬСОФТ" (далее - ООО "МОДУЛЬСОФТ"), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском
0 взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВД Восток" (далее - ООО "ВД Восток"), г.Брянск, 33 774 432 руб. 19 коп., в том числе 26 300 000 руб. долга по возврату займа, 5 778 082 руб. 19 коп. процентов за пользование заемными средствами и
1 696 350 руб. пени за несвоевременный возврат займа.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.
Так, согласно ходатайству исх. N 03-04/19 от 03.04.2019 истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование заемными средствами и просил взыскать 33 075 492 руб. 47 коп., в том числе 26 300 000 руб. долга по возврату займа, 5 079 142 руб. 47 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 25.09.2017 по 30.09.2018 и 1 696 350 руб. пени за несвоевременный возврат займа за период с 01.10.2018 по 06.02.2019.
Уточнение исковых требований в этой части судом принято в порядке ст.49 АПК
РФ.
Впоследствии, истец заявил ходатайство об изменении предмета и основания иска (исх. N 06.1-09/19 от 06.09.2019) просил уменьшить исковые требования с 33 075 492 руб. 47 коп. до 29 653 250 руб., из которых 26 300 000 руб. неосновательное обогащение и 3 353 250 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указанное ходатайство истца судом отклонено, как противоречащее положениям ст.49 АПК РФ о том, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Таким образом, по существу в рамках заявленного ООО "МОДУЛЬСОФТ" иска судом рассматриваются исковые требования согласно ходатайству от 03.04.2019 исх. 03-04/19 о взыскании 33 075 492 руб. 47 коп., в том числе 26 300 000 руб. долга по возврату займа, 5 079 142 руб. 47 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 25.09.2017 по 30.09.2018 и 1 696 350 руб. пени за несвоевременный возврат займа за период с 01.10.2018 по 06.02.2019.
До принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу от ООО "ВД Восток" поступило встречное исковое заявление о признании недействительными действий по предоставлению заемных средств, произведенных по платежному поручению N 44 от 25.09.2017 на сумму 12 500 000 руб., действий по предоставлению заемных средств, произведенных по платежному поручению N 45 от 26.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., действий по предоставлению заемных средств, произведенных по платежному поручению N 653 от 30.11.2017 на сумму 2 000 000 руб., действий по предоставлению заемных средств, произведенных по платежному поручению N 675 от 06.12.2017 на сумму 3 800 000 руб., действий по предоставлению заемных средств, произведенных по платежному поручению N 726 от 26.12.2017 на сумму 7 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде применения срока исковой давности применительно к п.2 ст.181 ГК РФ.
Встречное исковое заявление ООО "ВД Восток" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением суда от 03.02.2020 с общества с ограниченной ответственностью "ВД Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬСОФТ" взыскано 26 300 000 руб. неосновательного обогащения, 154 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
По встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВД Восток" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬСОФТ" о признании недействительными действий по предоставлению заемных средств, произведенных по платежному поручению N 44 от 25.09.2017 на сумму 12 500 000 руб., действий по предоставлению заемных средств, произведенных по платежному поручению N 45 от 26.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., действий по предоставлению заемных средств, произведенных по платежному поручению N 653 от 30.11.2017 на сумму 2 000 000 руб., действий по предоставлению заемных средств, произведенных по платежному поручению N 675 от 06.12.2017 на сумму 3 800 000 руб., действий по предоставлению заемных средств, произведенных по платежному поручению N 726 от 26.12.2017 на сумму 7 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки - в удовлетворении отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВД Восток" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит: отменить решение суда от 03 февраля 2020 в полном объеме, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить встречное исковое заявление, в удовлетворении исковых требований ООО "Модульсофт" отказать в полном объеме. Мотивируя позицию заявитель указывает, что суд самостоятельно изменил квалификацию предмета исковых требований, чем превысил свои полномочия, и взыскал с Ответчика 26 300 000 руб. неосновательного обогащения. Ни Истец, ни суд не представили доказательств, подтверждающих увеличение стоимости имущества ООО "ВД Восток" за счет поступивших с банковского счета истца денежных средств, а также наличие причинно-следственной связи между перечислением этих денежных средств ответчику и их дальнейшим поступлением на банковские счета третьих лиц.
Денежные средства истца на счет ответчика были переведены помимо воли Ответчика, так как материалами дела подтверждается факт отсутствия каких либо заключенных договоров.
По мнению Ответчика, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания: обязанность доказать обстоятельства неосновательного сбережения должна быть возложена на истца, в заявлении которых судом было отказано.
Доказательств заключения между сторонами сделок, в том числе договора займа, не представлено, передача денег произведена добровольно. Все это в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств приобретателем. ООО "ВД Восток" также не согласен с привлечением 3 лица - в лице Банк ВТБ (ПАО), так как интересы Банка в данном процессе ничем не нарушены.
От ООО "Модульсофт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, 22.09.2017 между ООО "МОДУЛЬСОФТ" (займодавцем) и ООО "ВД "Восток" (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 26 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за его использование в срок, установленный договором (п.1.1. договора).
Согласно п.1.2. договора за пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу 19 процентов годовых. Проценты выплачиваются в момент возврата суммы займа.
Заем в соответствии с п.1.3. указанного договора предоставляется на срок не позднее 30 сентября 2018.
Истцом было произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, в том числе платежным поручением N 44 от 25.09.2017 на сумму 12 500 000 руб., платежным поручением N 45 от 26.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением N 653 от 30.11.2017 на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением N 675 от 06.12.2017 на сумму 3 800 000 руб., платежным поручением N 726 от 26.12.2017 на сумму 7 000 000 руб.
Обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов по нему ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность, в том числе 26 300 000 руб. 00 коп. по возврату заемных денежных средств (по состоянию на 30.09.2018) и 5 079 142 руб. 47 коп. по процентам за пользование займом за период с 25.09.2017 по 30.09.2018.
За несвоевременный возврат суммы займа истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями п.3.4. договора займа от 22.09.2017 начислены пени в размере 1 696 350 руб. за период с 01.10.2018 по 06.02.2019.
Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности и штрафных санкций не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Удовлетворяя частично требования по первоначальному иску, суд области обоснованно руководствовался следующим.
Положениями ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с положениями ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно ч.1 ст.2 АПК РФ и п.1 ст.1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
Согласно пунктам 4 и 5 ч.2 ст.125, ч.1 ст.168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
В силу п.1 ст.133, п.1 ст.168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком по основному иску (ООО "ВД "Восток") в порядке ст.161 АПК РФ сделано заявление о фальсификации договора займа от 22.09.2017 (т.3 л.д.67).
В соответствии с ч.1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Согласно заявлению истца от 06.09.2019 исх. N 06-09/19 последний исключил из числа доказательств по настоящему делу договор займа б/н от 22.09.2017.
Таким образом, спорные правоотношения фактически возникли из обязательств вследствие неосновательного обогащения. В этой связи, суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявленная ко взысканию в рамках основного иска сумма задолженности, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Факт перечисления ООО "МОДУЛЬСОФТ" денежных средств на расчетный счет ООО "ВД Восток" в общей сумме 23 600 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями N 44 от 25.09.2017, N 45 от 26.09.2017, N 653 от
30.11.2017, N 675 от 06.12.2017, N 726 от 26.12.2017, выпиской АО КБ "РУБЛЕВ" с расчетного счета ООО "МОДУЛЬСОФТ" за 25.09.2017, 26.09.2017, 30.11.2017,
06.12.2017, 26.12.2017.
При этом, сам ответчик не оспаривает получение указанных денежных средств в сумме 26 300 000 руб. Доводы ответчика по основному иску, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и пояснениях, не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными документами.
Таким образом, исковые требования о взыскании 23 600 000 руб. судом области признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Требования истца по основному иску в части взыскания процентов за пользование займом и пени за несвоевременный возврат суммы займа судом области были правомерно отклонены, поскольку указанные требования основаны на договоре займа от 22.09.2017, который, как указано выше, исключен истцом из числа доказательств по делу. В рассматриваемой правовой ситуации отношения возникли вследствие неосновательного обогащения.
Заявляя встречные исковые требования, ООО "ВД Восток" сослалось на то, что платежные поручения N 44 от 25.09.2017, N 45 от 26.09.2017, N 653 от 30.11.2017, N 675 от 06.12.2017, N 726 от 26.12.2017 на общую сумму 26 300 000 руб. являются оспоримыми сделками и должны быть признаны судом недействительными. В обоснование встречных исковых требований ООО "ВД Восток" указало, что указанные оспоримые сделки (платежные поручения N 44 от 25.09.2017, N 45 от 26.09.2017, N 653 от 30.11.2017, N 675 от 06.12.2017, N 726 от 26.12.2017) являются взаимосвязанными, поскольку ООО "МОДУЛЬСОФТ" совершало их в течение продолжительного времени. По мнению ООО "ВД Восток", названные взаимосвязанные сделки являются одной крупной сделкой, так как общая сумма перечисления составила 26 300 000 руб., что является более 25% балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату за 2016. Кроме того, истец по встречному иску указал, что в нарушение действующего законодательства отсутствовало одобрение данной сделки.
Встречные исковые требования были отклонены судом области в силу следующего.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные последствия для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст.166 ГК РФ).
На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).
По общему правилу параграфа 2 ГК РФ (Недействительность сделок) недействительным может быть признано действие, совершенное в форме сделки.
В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст.153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
С учетом изложенного, суд области пришел к выводу о том, что названные истцом по встречному иску платежные поручения NN 44 от 25.09.2017, 45 от 26.09.2017, 653 от
30.11.2017, 675 от 06.12.2017, 726 от 26.12.2017 не являются гражданско-правовыми
сделками в смысле ст.153 ГК РФ. Платежные поручения лишь удостоверяют факт внесения на счет ООО "ВД "Восток" денежных средств.
Следовательно, к ним не могут быть применены правила ст.ст.166-167 ГК РФ.
Истец по встречному иску считает, что оспариваемые им сделки являются крупными, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством должно быть принято решение соответствующим компетентным органом управления общества либо до, либо после совершения сделки (п.3 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью").
Суд области правомерно указал, что оспаривая сделки по признаку крупности, истец по встречному иску не учел следующее.
В силу ст.п.4 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст.173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентов общего числа голосов участников общества.
Вместе с тем, истец по встречному иску не относится к числу лиц, указанных в названной выше норме. Таким образом, у ООО "ВД Восток" отсутствует право на обращение в суд с такими требованиями.
Кроме того, оспаривая сделки, истец по встречному иску не указал какие конкретно его права или охраняемые законом интересы она нарушает, в том числе какие неблагоприятные последствия для него она повлекла.
На дату обращения с заявленными исковыми требованиями срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу во встречном иске.
При изложенных обстоятельствах, судом области отказано в удовлетворении требования истца по встречному иску о применении последствий недействительности сделок, в том числе и по тому основанию, что заявленные последствия не соответствуют положениям ч.2 ст.167 ГК РФ.
Довод жалобы о том, суд самостоятельно изменил квалификацию предмета исковых требований, чем превысил свои полномочия, и взыскал с Ответчика 26 300 000 руб. неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствуют о возникновении между сторонами кредитных отношений, а выписка по счету ответчика является документом первичной бухгалтерской отчетности и подтверждают исключительно совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, отражающим письменное поручение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, о переводе (перечислении) определенной денежной суммы на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12 платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.
Простое указание в назначении платежа платежного поручения на перечисление денег по договору займа в отсутствие такого договора также не подтверждает возникновение заемных отношений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
О неосновательности приобретения должник должен был узнать в день поступления денежных средств на свой расчетный счет.
Неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.
Учитывая, что договор займа истцом был исключен из числа доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных правоотношений как заемных.
Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что перечисление денежных средств в общей сумме 26 300 000 рублей производилось истцом несколькими платежами в разные периоды времени.
При этом ответчиком каждый раз платеж принимался, и как следует из выписки банка (ПАО "ВТБ") о движении денежных средств в отношении ООО "ВД Восток", денежные средства, полученные от ООО "Модульсофт" перечислялись третьим лицам.
Ссылки заявителя жалобы на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства, судебной коллегией отклоняется.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01 и от 11.10.2011 N 6568/11). Поскольку в данном случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, при этом в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения к спорным отношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 03 февраля 2020 по делу N А09-2481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А. Волошина
Судьи
Е.И. Афанасьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
