Дата принятия: 01 мая 2021г.
Номер документа: 20АП-1642/2021, А09-11113/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 мая 2021 года Дело N А09-11113/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеко" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2021 по делу N А09-11113/2019 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бондарь Владимира Васильевича (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 314619406600039, ИНН 616203443308) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко" (г. Фокино Брянской обл., ОГРН 1093254009430, ИНН 3202503323), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (пос. Любохна Брянской обл., ОГРН 1103254012465, ИНН 3255510589) и индивидуальный предприниматель Барнев Сергей Степанович (ст. Новомышастовская Краснодарского края, ОГРНИП 304233610300036, ИНН 660200132305), о взыскании 557 500 руб. и признании договора заключенным,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бондарь Владимир Васильевич (далее - истец, арендодатель, предприниматель, ИП Бондарь В.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко" (далее - ответчик, арендатор, общество, ООО "Интеко") о признании договора аренды строительного оборудования N 6 от 20.03.2018 заключенным и взыскании 557 500 руб., в том числе 347 500 руб. стоимости невозвращенного оборудования и 210 000 руб. задолженности по арендной плате (т.1 л.д. 8-11; т.3 л.д. 45-46).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" и индивидуальный предприниматель Барнев Сергей Степанович (далее - третьи лица, ООО "ТрансАвто", ИП Барнев С.С.; т.2 л.д. 13-14, т.2 л.д. 52-57).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены, договор аренды строительного оборудования N 6 от 20.03.2018 признан заключенным, с ответчика в пользу истца взыскано 557 500 руб. (347500+210000), производство по требованию о расторжении договора прекращено, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интеко" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы апеллянта основаны на том, что он полагает договор аренды строительного оборудования N 6 от 20.03.2018 незаключенным, настаивает на наличии между сторонами фактических правоотношений по аренде оборудования, не оспаривая факт получения его по акту приема-передачи от 20.03.2018, утверждает о возвращении данного имущества арендодателю 19.04.2018, ввиду чего полагает долг по арендной плате отсутствующим, а стоимость оборудования не соответствующей его действительной ценности. Подробно оводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
ИП Бондарь В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ТрансАвто" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало изложенные в ней доводы и просило решение суда отменить.
ИП Барнев С.С. отзыв в апелляционный суд не представил и правовую позицию по приведенным в жалобе доводам не выразил.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.
Между сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем обмена электронными сообщениями и документами, а также совершением действий, свидетельствующих об акцепте оферты, заключен договор аренды строительного оборудования N 6 от 20.03.2018 (далее - договор; т.1 л.д. 25-26; т.2 л.д. 80-81), в соответствии с которым арендодатель обязуется представить арендатору во временное пользование технические средства в исправном состоянии на срок 4 месяца (120 дней) с обязательством последнего по внесению арендной платы в размере 70 000 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 2.3 договора выдача технических средств производится при наличии оплаченного счета, а в случае их повреждения по вине арендатора последний уплачивает арендодателю стоимость технических средств.
Истцом выставлен ответчику счет N 6 от 20.03.2018 на сумму 70 000 руб. для предварительного внесения арендной платы за первый месяц пользования арендованным имуществом, который обществом полностью оплачен платежным поручением N 108 от 22.03.2018 (т.1 л.д. 22, 29, 111-112; т.2 л.д. 70-71).
Во исполнение условий договора предприниматель передал представителю общества, действующему на основании доверенности, оборудование, перечисленное в акте приема-передачи от 20.03.2018, общей стоимостью 347 500 руб. (т.1 л.д. 27-28), возврат которого в установленный срок арендодателю не произведен, в связи с чем, ИП Бондарь В.В. заказным почтовым отправлением с описью вложения направил в адрес ООО "Интеко" 29.05.2018 и 20.06.2019 претензии с требованием об исполнении договорных обязательств (т.1 л.д. 13-20, т.2 л.д. 85-87), игнорирование которых послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд для защиты своих прав.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 393, 438, 433, 432, 440, 441, 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49) и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), пришел в выводу о заключенности договора аренды строительного оборудования N 6 от 20.03.2018 и нарушении арендатором обязательства по возврату арендованного имущества, на основании чего посчитал требования о взыскании долга по арендной плате за три месяца и убытков в размере стоимости оборудования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы апеллянта основаны на том, что поскольку генеральным директором ООО "Интеко" Будкиным В.А. не подписывался договор аренды строительного оборудования N 6 от 20.03.2018, то он не может признаваться заключенным ввиду несоблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формы договора и несогласования его существенных условий.
Данные доводы являлись предметом правовой оценки суда первой инстанции, выводы которого полностью поддерживаются апелляционным судом, а возражения ответчика основаны на неправильном понимании положений главы 28 Гражданского кодекса Российской Федераций предусматривающих возможность заключения договора путем направления оферты и ее акцепта адресатом.
В рассматриваемом споре истец представленными в материалы дела документами, в том числе оформленным в соответствии со статьями 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате протоколом осмотра доказательств от 26.11.2020 (т.4 л.д. 76-82), подтвердил направление в адрес ответчика электронным сообщением договора аренды строительного оборудования N 6 от 20.03.2018 и счета N 6 от 20.03.2018 на оплату арендных платежей за период с 20.03.2018 по 19.04.2018 на сумму 70 000 руб. В ответ на данное сообщение ответчик с использованием принадлежащего ему электронного адреса направил сообщение "Я согласен ставьте печать и я оплачиваю С уважением Виктор Будкин", платежным поручением N 108 от 22.03.2018 на сумму 70 000 руб. (т.1 л.д. 22, 112; т.2 л.д. 71) в соответствии с пунктом 2.3 договора произвел оплату первого месяца пользования оборудованием, а действующий на основании доверенности общества работник ответчика Егоров С.А. по акту приема-передачи от 20.03.2018 получил от истца оборудование общей стоимостью 347 500 руб. (т.1 л.д. 27-28). Совокупность подобных действий ответчика не может, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, расцениваться иначе, как предусмотренный статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт направленной истцом оферты договора. Доводы ответчика о том, что он не согласовывал с истцом перечень оборудования, являющегося предметом аренды, и его стоимость, противоречат содержанию акта приема-передачи от 20.03.2018, подписанного его представителем, в котором указаны наименование оборудования, его количество, цена и общая стоимость. В данном акте имеется прямое указание о том, что имущество передается по договору аренды строительного оборудования N 6 от 20.03.2018, ввиду чего утверждение ответчика на то, что он не согласовывал указанные в нем условия, противоречит материалам дела. Более того, из документов, представленных в материалы дела самим ответчиком, а именно акта приема-передачи (возврата) от 19.04.2018, подписанного генеральным директором ООО "Интеко" Будкиным В.А. (т.1 л.д. 142), указанно то же самое оборудование, в том же количестве и по той же цене, что перечислено в акте приема-передачи от 20.03.2018, общая стоимость которого при сложении также составляет 347 500 руб., что дополнительно подтверждает согласование сторонами данных условий договора аренды N 6 от 20.03.2018.
Ссылка ответчика на том, что работник ООО "Интеко" Егоров С.А. был уполномочен доверенностью только на получение технических средств, а не на согласование иных условий договора, не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта, поскольку в рассматриваемой ситуации в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные действия влекут для общества правовые последствия, связанные с исполнением предусмотренных в договоре обязательств.
Более того, при получении оборудования представитель ООО "Интеко" не заявлял об отсутствии у него полномочий на подписание акта приема-передачи от 20.03.2018 с указанными в нем условиями, не имел никаких препятствий согласовать данные условия со своим работодателем, в том числе с использованием средств телефонной связи, равно как и ответчик в случае принятия оборудования на условиях, которые не одобрены его единоличным исполнительным органом мог, в тот же или на следующий день заявить предпринимателю об отказе от исполнения договора и возвратить полученное имущество, однако ни одного из указанных действий не совершил. Более того, направляя работника организации для получения оборудования, именно ответчик обязан был обеспечить наличие у него надлежащим образом оформленных полномочий и проинструктировать относительно действий, выполнение которых требовалось для исполнения условий договора.
При совокупности таких обстоятельств избранная ответчиком при разрешении спора правовая позиция не может быть признана соответствующей стандартам поведения, предусмотренным пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающим участников гражданского оборота при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Довод апеллянта о том, что между ИП Бондарь В.В. и ООО "Интеко" в период с 20.03.2018 по 19.04.2018 сложились фактические правоотношения по аренде оборудования, не подчиненные условиям договора N 6 от 20.03.2018, поскольку при осуществлении переписки с личного электронного адреса генерального директора ООО "Интеко" Будкина В.А. и направления в адрес предпринимателя электронного сообщения с текстом "Я согласен ставьте печать и я оплачиваю С уважением Виктор Будкин" в действительности имелся ввиду акцепт только счета N 6 от 20.03.2018, а не договора аренды строительного оборудования N 6 от 20.03.2018, противоречим материалам делам. Указанные договор и счет были направлены в адрес ответчика одним электронным сообщением и счет оформлен в соответствии с пунктом 2.3 договора на сумму, указанную в пункте 3.1 договора ввиду чего совершенные ответчиком действия, выражающие согласие с этими документами и свидетельствующие об оплате счета, подтверждают акцепт именно договора, так как в противном случае арендатор мог указать, что не принимает условий сделки, указанных в его тексте.
Таким образом, данная часть доводов апеллянта противоречит его собственному волеизъявлению, проявленному в спорный период, которое давало основание арендодателю полагаться на действительность договора аренды, действующего на условиях, указанных в тексте документа, направленного в адрес ответчика. В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не позволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор аренды является заключенным по всем его существенным условиям, а оборудование переданным представителю арендатора надлежащим образом.
Доводы апеллянта о том, что, по его мнению, подписи, выполненные от имени ИП Бондарь В.В. в тексте договора и в составленном нотариусом протоколе осмотра доказательств от 26.11.2020, различны, не имеет определяющего значения для рассматриваемого спора, поскольку в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, а истец принадлежность ему подписей на представленных в материалы дела документах не оспаривает.
Ссылка ответчика на то, что установленный в пункте 2.1 договора порядок внесения арендной платы создает неопределенность относительно срока исполнения арендатором данного обязательства, так как не конкретизировано вносится ли такая плата ежемесячно либо единовременно, уплачивается в виде аванса или по факту владения оборудованием, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств ответчик кроме единственного платежа на сумму 70 000 руб., произведенного платежным поручением N 108 от 22.03.2018, более арендную плату не вносил, а в составе заявленных к рассмотрению исковых требований истец не требует применения мер ответственности за нарушение срока внесения арендной платы. В случае возникновения такого спора и неспособности сторон его урегулировать, указанные обстоятельства с учетом взаимосвязанных условий договора подлежат установлению в судебном порядке в рамках самостоятельного искового производства, предопределять результат которого судебная коллегия не считает необходимым.
Ответчиком также приводится довод о том, что 19.04.2018 оборудование, полученное по акту приема-передачи от 20.03.2018, возвращено арендодателю 19.04.2018. В подтверждение данного обстоятельства апеллянт ссылается на то, что указанное оборудование ему было необходимо для выполнения футеровочных работ на заводе АО "Новоросцемент" в г. Новороссийск, п. Верхнебаканский, после выполнения которых 19.04.2019 оборудование было вывезено ООО "ТрансАвто" и в тот же день на парковке около поста ДПС возле г. Ростов-на-Дону передано истцу.
В подтверждение данного обстоятельства, оспариваемого истцом, апеллянт ссылается на акт приема-передачи (возврата) от 19.04.2018, однако указанный документ подписан только со стороны ответчика и в нижней правой его части выполнена запись "от подписи акта Бондарь В.В. отказался 19.04.2018" (т.1 л.д. 142). Вместе с тем, положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отказа арендодателя от приемки переданного в аренду имущества и арендатор в такой ситуации имеет право обратиться в суд с требованиями об обязании арендодателя принять арендованное имущество и возместить убытки, связанные с его перевозкой и обеспечением сохранности, однако ООО "Интеко" таких действий не совершено. Никаких разумных объяснений отказа арендодателя от подписания акта приема-передачи (возврата) от 19.04.2018 в случае действительного совершения указанных в ней действий апеллянтом не приведено.
Справка ООО "ТрансАвто" от 10.02.2020 (т.1 л.д. 114), в которой указывается на то, что водитель перевозчика осуществил частичную выгрузку и передачу ИП Бондарь В.В. груза (леса строительные) на парковке около поста ДПС недалеко от г. Ростов-на-Дону, с учетом правовой позиции истца, является недопустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возврат арендованного имущества подлежит оформлению двусторонним документом, отражающим приемку имущества арендодателем. Доводы ИП Барнева С.С., поддерживающего эту правовую позицию (т.2 л.д. 124-125), также не могут являться определяющими для признания судами данного обстоятельства доказанным, поскольку ООО "ТрансАвто" и ИП Барнева С.С., обеспечивавшие перевозку груза по заказу ООО "Интеко" и выступающие в судебном процессе на стороне ответчика, являются ответственными перед грузоотправителем за доставку имущества в пункт разгрузки и передачу его уполномоченному лицу, поскольку в ином случае в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации они несут ответственность за необеспечение его сохранности.
Довод ответчика о том, что 20.04.2018 на электронную почту генерального директора ООО "Интеко" Будкина В.А. поступило от Бондарь В.В. сообщение с текстом "2000 лес 3000 Машина. Разгрузка с фуры погрузка в машину занос на склад 7000+ 10% налог итого 33000" (т.2 л.д. 73), что ответчик оценивает как обстоятельство, свидетельствующее о принятии им арендованного имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку из содержания данного сообщения и действий истца не следует такой вывод, а содержание указанного сообщения может касаться иных вопросов, не имеющих отношения к предмету спора, а несвязанные в единое смысловое значение отрывочные фразы не свидетельствуют в пользу правовой позиции апеллянта. Если, как утверждает ответчик, истец признавал получение груза, то общество не было лишено возможности потребовать от предпринимателя письменного подтверждения данного обстоятельства с последующим урегулированием вопросов, связанных с возмещением соответствующих расходов, относимых к спорному договору.
Как следует из материалов дела перевозка груза из г. Новороссийск Краснодарского края в г. Фокино Брянской области осуществлялась на основании договора-заявки N 1804 от 18.04.2018, заключенного между ООО "Интеко" (заказчик) и ООО "ТрансАвто" (перевозчик) (т.1 л.д. 115-117), для непосредственного исполнения которого ООО "ТрансАвто" (экспедитор) на основании договора-заявки N 1804 от 18.04.2018 привлекло ИП Барнева С.С. (т.2 л.д. 100, 103, 132-133), водитель которого Олейников С.А. непосредственно осуществлял перевозку.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в договоре-заявке N 1804 от 18.04.2018, заключенном между ООО "Интеко" и ООО "ТрансАвто", не указаны какие-либо промежуточные пункты разгрузки, тогда как в одноименном договоре-заявке, заключенном между ООО "ТрансАвто" и ИП Барневым С.С., в пункте 3 "Место разгрузки" в скобках указан текст "на Ростовской объездной подъедет газель перегрузят часть строительных лесов", хотя каждый из этих договоров составлен в отношении одной и той же перевозки.
Вместе с тем, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ТрансАвто" и ИП Барнева С.С. не смогли представить суду первой инстанции относимых и допустимых документальных доказательств передачи груза в составе имущества, перечисленного в акте приема-передачи от 20.03.2018, ИП Бондарь В.В. В случае, если, как утверждают данные третьи лица, истец отказался от подписания документов, подтверждающих получение груза, то перевозчик обязан был поступить в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее -Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ), то есть возвратить груз грузоотправителю или доставить его по указанному последним адресу.
При совокупности таких обстоятельств, судебная коллегия полагает доводы ответчика и поддерживающих его третьих лиц в указанной части недоказанными, а обязательство по возврату имущества по истечении срока аренды неисполненным.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 210 000 руб., которые правомерно удовлетворены судом ввиду следующего. В соответствии с пунктом 2.1 договора оборудование предоставлялось ответчику на срок 4 месяца (120 календарных дней), что с учетом признанного ответчиком факта его получения по акту приема-передачи от 20.03.2018 порождает обязательство возвратить его 18.07.2018. Исходя из того, что стороны определили в спорном правоотношении для осуществления расчетов месяц равным 30 дням (120/4), установив в пункте 3.1 договора арендную плату в сумме 70 000 руб. в месяц, то с учетом платежа, произведенного ответчиком по платежному поручению N 108 от 22.03.2018, размер задолженности по данному основанию требования составляет 210 000 руб. (70000*4-70000; т.1 л.д. 30) и данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Из правовой позиции ответчика, избранной в рассматриваемом споре у него отсутствует оборудование, полученное в соответствии с условиями договора аренды по акту приема-передачи от 20.03.2018, равно как суду первой инстанции не представлены надлежащие доказательства его возврата арендодателю, а следовательно, предприниматель справедливо на основании статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требует возместить ему стоимость данного имущества в размере 347 500 руб. и данная часть иска также удовлетворена судом первой инстанции обоснованно. Доказательств того, что переданное имущество имеет иную рыночную стоимость, чем согласовано сторонами в подписанных ими документах, в материалы дела не представлено.
К судебному заседанию, назначенному на 26.04.2021, ООО "Интеко" и ООО "ТрансАвто" в отзыве и письменных пояснениях заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела копии товарно-транспортной накладной Nб/н от 18.04.2018, подтверждающей передачу ИП Бондарь В.В. арендованного имущества, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12), ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. При этом, такие действия в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 и пунктом 2 части 2 статья 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть совершены участвующим в деле лицом начала судебного разбирательства в предварительном судебном заседании.
Выяснение обстоятельств, связанных с исполнением ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества, составляло основное содержание рассматриваемого гражданско-правового спора, очевидное для всех участвующих в деле лиц и суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры, направленные на создание им всех возможностей для доказывания своих правовых позиций, а также неоднократно предлагал представить соответствующие документы, однако данные требования суда области ООО "Интеко" и ООО "ТрансАвто" были проигнорированы, а продемонстрированное ими процессуальное бездействие влечет в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для них соответствующие правовые последствия и лишает их возможности в суде апелляционной инстанции рассчитывать на удовлетворение ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, от предоставления которых они уклонились на соответствующей стадии арбитражного процесса.
Будучи надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству ответчик в назначенное на 16.12.2019 предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил и отзыв на иск не представил, что создано невозможность окончания подготовки дела к судебному разбирательству и повлекло отложение предварительного судебного заседания на 22.01.2020 (т.1 л.д. 60, 85-86). Зная о назначенной судом дате очередного предварительного судебного заседания, ответчик оформив 09.01.2020 приказ о направлении генерального директора в командировку, не обеспечив представительство ООО "Интеко" в судебном процессе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания (т.1 л.д. 92, 94). Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 11.02.2020 с предложением ответчику представить мотивированный отзыв на иск (т.1 л.д. 99-100), который впоследствии был представлен только непосредственно в судебном заседании (т.1 л.д. 107-110, 126). В данном отзыве не было указано о том, что при оформлении перевозки груза из г. Новороссийск Краснодарского края в г. Фокино Брянской области ООО "ТрансАвто" была оформлена товарно-транспортная накладная б/н от 18.04.2019, по которой арендованное имущество передано ИП Бондарь В.В.
Определениями Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2020 (т.1 л.д. 127) судебное разбирательство отложено на 10.03.2020 с удовлетворением ходатайства ответчика об истребовании у истца пояснений относительно возврата ему 19.04.2018 арендованного оборудования (т.1 л.д. 124, 128-129). В представленных пояснениях ИП Бондарь В.В. отрицал это обстоятельство и оспорил данный довод ответчика (т.1 л.д. 125). В качестве единственного документа, подтверждающего возврат арендодателю имущества, полученного по договору, ответчик представил в дело только акт приема-передачи (возврата) от 19.04.2018, оформленный им в одностороннем порядке (т.1 л.д. 141-143), и для реализации его процессуальных прав на ознакомление с материалами дела суд определением от 10.03.2020 повторно отложил судебное разбирательство на 08.04.2020 (т.1 л.д. 146). В последующем срок отложения судебного разбирательства продлен до 21.05.2020 (т.1 л.д. 152) и в поступившем в суд 18.05.2020 дополнении к отзыву ответчик подтвердил избранную им правовую позицию по существу спора (т. 2 л.д. 3-5), а суд после объявленного в судебном заседании перерыва определением от 22.05.2020 отложил судебное разбирательство на 18.06.2020 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТрансАвто", которому было предложено представить отзыв на иск (т.2 л.д. 13-14). Уклонившись от получения направленной судом первой инстанции копии определения от 22.05.2020 (т.2 л.д. 16), ООО "ТрансАвто" отзыв на исковое заявление не представило и свою правовую позицию по спору не выразило. Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2020 судебное разбирательство по делу очередной раз отложено на 20.08.2020 с предложением представить ответчику ООО "Интеко" и третьему лицу ООО "ТрансАвто" документы и доказательства, подтверждающие факт возврата истцу оборудования и его нахождение у ИП Бондарь В.В. после 19.04.2018 (т.2 л.д. 24-25). При этом, дополнительно данному третьему лицу предложено судом представить документы, свидетельствующие о передаче ООО "ТрансАвто" 19.04.2018 груза ИП Бондарь В.В. (т.2 л.д. 24-25). В представленном суду отзыве ООО "ТрансАвто" сообщило, что 19.04.2018 груз был передан ИП Бондарь В.В., который отказался расписываться в его получении, накладные третьим лицом представлены быть не могут, так как они не были возвращены водителем Олейниковым С.А., а путевый листы могут быть истребованы у ИП Барнева С.С. (т.2 л.д. 34-35). В письменных пояснениях ООО "Интеко" также сообщило суду об отсутствии у него накладных на передачу груза истцу (т.2 л.д. 37-40).
В судебном заседании 20.08.2020 представитель истца подтвердил, что арендованное оборудование ИП Бондарь В.В. не возвращено и он никуда не выезжал для его получения. Суд первой инстанции определением от 20.08.2020 очередной раз отложил судебное разбирательство на 05.10.2020 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ИП Барнева С.С., которому предложил представить путевые листы на перевозку груза 19.04.2018 и отзыв на исковое заявление, а также повторно предложил ООО "ТрансАвто" предоставить доказательства передачи груза истцу (т.2 л.д. 52-54). Поскольку данное определение суда исполнено не было, суд вновь определением от 05.10.2020 отложил судебное разбирательство на 02.11.2020 предложив ИП Барневу С.С. и ООО "ТрансАвто" предоставить указанные доказательства (т.2 л.д. 60-61).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2020 судебное разбирательство по делу очередной раз было отложено на 19.11.2019 с предложением ООО "ТрансАвто" и ИП Барневу С.С. предоставить доказательства, указанные в судебных актах от 20.08.2020 и 05.10.2020 (т.2 л.д. 114-115). В представленных к судебному заседанию, назначенному на 19.11.2019, письменных пояснениях ООО "ТрансАвто" сообщило, что товарно-транспортные накладные представить не может, так как они не были возвращены водителем Олейниковым С.А., в связи с чем в адрес ИП Барнева С.С. направлен запрос (т.2 л.д. 130-131). Суд протокольным определением объявил в судебном заседании 19.11.2020 перерыв до 23.11.2020 (т.2 л.д. 134), после чего отложил судебное заседание на 01.12.2020 (т.2 л.д. 137), в котором также объявил перерыв до 07.12.2020 (т.3 л.д. 52), после чего очередной раз отложил судебное разбирательство 11.01.2021 (т.3 л.д. 72), в котором вновь объявил перерыв (т.1 л.д. 101) и окончил рассмотрение дела 18.02.2021 объявлением резолютивной части решения (т.3 л.д. 167-168).
Материалы дела не содержат сведений о том, что суд первой инстанции каким-либо образом не оказал содействия ООО "Интеко" и ООО "ТрансАвто" в истребовании доказательств и отклонил ходатайства, направленные на их получение. Напротив, действия суда на протяжении всего судебного разбирательства были направлены на предоставление участвующим в деле лицам возможности их представить, однако ответчик и указанное третье лицо, злоупотребляя процессуальными правами и уклоняясь от исполнения предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию их доводов и возражений, проявили бездействие, восполнение последствий которого не может быть признано допустимым в суде апелляционной инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТрансАвто" обосновывая невозможность предоставления товарно-транспортной накладной Nб/н от 18.04.2018 в суде первой инстанции указало, что получило этот документ от ИП Барнева С.С. 15.04.2021, в связи с чем, было лишено возможности представить его в суд первой инстанции. В письменных пояснениях ООО "Интеко" указано, что ответчик получил копию данной накладной с отзывом ООО "ТрансАвто" и также ходатайствует о ее приобщении к материалам дела.
Апелляционный суд полагает проявленное апеллянтом и поддерживающим его третьим лицом процессуальное поведение не соответствующим стандартам, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции, которое продолжалось 11.11.2019 по 18.01.2021, то есть более 14 месяцев, суд первой инстанции неоднократно, в том числе в определением об отложении судебных заседаний предлагал данным лицам представить доказательства возврата арендованного оборудования истцу, однако последними разумных действий для получения документов, подтверждающих данное обстоятельство, не было предпринято. Более того, только 14.08.2020 в отзыве на иск ООО "ТрансАвто" сообщило суду, что некие товарно-транспортные накладные не были возвращены водителем Олейниковым С.А. (т.2 л.д. 34-35). Вместе с тем, в течение последующих более чем 5 месяцев, ни ООО "ТрансАвто", ни ООО "Интеко" не совершили никаких действий, направленных на выяснение факта наличия или отсутствия таких документов, их содержания, а также не обратились к суду в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об их истребовании, если в предоставлении таких документов им было отказано. Более того, ООО "ТрансАвто" не могло не знать об оформлении товарно-транспортной накладной Nб/н от 18.04.2018, поскольку именно печать и подписи работников этой организации, указанной перевозчиком, выполнены на данном документе.
Более того, подписание 23.04.2018 между ООО "ТрансАвто" (заказчик) и ИП Барнева С.С. (исполнитель) без замечаний акта о приемке услуг по перевозке груза по маршруту г. Новороссийск, п. Верхний Абаканск - Ростовская объездная - г. Фокино (т.2 л.д. 133) при разумном поведении в обязательственных правоотношениях не могло быть произведено без передачи ООО "ТрансАвто" документов, подтверждающих доставку груза грузополучателю, и утверждение данного третьего лица, что для получения 15.04.2021 от ИП Барнева С.С. товарно-транспортной накладной Nб/н от 18.04.2018 фактически потребовалось три года, не может быть принято апелляционным судом в качестве уважительной причины непредоставления этого документа суду первой инстанции. Аналогичным образом, при подписании 23.04.2018 между ООО "ТрансАвто" (исполнитель) и ООО "Интеко" (заказчик) акта N 297 от 23.04.2018, подтверждающего приемку без замечаний транспортных услуг по перевозке груза по маршруту г. Новороссийск - г. Фокино (т.1 л.д. 117), ответчик, действуя разумно и предусмотрительно, не мог не потребовать предоставления ему документа, подтверждающего передачу груза с подписью грузополучателя, тем более в ситуации, когда последний отрицает данное обстоятельство.
Таким образом, предоставленная апелляционному суду для приобщения к материалам дела товарно-транспортной накладной Nб/н от 18.04.2018 не только могла, но и должна была находиться в распоряжении ответчика и ООО "ТрансАвто" и в случае процессуальной необходимости эти лица не были ограничены в возможности ее представления суду первой инстанции, который неоднократно предлагал представить документы, подтверждающие передачу спорного имущества ИП Бондарь В.В.
Ответчиком и третьим лицом не приведено ни одной причины, препятствовавшей предоставлению товарно-транспортной накладной Nб/н от 18.04.2018, которая в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, могла бы рассматриваться в качестве уважительной и независящей от данных лиц, а в соответствии с абзацем 3 пункта 29 данного постановления признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
При совокупности указанных обстоятельств, учитывая процессуальное поведение ответчика и поддерживающего его третьего лица в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайств ООО "ТрансАвто" и ООО "Интеко" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Другие доводы спорящих сторон и третьих лиц исследованы судебной коллегий, признаны не имеющими определяющего правого значения для правильного разрешения спора и отклонены апелляционным судом.
Таким образом, исковые требования ИП Бондарь В.В. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Судебные расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции, правильно распределены судом области с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит, а понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя в соответствии.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2021 по делу N А09-11113/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
