Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 20АП-1637/2020, А68-9196/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А68-9196/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от Кондрахина Олега Николаевича - представителя Полукарова Р.В. (доверенность от 01.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания Тула" - представителя Лепехиной О.В. (доверенность от 12.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Узловский коммунальный сервис" - представителя Ретюнского С.Л. (доверенность от 17.06.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Узловский коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2020 по делу N А68-9196/2019 (судья Тажеева Л.Д.),
УСТАНОВИЛ:
участник общества с ограниченной ответственностью "Узловский коммунальный сервис" (далее - ООО "УКС") Кондрахин Олег Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания-Тула" (далее - ООО "РГК-Тула") о признании договора возмездной уступки прав (цессии) от 05.02.2018, заключенного между ООО "РГК-Тула" и ООО "УКС" на сумму 5 977 846 руб. 18 коп., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Санин Антон Олегович (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной апелляционной жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об убыточности для общества оспариваемой сделки. Указывает, что оспариваемая сделка является мнимой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Представитель Кондрахина О.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель ООО "УКС" поддержал позицию истца, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель ООО "РГК-Тула" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Кодекса по имеющимся в деле доказательствам.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, не обоснована, о чем вынесено протокольное определение.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решению единственного участника ООО "УКС" Кондрахина О.Н. от 13.02.2018 N 3 с указанной даты от занимаемой должности генерального директора ООО "УКС" освобожден Санин А.О., с 14.02.2018 генеральным директором ООО "УКС" назначен Кондрахин О.Н. (т. 1, л. д. 33).
Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что в ЕГРЮЛ в отношении истца, как единственного участника и генерального директора ООО "УКС" внесены записи от 19.09.2018 (т. 1, л. д. 51 - 55).
Пунктом 10.6 Устава ООО "УКС" установлено, что к компетенции генерального директора общества относится совершение сделок и (или) взаимосвязанных сделок, осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества на сумму до 500 000 руб.
05.02.2018 между ООО "РГК-Тула" (цедент) и ООО "УКС" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) (далее - договор; т. 1, л. д. 19 - 11), согласно условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает указанные в приложении к договору права требования цедента исполнения имеющихся денежных обязательств в части внесения платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени в связи с несвоевременным (не в полном объеме) внесением указанной платы, возмещения судебных расходов в связи с обращение цедента в судебные органы для взыскания задолженности на общую сумму 5 997 846 руб. 18 коп. к лицам, указанным в статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1.4 договора передаваемые по договору цедентом цессионарию права требования цедента к должникам в общей сумме составляют 5 977 846 руб. 18 коп. и переходят к цессионарию в полном объеме с даты подписания сторонами договора.
Пунктами 2.1, 2.2 договора цессии установлено, что уступка прав требования цедента к должникам, осуществляемая в пользу цессионария по договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должникам, указанные в пункте 1.1, 1.7 договора, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 5 997 846 руб. 18 коп.
Согласно пункту 2.3 договора цессии стороны пришли к соглашению и подтверждают наличие у цедента в пользу цессионария денежного обязательства по оплате нижеследующей задолженности за потребленную у цессионария услугу холодного водоснабжения за расчетные периоды с мая 2017 года по январь 2018 года, пени в связи с несвоевременным (не в полном объеме) внесением указанной платы, суммы возмещения судебных расходов в связи с обращением цессионария в судебные органы для взыскания с цедента задолженности на общую сумму 5 977 846 руб. 18 коп. (без НДС), включающую себя: 1 105 804 руб. 20 коп. - задолженность в части основного долга за расчетные периоды май 2017 года и июнь 2017 года, подтвержденная решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-7366/17 и выданным в рамках указанного судебного дела исполнительным листом; 41 689 руб. 26 коп. - задолженность в части пени в связи с несвоевременным внесением платы за услугу за расчетные периоды май 2017 года и июнь 2017 года, подтвержденная решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-7366/17 и выданным в рамках указанного судебного дела исполнительным листом; 27 179 руб. - сумма возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением Цессионария в судебные органы для взыскания с Цедента задолженности, подтвержденная решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-7366/17 и выданным в рамках указанного судебного дела исполнительным листом; 361 743 руб. 65 коп. - задолженность в части основного долга за расчетный период июль 2017 года, спор о взыскании которой находится на рассмотрении в Арбитражном суде Тульской области по делу N А68-9658/17; 29 747 руб. 70 коп. - задолженность в части пени в связи с несвоевременным внесением платы за услугу за расчетный период июль 2017 года, спор о взыскании которой находится на рассмотрении в Арбитражном суде Тульской области по делу N А68-9658/17; 813 414 руб. 95 коп. - задолженность в части основного долга за расчетные периоды август 2017 года и сентябрь 2017 года, спор о взыскании которой находится на рассмотрении в Арбитражном суде Тульской области по делу N А68-13061/17; 47 663 руб. 58 коп. - задолженность в части пени, в связи с несвоевременным внесением платы за услугу за расчетные периоды август 2017 года и сентябрь 2017 года, спор о взыскании которой находится на рассмотрении в Арбитражном суде Тульской области по делу N А68-13061/17; 1 802 340 руб. 60 коп. - задолженность в части основного долга за расчетные периоды октябрь 2017 года и ноябрь 2017 года, спор о взыскании которой находится на рассмотрении в Арбитражном суде Тульской области по делу N А68-376/18; 37 521 руб. 29 коп. - задолженность в части пени в связи с несвоевременным внесением платы за услугу за расчетные периоды октябрь 2017 года и ноябрь 2017 года, спор о взыскании которой находится на рассмотрении в Арбитражном суде Тульской области по делу N А68-376/18; 810 156 руб. 50 коп. - задолженность в части основного долга за расчетный период декабрь 2017 года; 900 585 руб. 45 коп. - задолженность в части основного долга за расчетный период январь 2018 года.
Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства цессионария в пользу цедента, указанное в пункте 2.2. договора, на 5 977 846 руб. 18 коп. (с НДС), зачетом встречного однородного требования цессионария к цеденту, указанного в пункте 2.3. договора, на 5 977 846 руб. 18 коп. (без НДС) (пункт 2.4 договора).
В пунктах 2.5, 2.6 договора указано, что обязательства цессионария в пользу цедента, указанные в пунктах 2.2, 2.3 договора, считаются прекращенными в полном объеме с даты подписания сторонами договора.
Приложением к договору является список должников, с указанием их фамилий, инициалов, адресов, помесячных сумм долга, сумм государственной пошлины, реквизитов судебных приказов (т. 2, л. д. 17 - 18).
Сопроводительным письмом N 75 от 31.01.2019, а также описью вложения в почтовое отправление со штемпелем почты от 01.02.2019 подтверждается направление ответчиком в адрес истца оригиналов исполнительных документов по договорам возмездной уступки прав требований (цессии) от 05.02.2018 и от 18.07.2018 (т. 2, л. д. 11 - 12).
Доказательством уведомления должников о состоявшейся по Договору цессии уступке прав требования служат платежные документы (выставленные ООО "РГК-Тула"абонентам счет-извещения и счет-квитанции) за май 2018 года, на второй странице которых размещено информационное сообщение об этом (т. 3, л. д. 53).
Истец, полагая, что оспариваемая сделка является крупной, совершенной с нарушением законодательно установленной процедуры ее одобрения и с превышением полномочий единоличного исполнительного органа общества, установленных пунктом 10.4 Устава ООО "УКС", а также ссылаясь на причиненный указанной сделкой ущерб обществу, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора уступки недействительным.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 170, 174, пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд области пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с требованием о признании оспариваемого договора цессии от 05.02.2018 истец обратился в Арбитражный суд Тульской области только 23.07.2019.
При этом суд области обоснованно исходил из того обстоятельства, что ООО "УКС" в лице генерального директора Кондрахина О.Н. мог узнать о заключении оспариваемого договора не позднее 11.04.2018, когда указанный договор был предоставлен ООО "РГК-Тула" в материалы дела N А68-9658/2017 в рассмотрении которого принимал участие ответчик.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств совершения спорной сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, равно как и доказательств осведомленности ответчика о том, что сделка являлась для общества крупной, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.
Доказательств того, что ответчику было известно об установленных в уставе ООО "УКС" ограничениях на заключение генеральным директором ООО "УКС" хозяйственных договоров на сумму, превышающую 500 000 руб., а также о явном ущербе для ООО "УКС", причиненного оспариваемой сделкой, либо о сговоре или об иных совместных действиях руководителя ООО "УКС" Санина А.О. и другой стороны в ущерб интересам общества, материалы дела не содержат.
При этом судебной коллегией также принимаются во внимание разъяснения, данные в постановлениях Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 и от 16.05.2014 N 28, согласно которым при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
Судом первой инстанции также сделан верный вывод о том, что оспариваемый истцом договор цессии исполнен ООО "РГК-Тула" и ООО "УКС" в полном объеме, что исключает его квалификацию как мнимой сделки. При этом судом учтено наличие в материалах дела доказательств уведомления должников посредством размещения объявлений на оборотной стороне квитанций на оплату коммунальных услуг и на своем сайте в сети Интернет о заключении между истцом и ответчиком Договора цессии (т. 3, л. д. 53).
Довод истца о подписании оспариваемого договора цессии от имени этого общества Саниным А.О. задним числом в период, когда его полномочия в качестве единоличного исполнительного органа были прекращены, документально не подтвержден. Ходатайство о проведении судебной технической экспертизы в целях установления давности изготовления договора цессии (подписей, печатей), либо о его фальсификации в порядке статьи 161 Кодекса, истец в ходе рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем несет связанные с этим риски (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2020 по делу N А68-9196/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.П. Грошев
Судьи Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
