Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 20АП-163/2020, А23-7993/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А23-7993/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2019 по делу N А23-7993/2019 (судья Бураков А.М.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Электроконтакт" (Ивановская область, г. Кинешма, ОГРН 1023701275620, ИНН 3703000592) к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (г. Калуга, ОГРН 1024001336765, ИНН 402800001) о взыскании задолженности в сумме 15 682 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 926 руб. 84 коп.
лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "ЭЛЕКТРОКОНТАКТ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к публичному акционерному обществу "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД АВТОМОБИЛЬНОГО ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 15 682 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 5 926 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности как по основному обязательству, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; указывает, что стоимость товара не согласовывалась сторонами; полагает ошибочным вывод суда о том, что оттиск печати на документе свидетельствует о наличии полномочий подписанта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) провод медный ПЩ 0,5 по товарным накладным N 4173 от 24.10.2014 на сумму 8 958 руб. 56 коп., N 4223 от 24.11.2015 на сумму 5 862 руб. 24 коп., N 4438 от 03.12.2015 на сумму 861 руб. 40 коп., а всего на общую сумму 15 682 руб. 20 коп.
Принятие товара представителями ответчика подтверждается доверенностями N 2436 от 02.12.2015, N 2088 от 22.10.2014, N 2336 от 20.11.2015, подписями уполномоченных и оттисками печати ответчика лиц на товарных накладных.
Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало. Также ответчиком не предпринимались какие-либо действия, направленные на возврат полученного товара истцу.
Товар ответчиком оплачен не был, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 15 682 руб. 20 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 31.05.2018.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 03.07.2019, оставленная ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гражданского законодательства о купле-продаже (гл. 30 ГК РФ).
Представленные истцом товарные накладные N 4173 от 24.10.2014 на сумму 8 958 руб. 56 коп., N 4223 от 24.11.2015 на сумму 5 862 руб. 24 коп., N 4438 от 03.12.2015 на сумму 861 руб. 40 коп. содержат сведения о наименовании, цене и количестве переданного ответчику товара, в связи с чем свидетельствуют о заключении между сторонами в соответствии со ст. 455 ГК РФ разовых сделок купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они подписаны ответчиком без замечаний, факт получения товара ответчиком не оспаривается.
Также судом обоснованно приняты во внимание акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 31.05.2018, в которых отражены факты получения от истца товара, что также свидетельствует о получении ответчиком товара и одобрении сделок.
Вопреки позиции апеллянта, способ отметки путем проставления печати является обычаем делового оборота, принятым сторонами: все товарные накладные скреплены именно печатью ответчика. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.
Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.
Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени ответчика, соответствующих полномочий.
Кроме того, о фальсификации товарных накладных, в том числе подписей и оттисков печати на них, ответчиком не заявлено.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара на сумму 15 682 руб. 20 коп., судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.
Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности как по основному долгу, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судебной коллегией на основании нижеследующего.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п. 20 Постановления N 43).
Акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.
В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки служит как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае не подписания акта, отражения в акте соответствующих возражений).
Из материалов дела следует, что содержание представленных истцом актов сверки взаимных расчетов с ответчиком не вызывает сомнений и двоякого толкования, определяет точный размер задолженности ответчика перед истцом.
Указанные акты сверки взаимных расчетов являются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку содержат период, за который производилась сверка, указана сумма задолженности, акты сверок подписаны сторонами и заверены печатью, используемой ответчиком, что свидетельствует о подписании актов уполномоченным лицом от имени должника, также акты сверки содержат указание на отсутствие разногласий у ответчика по заявленной сумме задолженности. Доказательств обратного со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
Таким образом, представленные в материалы дела подписанные ответчиком акты сверок свидетельствуют о признании ответчиком задолженности и о перерыве течения срока исковой давности.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 15 682 руб. 20 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 07.10.2019 в сумме 5 926 руб. 84 коп.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действующей с 01.06.2015). В редакции, действующей с 01.08.2016, применяется ключевая ставка Центробанка России.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 07.10.2019 составил 5 926 руб. 84 коп. Расчет процентов проверен судом и признан верным.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара является установленным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 926 руб. 84 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Иные доводы, изложенные апеллянтом в жалобе, не имеют правового значения для существа рассмотренного судом спора о взыскании задолженности и процентов за нарушение срока оплаты поставленного товара, поскольку факт получения товара, его цена и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2019 по делу N А23-7993/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Мордасов
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
