Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-161/2020, А23-1770/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А23-1770/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии до перерыва от истца - Лукьяновой Н.А. (доверенность от 26.02.2019), от ответчика - Макшановой Н.Н. (протокол N 1/04/18), Антонова А.В. (доверенность от 25.05.2018), после перерыва от истца Лукьяновой Н.А. (доверенность от 26.02.2019), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЙТ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2019 по делу N А23-1770/2019 (судья М.И. Погонцев), принятое по иску унитарного муниципального предприятия "Водоканал" (г. Малоярославец, ОГРН 1024000694563, ИНН 4011003321) к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙТ" (г. Малоярославец, ОГРН 1024000691714, ИНН 4011009620) о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 374 831 руб. и неустойки, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МАЙТ" (г. Малоярославец, ОГРН 1024000691714, ИНН 4011009620) к муниципального предприятия "Водоканал" (г. Малоярославец, ОГРН 1024000694563, ИНН 4011003321) об обязании устранить недостатки работ,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное предприятие "Водоканал" (далее - истец, подрядчик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙТ" (далее - ответчик, заказчик, общество) о взыскании задолженности по договору субподряда от 02.10.2018 N 24 в размере 366 945 руб. неустойку в сумме 17 637 руб. 82 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Общество с ограниченной ответственностью "МАЙТ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к муниципального предприятия "Водоканал" со встречным исковым заявлением от 12.07.2019 об обязании ответчика устранить недостаток в выполненных по договору субподряда от 02.10.2018 N 24 строительства быстровозводимых модульных конструкций на основе 11-й секции с единым межэтажным перекрытием по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Стадионная, д. 6, Стадион "Юность" работах, а именно: строительство канализационных колодцев, было осуществлено без гидроизоляции стен и днищ колодцев, предусмотренных сметной расценкой "Устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром: 1 м в мокрых грунтах" п. 37 Локального сметного расчета N 1 и Акта выполненных работ КС-2 путем выполнения работ по устройству гидроизоляции стен и днищ канализационных колодцев.
Решением суда от 03.12.2019 первоначальный иск и встречный иск удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что судом области в решении не указана очередность выполнения требований, поскольку, по его мнению, обязанность по оплате работ возникает только после их выполнения, а в данном случае после устранения недостатков. Помимо этого указывает, что судом области не установлен срок для устранения недостатков, что может причинить заявителю убытки.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в первоначальном иске отказать, встречный - удовлетворить.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.
В судебном заседании 03.02.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.02.2020.
После перерыва представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "МАЙТ" (Генподрядчик) и УМП "Водоканал" (Субподрячик) был заключен договор субподряда от 02.10.2018 N 24, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству быстровозводимых модульных конструкций на основе 11 секций с единым межэтажным перекрытием по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Стадионная, д. 6, стадион "Юность" (наружные сети водоснабжения и водоотведения) и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик - принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях договора.
Завершение выполнения работ по договору оформляется по условию п. 5.2. оформляется актом выполненных работ по форме КС-2 с приложением к нему исполнительной документации и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
В соответствии с актом выполненных работ от 16.11.2018 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ (л.д. 24-30) Субподрядчиком выполнены и сданы, а Генподрядчиком приняты работы по договору субподряда от 02.10.2018 N 24 стоимостью 374 831 руб.
По условию п. 2.2. договора расчет за выполненные работы производится после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 60 рабочих дней. При этом стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законом из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 6.1. договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (Генподрядчиком) обязательства по оплате выполненных и сданных работ, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать оставшиеся неоплаченными работы в размере 366 945 руб. и неустойку в сумме 17 637 руб. 82 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на наличие недостатков выполненных истцом работ, заявил встречный иск об обязании истца по первоначальному иску устранить недостаток в выполненных по договору субподряда от 02.10.2018 N 24, а именно: строительство канализационных колодцев, было осуществлено без гидроизоляции стен и днищ колодцев, предусмотренных сметной расценкой "Устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром: 1 м в мокрых грунтах" п. 37 Локального сметного расчета N 1 и Акта выполненных работ КС-2 путем выполнения работ по устройству гидроизоляции стен и днищ канализационных колодцев.
Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному и встречному искам суд области правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как следует из материалов дела между сторонами подписан акт от 16.11.2018 N 1 (т. 1, л. д. 24-30) на сумму 374 831 руб. без замечаний к качеству работ, их объему и стоимости.
По расчету истца задолженность ответчика составляет 366 954 руб., при этом при определении размера задолженности подрядчиком исключена из акта от 16.11.2018 N 1 стоимость выполнения работ по п. 37 в сумме 7 886 руб.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств полной или частичной оплаты образовавшейся задолженности, в связи с чем, иск в данной части удовлетворен правомерно.
Установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по оплате, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени.
Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность сторон договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законом из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.02.2019 по 11.09.2019 в размере 17 637 руб. 82 коп. с последующим начислением ее по день фактического исполнения обязательства, начиная с 12.09.2019. Судом области расчет неустойки проверен и признан верным, контррасчета ответчиком не представлено.
В процессе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования истца (т. 1, л. д. 141).
Возражая против иска, ответчик указывает на наличие недостатков в выполненных работах, а именно невыполнение гидроизоляции стен и днищ колодцев (п. 37 локального сметного расчета и акта N 1).
По смыслу ст. 711 ГК РФ оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.
Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ. Данный вывод нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, Определении ВС РФ от 11.02.2019 N 31-ЭС19-731.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, подрядчик признал наличие недостатков в выполненных работах, между сторонами также отсутствует спор относительно их устранимого характера (признание иска - т. 1, л. д. 142).
С учетом изложенного, наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ. Данная обязанность возникает с момента подписания акта приемки выполненных работ и не поставлена в зависимость от сроков устранения недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случае некачественного выполнения работ заказчику предоставлена возможность реализовать одно из перечисленных в данном пункте прав. Заявив требование об устранении недостатков, заказчик не вправе одновременно требовать соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ.
По указанному выше основанию, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о необходимости установления очередности исполнения взаимных обязательств сторон.
С учетом доказанности факта наличия недостатков, суд области правомерно удовлетворил встречные исковые требования, обязав подрядчика их устранить.
Ссылка заявителя на то, что в нарушение части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал срок совершения обязательств не принимается, поскольку в случае неясности, данный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того данное нарушение не является основанием для отмены решения, поскольку вступившее в законную силу решение подлежит исполнению в порядке и сроки, предусмотренные статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, истец по встречному иску не лишен права на заявление требования в порядке ст. 308.3 и 396 ГК РФ.
Заявленное в судебном заседании 03.02.2020 ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению со ссылкой на положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не приведены. Представленные документы подлежат возврату заявителю.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2019 по делу N А23-1770/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Е.В. Рыжова
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
