Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года №20АП-1608/2020, А09-12477/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N А09-12477/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мир" (г. Брянск, ОГРН 1153256016242, ИНН 3257037181), заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества собственников недвижимости "Дуки 75" (г. Брянск, ОГРН 1193256007064, ИНН 3257071070), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дуки 75" на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2020 по делу N А09-12477/2019 (судья Малюгов И.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к государственной жилищной инспекции по Брянской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 29.11.2019 N 11866/01 об исключении адреса многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N 75 по ул. Дуки г. Брянска из перечня МКД к лицензии от 08.04.2016 N 164, выданной обществу, а также о восстановлении в реестре лицензий общества сведения об управлении указанным МКД.
Также обществом заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 29.11.2019 N 11866/01, до вступления в законную силу судебного акта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищества собственников недвижимости "Дуки 75" (далее - товарищество).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, ходатайство удовлетворено.
Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.
При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.
При отказе в отмене обеспечения иска суд исходит из того, что в соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер товарищество сослалось на то, что принятые по делу обеспечительные меры не дают возможность ООО "КОН" приступить к управлению МКД и тем самым исполнять договор управления МКД от 04.12.2019 N 22/19, заключенный с товариществом.
Кроме того, товарищество полагает, что действующие обеспечительные меры нарушают права и интересы товарищества и собственников МКД, которые на собрании приняли решение о смене управляющей компании и изменении способа управления домом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные товариществом обстоятельства, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, не являются основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер, поскольку фактически данные доводы сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами.
Вместе с тем товариществом не представило доказательств того, что в период действия обеспечительных мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, либо об устранении обстоятельств, вызвавших необходимость применения обеспечительной меры.
Как усматривается из пояснений общества, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, оно по-прежнему в полном объеме осуществляет обязательства по управлению спорным МКД.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводов, свидетельствующих о том, что в связи с принятием обеспечительных мер управление МКД не обеспечивает сохранность общего имущества, безопасность жизни и здоровью людей, апелляционная жалоба не содержит, а аргументы о том, что общество не передает техническую и иную документацию, необходимую для управления домом, тем самым создает препятствие для ООО "КОН" в осуществлении деятельности по управлению МКД касаются существа спора, в связи с чем не могут оцениваться судом на данной стадии.
Суд апелляционной интенции отклоняет доводы товарищества о том, что суд не учел тот факт, что оспариваемое решение инспекции исполнено 02.12.2019 путем внесения изменений в реестр лицензий Брянской области, что делает невозможным фактическое исполнение принятых по делу обеспечительных мер, исходя из следующего.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением в суд послужил вывод общества о несоответствии закону инспекции от 29.11.2019 N 11866/01.
В случае признания оспариваемого решения незаконным и необоснованным непринятие обеспечительной меры может привести к экономическому ущемлению прав и интересов общества.
Принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность причинения заявителю значительного материального ущерба.
При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О отмечено, что обеспечительные меры, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что в случае признания судом требований заявителя обоснованными, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры нарушит баланс публичных и частных интересов, поскольку восстановление нарушенного права будет затруднено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления товарищества об отмене обеспечительных мер.
В свою очередь, отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (часть 6 статьи 97 АПК РФ).
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2020 по делу N А09-12477/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка