Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-1606/2020, А09-7121/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А09-7121/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "192 Центральный завод железнодорожной техники" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2020 по делу N А09-7121/2019 (судья Солдатов А.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Игуменова Александра Витальевича (г. Брянск, ОГРНИП 306325516500045, ИНН 323202375168) к акционерному обществу "192 Центральный завод железнодорожной техники" (г. Брянск, ОГРН 1093254005899, ИНН 3233502418), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1085262011284, ИНН 5262233139), войсковая часть 01855 (г. Рязань, ОГРН 1026200959773, ИНН 6228011089) о взыскании 310 450 рублей,
лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Игуменов Александр Витальевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "192 Центральный завод железнодорожной техники" (далее - ответчик) о взыскании 310 450 руб. убытков, в том числе 273 950 руб. материального ущерба и 36 500 руб. упущенной выгоды, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 875 руб. 28 коп. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не установлено, какие именно действия (бездействие) ответчика повлекли повреждение прицепа Krone SD гос. N АН 0138 62 (далее - прицеп); указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "НИТЭК" (далее - заказчик) и истцом (перевозчик) заключен договор-заявка N 2906-000070 от 29.06.2018 на осуществление перевозки грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом.
Согласно товарной накладной N 94 от 02.07.2018 водитель Терехов С.А. принял груз у ответчика.
При разгрузке элементов моста 03.08.2018 по адресу: войсковая часть 01855, г. Рязань, ул. Забайкальская, д. 12 корп. Б, произошел обрыв стволовых петлей, после чего элемент моста упал на прицеп, принадлежащий истцу, чем последнему был причинен материальный ущерб, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и протоколом осмотра места происшествия, а также пояснениями представителя ответчика Соколова И.Н.
Согласно экспертному заключению N 2941 от 12.07.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет 283 055 руб.
Между истцом и ИП Кабановым А.И. был заключен заказ-наряд N 09КР007 от 07.09.2018 на ремонт прицепа, стоимость ремонта составила 273 950 руб.
В свою очередь, 03.07.2018 между ООО "ЭЛИТТРАНС-РЯЗАНЬ" и истцом был заключен договор-заявка N 000011246 на перевозку груза автомобильным транспортом; цена договора составляет 36 500 руб. Перевозка по договору-заявке N 000011246 должна была осуществляться транспортным средством мерседес гос. N Н878К032 с прицепом.
В связи с тем, что прицеп был поврежден, истец не смог выполнить договор-заявку N 000011246, следовательно, не получил доход в размере 36 500 руб., который получил бы, если бы прицеп находился в неповрежденном состоянии.
Истцом были направлена претензия ответчику 10.04.2019 с требованием возместить убытки в течение 14 дней.
Ответчик возмещать причиненный ущерб отказался, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 58-О, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
В силу разъяснений, изложенных в п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Как разъяснено в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
Упущенная выгода может быть взыскана при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение обязательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 760-О).
Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять производственную деятельность.
Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, предъявленная к взысканию истцом сумма составляет убытки, связанные с повреждением прицепа и неполучением дохода, который истец получил бы, если бы прицеп находился в неповрежденном состоянии.
Довод апеллянта об отсутствии между истцом и ответчиком заключенного договора отклоняется судом апелляционной инстанции, так как если между причинителем вреда и потерпевшим отсутствуют договорные правоотношения, то к требованию, возникшему в связи с повреждением имущества, применяются нормы ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 491/13 по делу N А40-1363/12-55-12.
Довод апеллянта о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено, какие именно действия (бездействие) ответчика повлекли повреждение прицепа, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий материалам дела.
Согласно Государственному контракту от 09.03.2016 N 1619187415901412222007280 на поставку наплавного унифицированного железнодорожного моста-ленты МЛЖ-ВФ-ВТ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 - 2019 годах (т. 1 л. 137 - 158, далее - контракт) и ответу войсковой части N 01855 от 30.04.2019 N 305 (т. 1 л. 25) на претензию истца, поставщиком имущества, причинившего при падении убытки истцу, являлся именно ответчик.
При этом, контрактом предусмотрены обязанности ответчика по изготовлению и поставке товара (п. 2.1), его доставке грузополучателю за свой счет (п. 3.2.2, 7.1); указано, что цена товара включает в себя, в том числе, стоимость погрузочно-разгрузочных работ (п. 4.4); товар на момент приемки грузополучателем должен принадлежать на праве собственности ответчику (п. 8.5).
Таким образом, как собственником имущества, причинившего при падении в процессе разгрузочных работ убытки истцу, так и лицом, ответственным за проведение указанных разгрузочных работ, в ходе которых произошло падение элемента моста, является именно ответчик. Доказательств того, что погрузочно-разгрузочные работы производились иными лицами, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не предоставил.
Учитывая изложенное суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 273 950 руб. материального ущерба и 36 500 руб. упущенной выгоды.
Также истец заявил о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представил договор на оказание юридических услуг от 03.06.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Шаминой О.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по юридической помощи.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждаются платежным поручением N 130 от 11.06.2019.
Факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, категорию спора, характер и объем фактически оказанных юридических услуг, а также Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование истца и взыскал в его пользу с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением ответчику заявлений и иных документов по делу.
Поскольку перечень судебных издержек, перечисленный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а заявленные истцом почтовые расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, суд области правомерно удовлетворил требование истца о возмещении почтовых расходов в сумме представленных кассовых чеков в размере 827 руб. 28 коп.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы апеллянта, указанные в жалобе, не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2020 по делу N А09-7121/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
