Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-160/2021, А23-2931/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А23-2931/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2020 по делу N А23-2931/2020 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (г. Калуга, ОГРН 1054003011655, ИНН 4027068035), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тимофеева Вадима Валерьевича (г. Калуга), о взыскании ущерба в размере 34 922 рублей 90 копеек,
лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 34 922 рублей 90 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тимофеев Вадим Валерьевич (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.
В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на том, что факт повреждения спорного автомобиля в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборки снега с крыши дома подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 03.02.2019 в результате падения снега с дома, находящегося по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Плеханова, д. 80, поврежден автомобиль "Mitsubishi" (госномер К770ИХ40), владельцем которого является третье лицо. Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован по страховому полису N 18WVWF5O07042.
Истец произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 34 922 рублей 90 копеек, о чем свидетельствуют счет на оплату от 16.05.2019 N К 469, страховой акт от 14.06.2019 и платежное поручение от 17.06.2019 N 156090.
Полагая, что повреждение автомобиля произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке снега с крыши вышеуказанного дома, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В ст. 387 ГК РФ сказано, что при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Сказанное свидетельствует о том, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 80, входит в зону ответственности и обслуживается ответчиком, как управляющей компанией.
Факт повреждения спорного автомобиля, а также осуществление страховой выплаты подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается. Между тем, как верно указано судом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля произошло именно в результате падения снега с крыши спорного дома, а, соответственно, - виновных действий ответчика.
Отклоняя ссылку истца на сведения об обстоятельствах причинения ущерба, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2019, суд справедливо отметил, что они занесены исключительно со слов владельца спорного транспортного средства - третьего лица, который не являлся очевидцем падения снега с крыши здания на автомобиль "Mitsubishi".
К тому же материалы дела не содержат доказательств обращения третьего лица к товариществу собственников жилья с требованием о фиксации факта повреждения автомобиля, а также доказательств того, что представитель ответчика приглашался для осмотра места происшествия, осуществляемого сотрудником полиции.
Помимо изложенного, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, с заявлением в УУП ОП N 1 УМВД России по г. Калуге третье лицо обратилось только 06.02.2019, в то время как спорный автомобиль поврежден 03.02.2019, то есть по пришествию трех дней. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении спорного автомобиля все это время автомобиль около спорного дома, равно как об отсутствии внешнего взаимодействия с автомобилем в указанный период.
Протоколы осмотра места происшествия по факту повреждения автомобиля, объяснения очевидцев, а также доказательства проведения самим истцом осмотра места причинения вреда застрахованному автомобилю в материалах дела отсутствуют.
Что касается имеющихся в материалах дела фотоматериалов, то, как верно указано судом, они не содержат даты и времени проведения фотосъемки, а факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши из них не усматривается, поскольку снег на капоте автомобиля практически отсутствует.
На основании п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее -Правила N 491), согласно п. 2 которых в состав общего имущества включаются в т. ч. помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В силу п. 42 названных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В пп. "а" п. 11 рассматриваемых правил сказано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих правил ответственными лицами, в том числе, управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в числе прочих, являются проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, а также проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Из п. 2.2.1 и пп. 8 п. "Д" приложения N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.
В соответствии с п. 3.6.14 данных правил на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.
Положения п. 4.6.1.23 этих правил содержат требование о своевременном удалении наледей и сосулек с кровли по мере необходимости.
Между тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика и (или) привлеченных им лиц от проведения работ, связанных с содержанием общего имущества собственников (очистка кровли от снега), а также о непроведении плановых осмотров либо иных действий, свидетельствующих о невыполнении установленных законом обязанностей.
Вопреки этому ответчиком представлены договор подряда на выполнение работ от 03.01.2019 N 2, акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 03.01.2019 N 2, а также акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 02.02.2019 (т.1, л. д. 95 - 97).
Из данных документов усматривается, что между ответчиком (заказчик) и гражданином Тимербаевым И.Р. (исполнитель) 03.01.2019 заключен договор подряда N 2 на выполнение работ по очистке кровли от снега на жилых домах находящихся в управлении ответчика - ул. Плеханова, д. 80 и ул. Октябрьская, д. 2, 8 и 50.
В акте приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 03.01.2019 N 2 сказано, что заказчик принял работы по очистке кровли от снега на жилых домах находящихся в управлении ответчика, в том числе, по ул. Плеханова, д. 80, а согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 02.02.2019 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Плеханова, д. 80, приняли работы по очистке кровли от снега на этом жилом доме.
Названные договор и акты истцом надлежащим образом не опровергнуты, об их фальсификации им не заявлено.
Сказанное свидетельствует о соблюдении ответчиком обязанности по уборке снега с крыши спорного дома.
На основании изложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между повреждением спорного автомобиля и действиями ответчика, ввиду чего обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт повреждения спорного автомобиля в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборки снега с крыши дома подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.
Доводы апеллянта, указанные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2020 по делу N А23-2931/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Мордасов
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
