Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-1589/2021, А68-6486/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А68-6486/2020
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РТК Транслайн" на резолютивную часть решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2020 по делу N А68-6486/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПартнер" (Тульская область, Кимовский район, п. Пронь, ИНН 7751507541, ОГРН 1127747226034) к обществу с ограниченной ответственностью "РТК Транслайн" (Алтайский край, г. Барнаул, ИНН 2225155247, ОГРН 1142225018506) о взыскании штрафа за нарушение сроков доставки груза по заказу N 01892 от 09.04.2020 на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов на автомобильном транспорте от 28.04.2017 N Р00001439 в размере 447 760 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПартнер" (далее - ООО "ИнвестПартнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РТК Транслайн" (далее - ООО "РТК Транслайн", ответчик) штрафа за нарушение сроков доставки груза по заказу N 01892 от 09.04.2020 на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов на автомобильном транспорте от 28.04.2017 N Р00001439 в размере 447 760 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2020 по делу N А68-6486/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "РТК Транслайн" обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ООО "РТК Транслайн" ссылается на то, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления к производству. Податель жалобы указывает на то, что в системе "Мой Арбитр" по вводным данным ИНН ответчика - заявителя настоящей жалобы, не отображается дело N А68-6486/2020, что свидетельствует о том, что ответчик не мог знать о том, что в отношении него ведется судебное разбирательство. Ответчик узнал о том, что в отношении него велось судебное разбирательство только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2021, согласно которому взыскателем является не истец ООО "ИнвестПартнер", а ООО "Тульский винокуренный завод".
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В силу части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства.
Таким образом, срок на обжалование решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
Учитывая указанные положения действующего законодательства, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составление арбитражным судом в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019) мотивированного решения от 25.02.2021, в связи с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу, в рассматриваемой ситуации не изменяет срок обжалования принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решение по делу было принято 12.10.2020, что следует из находящейся в материалах дела резолютивной части решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Следовательно, юридическое значение для исчисления срока обжалования принятого по настоящему делу решения имеет дата вынесения резолютивной части решения.
Таким образом, с учетом того, что резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 12.10.2020, срок на его обжалования истек 02.11.2020, следовательно, ответчик обратился 19.02.2021 с апелляционной жалобой за пределами 15-ти дневного процессуального срока.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося, тем самым, определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель обеспечивает реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.
Немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что определением от 10.08.2020 исковое заявление ООО "ИнвестПартнер" о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков доставки груза по заказу от 09.04.2020 N 01892 на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов на автомобильном транспорте от 28.04.2017 N Р00001439 в размере 447 760 руб. принято и возбуждено производство по делу.
Копия определения от 10.08.2020 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлена заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу, а именно: Алтайский край, г. Барнаул, площадь им В.Н. Баварина, д. 1, пом. 10 (т. 1 л.д. 65).
Однако данное почтовое отправление возвращено в адрес суда почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.
Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009).
Как указано ранее, определение о принятии искового заявления к производству направлено в адрес ответчика по юридическому адресу.
При этом иных адресов ответчика в материалы дела не представлено, надлежащих доказательств его регистрации по иному адресу не представлено.
Таким образом, при отсутствии в материалах дела сведений об иных адресах, а также доказательств изменения сведений в адресе, следует признать, что ответчик был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.
Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.
В силу пункта 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 7 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
В пункте 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
Из имеющегося в материалах дела конверта с отметкой о возврате "истек срок хранения" следует, что извещение о поступлении в адрес ответчика заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом, о чем свидетельствует конверт с почтовым идентификатором 30000046559815.
В силу пункта 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
При этом иных адресов ответчика в материалы дела не представлено, надлежащих доказательств его регистрации по иному адресу не представлено.
Кроме того, вышеуказанный адрес (Алтайский край, г. Барнаул, площадь им В.Н. Баварина, д. 1, пом. 10) указан самим ответчиком в настоящей апелляционной жалобе.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Вся информация о движении дела размещалась в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел".
Ссылка заявителя на то, что информация о деле не отслеживалась по ИНН и ОГРН организации, соответствует действительности. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием, влекущим восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Более того, вся информация по делу отслеживается в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" по наименованию организации (ООО "РТК Транслайн").
Руководствуясь положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт направления ответчику определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 10.08.2020, а также наличие в материалах дела доказательств размещения указанного определения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, принимая во внимание, что информация по делу отслеживается в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" по наименованию организации (ООО "РТК Транслайн"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству.
Следовательно, ответчик надлежащем образом извещался о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и имел возможность реализовать свои процессуальные права.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Учитывая, что ответчик был извещен о наличии судебного спора, он обязан самостоятельно отслеживать движение дела и принимать меры к получению информации о ходе рассмотрения дела всеми доступными для него средствами.
Исходя из приведенных разъяснений и вышеназванных обстоятельств, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, ответчик имел возможность в установленный срок подать апелляционную жалобу.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в пределах срока обжалования, ответчиком не представлено.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.
У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока по причинам, не зависящим от ответчика, являющиеся основанием для восстановления срока, им не приводятся.
С учетом этого восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.
Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).
Поскольку ответчик не сослался на обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы статьи 259 и части 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, суд отказывает ему в восстановлении срока подачи жалобы.
На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из акта об отсутствии документов от 26.02.2021, составленного работниками канцелярии отдела обеспечения судопроизводства и делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что указанная в приложении к апелляционной жалобе квитанция об уплате государственной пошлины отсутствует.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что от ответчика в суд первой инстанции 19.02.2021 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в числе которых представлено платежное поручение от 18.02.2021 N 516 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченная по платежному поручению от 18.02.2021 N 516 в сумме 3 000 рублей, подлежит возврату ее плательщику.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "РТК Транслайн" отказать.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТК Транслайн" возвратить заявителю.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РТК Транслайн" (656056, Алтайский край, г. Барнаул, площадь им В.Н. Баварина, д. 1, помещ. 10, ИНН 2225155247, ОГРН 1142225018506) государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.02.2021 N 516.
4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения
Судья
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
