Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 20АП-1587/2020, А68-4673/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N А68-4673/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от третьего лица - акционерного общества "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" - Садыкова Р.Э. (доверенность от 09.01.2020 N 385), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2020 по делу N А68-4673/2019 (судья Горькова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Крестиничев Павел Александрович (Тульская область, р.п. Одоев, ИНН 71370753933, ОГРН 318715400025534) (далее - ИП Крестиничев П.А., истец, предприниматель) обратился с Арбитражный суда Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ИНН 8603102462, ОГРН 1028600951708) (далее - ООО "СтройКапитал", ответчик, общество) о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по договору в размере 1 055 000 рублей, проценты за неправомерное удерживание денежных средств, уклонения от их возврата в размере 24 192 рубля 74 копейки по состоянию на 04.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства, государственной пошлины в размере 23 550 рублей (т. 1, л. д. 4 - 9).
Определением суда от 27.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" (г. Тула, ОГРН 1127154040012, ИНН 7105517367) (далее - АО "Машзавод "Штамп") (т. 1, л. д. 95 - 97).
ООО "СтройКапитал" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ИП Крестиничеву П.А. о взыскании убытков в размере 831 863 рубля 89 копеек, государственной пошлины в размере 19 637 рублей (т. 1, л. д. 100 - 107).
ИП Крестиничев П.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать долг по оплате выполненных работ по договору в размере 1 184 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 55 234 рубля 51 копейки по состоянию на 26.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства (т. 2, л. д. 57 - 60).
Решением суда от 22.01.2020 исковые требования ИП Крестиничева П.А. удовлетворены. С ООО "СтройКапитал" в пользу ИП Крестиничева П.А. взыскана задолженность в размере 1 184 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 55 234 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты - 1 184 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 792 рублей. С ООО "СтройКапитал" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 600 рублей.
В удовлетворении встречного иска ООО "СтройКапитал" отказано. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 19 637 рублей отнесены на ООО "СтройКапитал" (т. 2, л. д. 130 - 148).
Судом установлено, что ИП Крестиничев П.А. направил ООО "СтройКапитал" акт выполненных работ, который последний не подписал, мотивированный отказ от подписания акта подрядчику не направил; ООО "СтройКапитал" неоднократно признавал, что работы по договору выполнил ИП Крестиничев П.А. за исключением работ по огнебиозащите металлических конструкций, но считает, что выполнил ненадлежащим образом, допустил нарушение сроков выполнения работ, допустил протечку кровли в отремонтированных помещениях, а также причинил обществу убытки за простой по вине предпринимателя арендованных обществом лесов и настилов, за утерю и порчу лесов, за устранение протечек силами работников общества по отдельным договорам подряда, за аренду обществом в ноябре 2018 года автовышки, за порчу и потерю антенны, за восстановление дымовой трубы, за невынос строительного мусора с крыши объекта.
Суд указал, что работы, выполненные ИП Крестиничевым П.А., в конечном итоге приняты АО "Машзавод "Штамп", но при этом ООО "СтройКапитал" не оплачены, в связи с чем, требование о взыскании долга в сумме 1 184 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд пришел к выводу о том, что ООО "СтройКапитал" не представило надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ИП Крестиничева П.А. и убытками ООО "СтройКапитал".
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройКапитал" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.01.2020, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ИП Крестиничева П.А. в части взыскания задолженности в размере 344 700 рублей; удовлетворить исковые требования ООО "СтройКапитал" в части взыскания убытков на сумму 301 363 рубля 74 копейки; произвести зачет взаимных требований и взыскать с ООО "СтройКапитал" в пользу ИП Крестиничева П.А. задолженность в размере 43 336 рублей 26 копеек, проценты за период с 18.12.2018 по 26.07.2019 в размере 2 021 рубль 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты - 43 336 рублей 26 копеек и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 999 рублей 97 копеек (т. 3, л. д. 2 - 8).
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что подписанные между ООО "СтройКапитал" и АО "Машзавод "Штамп" акты КС-2 от 31.08.2018 N 1 и справки о стоимости выполненных работ от 31.08.2018 N 1, акты КС-2 от 10.10.2018 N 2 и справки о стоимости выполненных работ от 10.10.2018 N 2, акты КС-2 от 10.10.2018 N 3 и справки о стоимости выполненных работ от 10.10.2018 N 3 подтверждают объем работ, выполненных ИП Крестиничевым П.А; истец самостоятельно определилобъем и стоимость выполненных работ в акте выполненных работ от 18.12.2018. Обращает внимание на то, что согласно акту выполненных работ от 18.12.2018 в стоимость работ входили работы по нанесению огнебиозащиты металлических и деревянных конструкций кровли на сумму 365 000 рублей, на которые у ИП Крестиничева П.А. не было допуска и для выполнения которых ООО "СтройКапитал" вынуждено было привлекать третьих лиц; дополнительные работы на сумму 345 000 рублей не были предусмотрены договором и входили в общую стоимость работ, о необходимости их выполнения и дополнительной оплаты ИП Крестиничев П.А. ответчика не извещал.
ООО "СтройКапитал" указывает на то, что признало стоимость выполненных работ в размере 2 044 700 рублей, с учетом произведенной оплаты в размере 1 700 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом составила 344 700 рублей.
Ответчик полагает, что суд первой инстанции принял и удовлетворил уточнение исковых требований, несмотря на ошибку в расчете стоимости выполненных работ.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку причинно-следственную связь между действиями ИП Крестиничева П.А. и убытками ООО "СтьройКапитал" подтверждают акты о протечках от 23.07.2018, от 07.08.2018, от 18.09.2018, а также локальная смета на ремонтно-восстановительные работы по протечкам третьего этажа в здании заводоуправления АО "Машзавод "Штамп", составленная на основании указанных актов. Кроме того, в материалах дела имеется акт от 22.09.2019, согласно которому замечания, зафиксированные ранее в актах о протечках, устранены подрядчиком.
ИП Крестиничев П.А. в отзыве просит оставить решение суда от 22.01.2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 41 - 46). По мнению истца, ООО "СтройКапитал" согласован объем и стоимость выполненных работ, ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости работ ответчиком не было заявлено. ИП Крестиничев П.А. ссылается на то, что расходы в сумме 365 000 рублей, понесенные ООО "СтройКапитал" за выполнение работ по нанесению огнебиозащиты не металлические конструкции кровли им не выполнялись в связи с отсутствием допуска на выполнение данного вида работ, однако подготовительные работы по зачистке и грунтовке для последующего нанесения огнебиозащиты выполнены истцом и включены в стоимость выполненных работ; истец указывает на то, что не требовал взыскания стоимости работ по нанесению огнебиозащиты.
Обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 5.3 договора направил в адрес ООО "СтройКапитал" акт выполненных работ 26.12.2018, который до настоящего времени не подписан, однако спустя месяц 27.01.2019 и 29.01.2019 ответчик направил информационные письма о причиненных убытках.
Кроме того, ИП Крестиничев П.А. указывает, что не признавал материальной ответственности на сумму 944 100 рублей; полагает, что ООО "СтройКапитал" вводит суд в заблуждение и злоупотребляет правами не представляя доказательств, подтверждающих понесенных им сверхрасходов 45,2 % (426 000 рублей) и сверхрасходов 54,8 %, поскольку из текста встречного иска неясно из какой суммы складываются и исчисляются расходы, расчет ответчиком не представлен.
АО "Машзавод "Штамп" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
В судебном заседании представитель АО "Машзавод "Штамп" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "СтройКапитал", просил отменить решение суда от 22.01.2020, принять по делу новый судебный акт.
От ИП Крестиничева П.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия по состоянию здоровья (т. 3, л. д. 49).
Представитель АО "Машзавод "Штамп" оставил решение вопроса об отложении судебного заседания на усмотрение суда.
Заявленное ИП Крестиничевым П.А. ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ИП Крестиничев П.А. вправе обеспечить участие в деле другого представителя, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Кроме того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда; суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон обязательной; документы, подтверждающие состояние здоровья ИП Крестиничева П.А., не представлены; рассмотрение данного спора возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия ИП Крестиничева П.А.; в суде первой инстанции интересы ИП Крестиничева П.А. представляла Верещагина Н.А. по доверенности от 01.02.2019; в силу статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя АО "Машзавод "Штамп", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
25.05.2018 между АО "Машзавод "Штамп" (заказчик) и ООО "СтройКапитал" (подрядчик) заключен договор N 351-279, согласно пункту 1.1 которого ООО "СтройКапитал" обязалось своими силами и с использованием своих материалов и оборудования, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором, выполнить работы по ремонту кровли здания заводоуправления, проходные по адресу: г. Тула, Веневское шоссе, 4. По данному договору стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 3 рабочих дней с момента передачи заказчиком согласованного проекта производства работ; окончание работ - не позднее 90 календарных дней с момента начала работ.
Для реализации данного договора 20.06.2018 между ООО "СтройКапитал" (заказчик) и ИП Крестиничевым П.А. (исполнитель) был заключен договор N 03/05 (т. 1, л. д. 13 - 16), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: выполнить кровельные работы производственного здания, расположенного по адресу: г. Тула, Веневское шоссе, д. 4, а именно частичный ремонт стропильной системы, демонтаж старого покрытия, монтаж обрешетки и кровли, нанесение огнебиозащиты металлических и деревянных конструкций кровли, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 400 рублей за 1 кв. м. кровли, НДС не облагается. А так же установка водосточной системы 200 рублей п/м; установка снегозадержателей 100 рублей п/м; установка парапетов на кровлю 100 рублей п/м. В соответствии с пунктом 4.1 договора дата начала выполнения работ - в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.
Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 20.06.2018 N 03/05 (т. 1, л. д. 17 - 18), которым пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость работ по разбору крыши - 150 рублей за 1 кв. м.; стоимость работ по настоящему договору составляет 1 000 рублей за 1 кв. м. кровли; стоимость установки водосточной системы - 200 рублей за погонный метр, стоимость установки снегозадержателей - 100 рублей за один погонный метр; стоимость установки парапетов на кровлю - 100 рублей за один погонный метр. Сроки и размер оплаты работ: 40 % от стоимости договора - авансовый платеж до начала работ; 40 % от стоимости договора - после выполнения 50 % общего объема работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ в течение 3-х рабочих дней, при поступлении оплаты за выполненные работы от заказчика; 20 % от стоимости договора - в течение 3-х рабочих дней по окончании работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ, при поступлении оплаты за выполненные работ от заказчика.
Также данным дополнительным соглашение пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: дата начала работ - 01.08.2018, дата окончания работ - 15.09.2018.
ООО "СтройКапитал" частично оплатило ИП Крестиничеву П.А. работы в общей сумме 1 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2018 N 129 в сумме 400 000 рублей, платежным поручением от 29.08.2018 N 175 в сумме 48 500 рублей, платежным поручением от 31.08.2018 N 186 в сумме 151 500 рублей, платежным поручением от 18.09.2018 N 207 в сумме 100 000 рублей, платежным поручением от 03.10.2018 N 227 в сумме 200 000 рублей, платежным поручением от 18.10.2018 N 249 в сумме 300 000 рублей, платежным поручением от 17.12.2018 N 354 в сумме 500 000 рублей (т. 1, л. д. 56 - 62).
Согласно разделу 5 договора по завершении оказания услуг исполнитель передает заказчику акт выполненных работ в двух экземплярах на бумажном носителе (пункт 5.1).
Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения подписывает акт выполненных работ (пункт 5.2).
В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, он направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения (пункт 5.3).
Исполнитель обязан в течение 10 календарных дней со дня получения отказа от подписания акта выполненных работ устранить выявленные недостатки за свой счет (пункт 5.4).
ИП Крестиничев П.А. 02.02.2019 направил в адрес ООО "СтройКапитал" акт приемки выполненных работ от 18.12.2018 (т. 1, л. д. 19 - 22), а также претензию, в которой потребовал оплатить задолженность за выполненные работы в размере 1 055 000 рублей (т. 1, л. д. 23 - 28).
ООО "СтройКапитал" 04.03.2019 направило в адрес предпринимателя ответ на претензию, в которой указало, что истцом выполнены не все виды работ, предусмотренные договором, а именно: не выполнены работы по нанесению огнебиозащиты на металлические конструкции кровли в связи с отказом ИП Крестиничева П.А. выполнять данные работы, указало на необходимость оплатить убытки, возникшие по вине подрядчика, предоставить на рассмотрение корректный акт на выполненные работы по ценам, определенным договором.
ИП Крестиничев П.А. 15.03.2019 повторно направил в адрес ООО "Стройкапитал" акт приемки выполненных работ от 18.12.2018 на сумму 2 755 100 рублей (т. 1, л. д. 32 - 36).
Поскольку акт выполненных работ не подписан со стороны ответчика, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, ИП Крестиничев П.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. ООО "СтройКапитал", в свою очередь, также обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании убытков.
Рассматривая первоначальный иск по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Из материалов дела следует, что ИП Крестиничев П.А. направил в адрес ООО "СтройКапитал" акт выполненных работ от 18.12.2018 (т. 1, л. д. 19 - 20, 32 - 36), который последний не подписал, мотивированный отказ от подписания акта подрядчику не направил.
В ответе ООО "СтройКапитал" на претензию не содержится указания на отказ от подписания акта, а указывается на необходимость корректировки стоимости выполненных работ с учетом невыполненной работы по нанесению огнебиозащиты на металлические конструкции кровли в связи с отказом ИП Крестиничева П.А. выполнять данные работы, на необходимость оплатить убытки, возникшие по вине подрядчика, на предоставление на рассмотрение корректного акта на выполненные работы по ценам, определенным договором.
В ходе рассмотрения дела ООО "СтройКапитал" неоднократно признавало, что работы по договору выполнил ИП Крестиничев П.А. за исключением работ по огнебиозащите металлических конструкций, но считает, что выполнил ненадлежащим образом, допустил нарушение сроков выполнения работ, допустил протечку кровли в отремонтированных помещениях, а также причинил ответчику убытки за простой по вине предпринимателя арендованных обществом лесов и настилов, за утерю и порчу лесов, за устранение протечек силами работников общества по отдельным договорам подряда, за аренду обществом в ноябре 2018 года автовышки, за порчу и потерю антенны, за восстановление дымовой трубы, за невынос строительного мусора с крыши объекта.
Однако как пояснил истец, в сумму задолженности не входят работы по огнебиозащите металлических конструкций, которые им не выполнялись в связи с отсутствием у ИП Крестиничева П.А. допуска на выполнение данного вида работ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "СтройКапитал" надлежащим образом было уведомлено о необходимости приемки выполненных работ и не было лишено возможности представить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.
Вместе с тем, доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ материалы дела не содержат.
Исходя из подписанных между АО "Машзавод "Штамп" и ООО "СтройКапитал" акта КС-2 от 31.08.2018 N 1 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.08.2018 N 1, акта от 10.10.2018 N 2 и справки от 10 10.10.2018 N 2, акта от 10.10.2018 N 3 и справки от 10.10.2018 N 3, следует вывод, что АО "Машзавод "Штамп" и ООО "СтройКапитал" согласовали объем и стоимость выполненных работ.
Факт принятия АО "Машзавод "Штамп" у ООО "СтройКапитал" без замечаний и их оплата свидетельствует о надлежащем выполнении работ. Доказательств выполнения работ иным лицом, а не ИП Крестиничевым П.А. в материалы дела ООО "СтройКапитал" не представлены.
Поскольку работы выполнены ИП Крестиничевым П.А., в конечном итоге приняты АО "Машзавод "Штамп", но при этом не оплачены ООО "СтройКапитал", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 1 184 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ИП Крестиничевым П.А. заявлено требование о взыскании с ООО "СтройКапитал" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 26.07.2019 в размере 55 23 рублей 41 копейка (т. 2, л. д. 59).
Факт неоплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору подтверждается материалами дела. Размер процентов судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен. ИП Крестиничева П.А. также просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2019 по день фактической уплаты денежных средств в размере 1 184 000 рублей.
Часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 55 234 рублей 41 копейка за период с 18.12.2018 по 26.07.2019, а также процентов за пользования чужими денежными средствами, начиная с 27.07.2019. исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты 1 184 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления от 24.03.2016 N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
В абзаце 3 пункта 5 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Таким образом, к числу обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о взыскании убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся: факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными стороной договора убытками; размер убытков.
Обязанность по доказыванию совокупности указанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.
При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.
Судом отмечено, что ООО "СтройКапитал" указывает, что ИП Крестиничев П.А. выполнял работы по договору от 20.06.2018 N 03/05 в период с 25.06.2018 по 02.07.2018.
Между тем, согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению к договору от 20.06.2018 N 03/05, пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: дата начала работ - 01.08.2018, дата окончания работ - 15.09.2018.
Кроме того, данным дополнительным соглашением к договору N 03/05 от 20.06.2018 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: сроки и размер оплаты работ: 40 % от стоимости договора - авансовый платеж до начала работ; 40 % от стоимости договора - после выполнения 50 % общего объема работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ в течение 3-х рабочих дней, при поступлении оплаты за выполненные работы от заказчика; 20 % от стоимости договора - в течение 3-х рабочих дней по окончании работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ, при поступлении оплаты за выполненные работ от заказчика.
Первый платеж в сумме 400 000 рублей перечислен ООО "СтройКапитал" платежным поручением от 11.07.2018 N 129.
Таким образом, ИП Крестиничев П.А. приступил к работам по договору с 01.08.2018.
Ссылки на письма АО "Машзавод "Штамп" от 06.07.2018, 16.07.2018, 23.07.2018, 30.07.2018, 10.08.2018, суд первой инстанции обосновано отклонил, поскольку между АО "Машзавод "Штамп" и ИП Крестиничевым П.А. договоры не заключались, а ООО "СтройКапитал" выполняло работы на территории АО "Машзавод "Штамп" и по другим договорам в тот же период.
Доказательств обратного ООО "СтройКапитал" не представлено.
Как следует из материалов дела, в актах на текущий осмотр кабинетов 3 этажа здания заводоуправления, датированных 23.07.2018, 07.08.2018 и 18.09.2018 подробно перечислены конкретные факты причинения материального ущерба имуществу АО "Машзавод "Штамп" в результате противоправных действий ИП Крестиничева П.А. на сумму 301 363 рублей 74 копейки (т. 1, л. д. 113 - 115).
По мнению ООО "СтройКапитал", противоправные действия ИП Крестиничева П.А. выразились в раскрытии им кровли на здании заводоуправления АО "Машзавод "Штамп", в непринятии всех необходимых мер по предупреждению протеканий, отсутствии работников ответчика на объекте в период с 03.07.2018 по 31.07.2018 после раскрытия ими кровли на здании заводоуправления.
Размер ущерба установлен локальной сметой N 1 (т. 1, л. д. 116 - 126) на ремонтно-восстановительные работы по протечкам третьего этажа в здании заводоуправления.
Для возмещения ущерба, причиненного некачественной работой ИП Крестиничева П.А. на объекте АО "Машзавод "Штамп" по адресу: г. Тула, Веневское шоссе, 4, ООО "СтройКапитал" издало приказ от 31.10.2018 N ВУ/1-2018 (т. 1, л. д. 127), на основании которого с работниками ООО "СтройКапитал" Сербиным С.А., Ярошем А.А. и Тельновым Д.В. были заключены договору подряда на ремонтно-восстановительные работы кабинетов 3 этажа N 301 - 302, N 304, N 314 - 315, N 321, N 344 - 346, а также по ремонту испорченного имущества АО "Машзавод "Штамп".
Данным приказом предусмотрены расходы ООО "СтройКапитал" на оплату работ в сумме 175 310 рублей с учетом уплаты страховых взносов.
Перечень выполненных работ каждым работником ООО "СтройКапитал" - Сербиным С.А., Ярошем А.А. и Тельновым Д.В. изложен в актах приема-передачи выполненных работ от 20.02.2019, 31.01.2019, 21.01.2019 (т. 1, л. д. 129, 131, 133).
Указанные акты являются приложениями к договорам подряда N 1 - 3 от 01.12.2018 (т. 1, л. д. 128, 130, 132) с Сербиным С.А.. Ярошем А.А. и Тельновым Д.В.
Доказательством, подтверждающим устранение ООО "СтройКапитал" замечаний АО "Машзавод "Штамп", ранее зафиксированных в актах от 23.07.2018, 07.08.2018, 18.09.2018, является акт устранения замечаний по протечкам от 22.02.2019 (т. 1, л. д. 134), составленный и подписанный членами комиссии в лице представителей АО "Машзавод "Штамп" и ООО "СтройКапитал".
Факт приобретения ООО "СтройКапитал" необходимых материалов для производства данных работ и их доставку в город Тулу подтверждается товарной накладной от 23.11.2018 N 31 на сумму 156 291 рублей (т. 1, л. д. 135).
Таким образом, судом установлено, что фактически ООО "СтройКапитал" понесло расходы, связанные с порчей имущества АО "Машзавод "Штамп" в здании заводоуправления в связи с раскрытием кровли, неблагоприятными погодными условиями и отсутствием работ по закрытию кровли, в размере 331 601 рублей 31 копейка.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Доказательств извещения ИП Крестиничева П.А. о проведении осмотра и составления дефектных актов ООО "СтройКапитал" в материалы дела не представлено.
Поскольку доказательств, что ИП Крестиничев П.А. приступил к работам по договору ранее 01.08.2018 в материалы дела не представлено, причинно-следственная связь между его деятельностью и возникновением протечек в здании АО "Машзавод "Штамп" не установлена; с учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "СтройКапитал" в данной части.
Из материалов дела усматривается, что 29.06.2018 ИП Кузнецов Ю.В. и ООО "СтройКапитал" заключили договор найма (аренды) оборудования N 111 (т. 1, л. д. 138 - 139).
ИП Кузнецов Ю.В. доставил и передал ООО "СтройКапитал" строительные леса (в комплекте с настилами), о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 29.06.2018 N 111 - 113 (т. 1, л. д. 141 - 142).
Строительные леса (в комплекте с настилами) находились в пользовании ООО "СтройКапитал" в период с 29.06.2018 по 01.10.2018.
О данном факте свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 29.06.2018 N 111, N 112, от 29.08.2018 N 113, от 29.09.2018 N 114, а также информация, содержащаяся в счете от 04.10.2018 N 104 (т. 1, л. д. 151) на 8 120 рублей и в бухгалтерской справке от 23.04.2019 N 14 (т. 1, л. д. 153).
На основании счета от 29.05.2018 N 47 (т. 1, л. д. 140) ООО "СтройКапитал" произвело оплату платежным поручением от 26.06.2018 N 116 на сумму 341 200 рублей (72 450 рублей (аренда строительных лесов в месяц) + 8 750 рублей (аренда настилов в месяц) + 260 000 рублей (залог за строительное оборудование)) (т. 1, л. д. 143).
ООО "СтройКапитал" производило оплату аренды строительных лесов платежными поручениями от 03.08.2018 N 151 на 30 000 рублей, от 13.08.2018 N 159 на 51 200 рублей, от 05.09.2018 N 196 на 41 000 рублей, от 18.09.2018 N 208 на 40 200 рублей (т. 1, л. д. 145 - 148).
Платежным поручением от 04.10.2018 N 81 ИП Кузнецов Ю.В. произвел возврат части суммы залога в размере 100 000 рублей (т. 1, л. д. 149).
Исходя из писем АО "Машзавод "Штамп", ООО "СтройКапитал" считает, что ИП Крестиничев П.А. не производил работы на объекте в период с 03.07.2018 по 31.07.2018 (29 календарных дней).
Строительные леса и настилы находились в аренде у ООО "СтройКапитал" в период с 29.06.2018 по 01.10.2018 включительно.
Таким образом, время простоя составило 29 календарных дней (03.07.2018 - 31.07.2018) и за 16 календарных дней (16.09.2018 -01.10.2018) ООО "СтройКапитал" заплатил ИП Кузнецову Ю.В. в связи с неисполнением ИП Крестиничевым П.А. своих обязательств в срок, предусмотренный пунктом 4.1 договора.
Аренда строительных лесов и настилов в месяц (30 дней) составляла 81 200 рублей.
Таким образом, за период с 03.07.2018 по 31.07.2018, с 16.09.2018 по 01.10.2018 убытки, по мнению ООО "СтройКапитал", в виде оплаты стоимости аренды составили 121 800 рублей.
Согласно письму представителя ИП Кузнецова Ю.В. Сафоновой К. и счета от 04.10.2018 N 103 ИП Кузнецов Ю.В. удержал из обеспечительного взноса понесенные им расходы, связанные с утерей и порчей строительных лесов, в сумме 39 800 рублей (т. 1, л. д. 150).
Утерянное и/или испорченное имущество перечислено в счете от 04.10.2018 N 103.
Также судом установлено, что ООО "СтройКапитал" в связи с действиями ИП Крестиничева П.А., выразившимися в изначально некачественном выполнении работ по установке водосточной системы, в целях выполнения работ, связанных с устранением дефектов по установке водосточной системы, было вынуждено арендовать у ИП Андронова Е.Г. автовышку ЗИЛ ПСС 121.22.
О данном факте свидетельствуют акт от 14.11.2018 N 415 (т. 1, л. д. 157) на 3 900 рублей и платежное поручение от 13.11.2018 N 288 на 3 900 рублей (т. 1, л. д. 158).
В связи с отказом ИП Крестиничева П.А. от выполнения работ по нанесению огнебиозащиты на металлические конструкции кровли производственного здания АО "Машзавод "Штамп", ООО "СтройКапитал" было вынуждено заключить договор подряда от 10.10.2018 N 5 (т. 1, л. д. 159 - 160) с ИП Яровым А.А.
Объем работ (730 кв. м), выполненный ИП Яровым А.А. в период с 10.10.2018 по 31.12.2018, предусмотрен пунктом 47 локальной сметы на устройство кровли из профлиста АБК АО "Машзавод "Штамп" здания заводоуправления, проходных, являющейся приложением N 1 к договору подряда от 25.05.2018 N 351-279 между ООО "СтройКапитал" и АО "Машзавод "Штамп".
Между ООО "СтройКапитал" и ИП Яровым А.А. 15.11.2018 было заключено дополнительное соглашение N 1 (т. 1, л. д. 161) к договору подряда от 10.10.2018 N 5 и увеличен объем работ - с 730 кв. м до 1 120 кв. м.
Факт выполнения ИП Яровым А.А. указанных выше работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.12.2018 N 1 (т. 1, л. д. 162) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2018 N 1 (т. 1, л. д. 163) на сумму 560 000 рублей.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "СтройКапитал" не представило в материалы дела надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ИП Крестиничева П.А. и вышеуказанными убытками ООО "СтройКапитал".
Как разъяснено в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 постановление от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд правомерно усмотрел отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО "СтройКапитал".
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 13.02.2020 N 34 (т. 3, л. д. 11), относится на заявителя - ООО "СтройКапитал".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2020 по делу N А68-4673/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ИНН 8603102462, ОГРН 1028600951708) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
