Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №20АП-1582/2020, А68-8794/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А68-8794/2015
Резолютивная часть определения объявлена 04.06.2020
Определение в полном объеме изготовлено 11.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании Сапова А.А. и его представителя - адвоката Фроловой Е.П. (устное заявление Сапова А.А. на основании пункта 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о восстановлении срока на апелляционную жалобу и жалобу Сапова А.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 по делу N А68-8794/2015 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" Кузькина Дениса Владимировича к Носову Андрею Николаевичу и Сапову Александру Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 27 491 911 руб. 40 коп., в рамках дела по заявлению МИФНС N 11 по Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1117154006947, ИНН 7105512200), о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России N 11 по Тульской области 10.09.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЖКУ" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.09.2015 было назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определением суда от 03.12.2015 введена процедура наблюдения в отношении ООО "ЖКУ". Временным управляющим утвержден Волокитин Кирилл Юрьевич.
Решением суда от 17.03.2016 ООО "ЖКУ" признано несостоятельным. Открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузькин Денис Владимирович.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к учредителю должника Носову Андрею Николаевичу, бывшему руководителю должника Сапову Александру Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 27 491 911 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" Сапова Александра Александровича, с Сапова Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" взыскано 27 491 911,40 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
02.03.2020 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Сапова Александра Александровича от 19.02.2020 на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019.
Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
Мотивируя необходимость восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указывает, что как бывший руководитель ООО "ЖКУ", Сапов А.А. не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, в то время, как о его обязанностях арбитражный суд принял судебный акт. Полагает, что при таких обстоятельствах, в отношении него может быть применен шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы с даты когда он узнал об оспариваемом судебном акте (25.12.2019). Кроме того указал, что извещения о дате и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Сапова А.А. к субсидиарной ответственности по месту своего жительства не получал. Указывает, что копия определения от 19.03.2019 ему направлена не была и о привлечении Сапова А.А. к субсидиарной ответственности заявитель узнал 25.12.2019 когда выезжал на отдых за рубеж. 28.01.2020 Сапов А.А. подал в арбитражный суд Тульской области заявление о выдаче копии определения от 19.03.2019. После ознакомления с материалами дела 07.02.2020 и консультации с адвокатом, Сапов А.А. 19.02.2020 подал жалобу.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 апелляционная жалоба Сапова А.А. принята к производству. Вместе с тем, судом второй инстанции назначено к рассмотрению в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока. Суд предложил Сапову А.А. представить копию паспорта гражданина Российской Федерации с отметкой о прописке.
В судебном заседании представитель Сапова А.А. поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представил копию паспорта гражданина Российской Федерации с отметкой о прописке..
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о восстановлении срока обжалования рассмотрен в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его восстановления в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Согласно статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В свою очередь, в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (п. 7 ст. 10 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.
Поскольку по настоящему обособленному спору Сапов А.А. является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, т.е. контролирующим лицом должника, то Сапов А.А. имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.
Согласно ч. 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).
Судебный акт или его копия считаются полученными на следующий день после дня их размещения на официальном сайте суда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства. регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, срок для обжалования определения Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 в порядке апелляционного производства истек 02.04.2019 (с учетом нерабочих дней), жалоба подана фактически через 11 месяцев.
В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Сапов А.А. ссылается на то, что извещения о дате и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Сапова А.А. к субсидиарной ответственности по месту своего жительства не получал, копия определения от 19.03.2020 направлена ему не была. Указывает, что о привлечении Сапова А.А. к субсидиарной ответственности заявитель узнал 25.12.2019 в момент выезда за рубеж. 28.01.2020 Сапов А.А. подал в арбитражный суд Тульской области заявление о выдаче копии определения от 19.03.2019. После ознакомления с материалами дела 07.02.2020 и консультации с адвокатом, Сапов А.А. 19.02.2020 подал жалобу.
Суд апелляционной инстанции не может принять данные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве Сапов А.А., в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению, те.е является участником обособленного спора.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2018 о принятии заявления конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальное управление" Кузькина Дениса Владимировича к Носову Андрею Николаевичу и Сапову Александру Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 27 491 911 руб. 40 коп. направлено Сапову А.А. по адресу: 300001, г. Тула, ул. Плеханова, д. 157, кв. 105, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 30000022556517 (л. д. 17).
Указанное уведомление возвращено в суд первой инстанции с отметкой Почты России "Истек прок хранения".
Как видно из материалов дела, судом был сделан запрос от 16.10.2018 в Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области относительно сведений о действительном адресе регистрации Сапова А.А., в ответ на который получена адресная справка о том, что последний зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Тула, ул. Ложевая, д. 123, кв. 31 (л. д. 32).
Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 Сапов А.А. представил в суд копию паспорта, согласно которой адресом прописке последнего по настоящее время является г. Тула, ул. Ложевая, д. 123, кв. 31 (л. д. 180 - 181).
Определение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2018 о назначении спора к судебному разбирательству направлено Сапову А.А. по адресу: г. Тула, ул. Ложевая, д. 123, кв. 31, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 30000029580997 (л. д. 115).
Указанное уведомление возвращено в суд первой инстанции с отметкой Почты России "Истек прок хранения".
Определение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2019 об отложении судебного разбирательства также направлено Сапову А.А. по адресу: г. Тула, ул. Ложевая, д. 123, кв. 31, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 30000032322560 (л. д. 124).
Указанное уведомление также возвращено в суд первой инстанции с отметкой Почты России "Истек прок хранения".
Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции Сапова А.А. о начавшемся процессе, с учетом извещения его в порядке ст. 123 АПК РФ и направления ему судом области определений Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2018 и от 07.02.2019.
Как разъяснено в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении к ответственности, в том числе и взыскание убытков с контролирующих лиц должника.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, срок для обжалования определения Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 в порядке апелляционного производства истек 02.04.2019 (с учетом нерабочих дней), а апелляционная жалоба на него в настоящем случае подана лишь 19.02.2020, то есть с пропуском установленного срока обжалования на 11 месяцев.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель узнал 25.12.2019, когда проверял сайт службы судебных приставов при выезде за границу. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о выезде заявителя за границу. Довод заявителя о том, что о судебном акте ему стало известно только 25.12.2019 является голословным и не подтвержденным документально.
Кроме того, даже если принять во внимание то, что 25.12.2019 он узнал, о спорном судебном акте, заявитель не обосновал почему только 28.01.2020 подал заявление на ознакомление и только 19.02.2020 обратился с жалобой, в то время когда срок обжалования составляет 10 дней. Таким образом, если считать десятидневный с 25.12.2019 (когда Сапов А.А., как он указал суду узнал об обжалуемом определении), то срок истек 16.01.2020.
Таким образом, доказательств наличия у Сапова А.А. уважительных причин для обращения в апелляционный суд после истечения срока обжалования не представлено.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.
Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.
Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Поскольку доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших Сапову А.А. своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, судом области он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (п. 17 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36).
Поскольку срок на апелляционное обжалование заявителем пропущен, и уважительные причины такого пропуска отсутствуют, суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении пропущенного срока и прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в восстановлении срока Сапову Александру Александровичу на обжалование определения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8794/2015 от 19.03.2019 отказать.
Производство по апелляционной жалобе Сапова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8794/2015 от 19.03.2019 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г. Сентюрина
Судьи
И.П. Грошев
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка