Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-1580/2021, А68-8284/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А68-8284/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2021 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулалифт-1" на определение Арбитражного суда Тульской области от 16 февраля 2021 года по делу N А68-8284/2020,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тулалифт-1"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век"
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Тулалифт-1" - представителя Сизова В.Н. (паспорт),
в отсутствии ООО "Управляющая компания Двадцать первый век", участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 16 февраля 2021 года (резолютивная часть от 09.02.2021) Арбитражный суд Тульской области отказал ООО "Тулалифт-1" во введении наблюдения в отношении ООО "Управляющая компания Двадцатый первый век", производство по делу о банкротстве прекращено.
Не согласившись с судебным актом суда области, ООО "Тулалифт-1" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что должник уплатил долг заявителю в деле о банкротстве ООО "Тулалифт-1" исключительно для того, чтобы задолженность составила менее 300 000 руб. с целью прекращения дела о банкротстве. Настаивает на том, что частичное погашение должником долга направлено не на исполнение обязательства перед заявителем, а на лишение ООО "Тулалифт-1" единственного, с его точки зрения, способа добиться исполнения решения суда и взыскания долга.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
ООО "Управляющая компания Двадцать первый век", участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
01.09.2020 ООО "Тулалифт-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Управляющая компания Двадцать первый век" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности. Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве N 05141592 от 17.08.2020. Определением суда от 07 сентября 2020 года заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Основанием для обращения ООО "Тулалифт-1" с заявлением о признании ООО "Управляющая компания Двадцать первый век" несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником решения Арбитражного суда Тульской области от 16 октября 2018 года по делу N А68-7592/2018 о взыскании задолженности в размере 201 618, 64 руб. и решения Арбитражного суда Тульской области от 27 февраля 2019 года по делу N А68-13071/2018 о взыскании задолженности в размере 296 498 руб.
Решения суда вступили в законную силу, выданы исполнительные листы ФС N 015702849, ФС N 015701867.
На основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства N 6518/19/71030-ИП, N 39823/19/71030-ИП.
Прекращая производство по заявлению о признании ООО "Управляющая компания Двадцать первый век" банкротом, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
По пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого Закона.
Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:
- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;
- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и(или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно представленным в материалы дела ответам Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области от 11.11.2020 остаток задолженности по исполнительному производству N 39823/19/71030-ИП в отношении ООО "Управляющая компания Двадцать первый век" в пользу ООО "Тулалифт-1" составил 295 725, 22 руб., по исполнительному производству N 6518/19/71030-ИП - 145 159,66 руб.
На основании письма ООО "Управляющая компания Двадцать первый век" от 13.11.2020 АО "ОЕИРЦ" платежным поручением N 58130 от 01.12.2020 перечислило ООО "Тулалифт-1" 160 000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 6518/19/71030-ИП.
Согласно справке Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области по состоянию на 18.12.2020 задолженность ООО "Управляющая компания Двадцать первый век" в пользу ООО "Тулалифт-1" по исполнительному производству N 6518/19/71030-ИП погашена в полном объеме.
Согласно ответам Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области от 08.02.2021 исполнительное производство N 6518/19/71030-ИП окончено 22.12.2020 фактическим исполнением исполнительного документа. Остаток задолженности по исполнительному производству N 39823/19/71030-ИП по состоянию на 08.02.2021 составил 295 725, 22 руб. Доказательства иного в материалы дела не представлены.
С учетом частичного погашения сумма долга составляет менее 300 000 руб. (295 725, 22 руб.), соответственно условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствовали на дату рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления ООО "Тулалифт-1".
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу пунктов 1, 3 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ).
При этом, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).
Погашение долга за должника - ООО "Управляющая компания Двадцать первый век" третьим лицом - АО "ОЕИРЦ" не противоречит ни пункту 1 статьи 313 ГК РФ, ни нормам Закона о банкротстве.
Единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.
В рассматриваемом деле погашение долга за ООО "Управляющая компания Двадцать первый век" третьим лицом перед кредитором не нарушает прав должника и его кредиторов, поскольку направлено на достижение цели кредитора - погашение имеющейся задолженности. Удовлетворение кредитором получено до рассмотрения требования по существу за счет третьего лица
Иных требований кредитором ООО "Тулалифт-1", помимо основанных на судебных актах по делу N А68-7592/2018 и N А68-13071/2018, равно как и иными кредиторами в рамках настоящего дела к должнику не предъявлялось (заявления о вступлении в дело отсутствуют согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел).
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне должника и лица, частично погасившего его обязательства перед ООО "Тулалифт-1", признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по исполнительному производству N 6518/19/71030-ИП погашена в полном объеме, а оставшийся размер задолженности в размере 295 725, 22 руб. не соответствует пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, то суд первой инстанции обоснованно отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил дело о банкротстве ООО "Управляющая компания Двадцать первый век".
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 16 февраля 2021 года по делу N А68-8284/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.А. Григорьева
Е.И. Афанасьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
