Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 20АП-1576/2021, А68-11584/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А68-11584/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от ответчика - Федосеевой А.А. (доверенность от 01.06.2020, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрол спринг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2021 по делу N А68-11584/2020 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрол спринг" (г. Тула, ИНН 7107001747, ОГРН 1027100977683) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (г. Москва, ИНН 7719772312, ОГРН 1117746131690) об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по договору подряда N 17- 19 от 28.06.2019., о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Петрол спринг" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ООО "Спецстрой" (далее - ответчик, подрядчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда N 17- 19 от 28.06.2019, о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Решением суда области от 21.01.2021 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с жалобой о его отмене. Заявитель жалобы указывает, что ведомость определения толщин от 13.09.2019 является надлежащим доказательством ненадлежащего выполнения ответчиком работ (с отклонением от проектной документации). Недостатки выявлены в период установленного договором гарантийного срока и в силу ст. 721, 723 ГК РФ подлежат устранению подрядчиком.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
28.06.2019 между ООО "Петрол спринг" (истец) и ООО "Спецстрой" (ответчик) заключен договор N 17-19 на строительно-монтажные работы (далее - Договор).
В соответствии с п.5.1 Договора подрядчик обязан выполнить работу качественно в объеме и сроки, предусмотренные договором. Согласно ст. 6.3 Договора, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком срок не были устранены, либо являются неустранимыми и существенными, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены Заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение гарантийного срока.
Стороны определили гарантийный срок на выполненные работы в течение одного года 6 месяцев с даты подписания Сторонами Акта приемки-сдачи выполненных работ на объекте (пункт 2.2 Договора).
Как указывает истец, исходя из п. 10 локальной сметы (приложение N 1 к Договору) подрядчик обязался выполнить работы по устройству покрытий асфальтобетонных: литых толщиной 70мм.
Однако, подрядчик представил ведомость определения толщин (образцов-кернов из асфальтобетонного покрытия) Испытательного центра "Дорожно-строительные материалы" от 13 сентября 2019 года, согласно которой вместо указанных в локальной смете 70 мм (п.10 сметы) толщины высота кернов выполненная Истцом составляет 63 мм, что на 7 мм меньше указанной в локальной смете к Договору.
Стороны определили требования к качеству покрытия пола в договоре и смете с учетом того, что нагрузка на полы должна выдерживать нагрузку на ось автомобиля 20 тонн.
Однако, качество выполненных работ не отвечает требованиям договора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Петрол спринг" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Спецстрой" об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по договору подряда N 17-19 от 28.06.2019, о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Одним из условий договоров подряда является качество выполненной подрядчиком работы, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.
Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397).
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Именно на подрядчика возложена обязанность доказывания, что выявленные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, либо ненадлежащего его содержания, либо в результате третьих лиц, то есть доказывания отсутствия вины в недостатках.
Как следует из материалов дела, работы по договору приняты заказчиком 15.07.2019 без замечаний.
Стоимость фактически выполненных работ взыскана с заказчика решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-100068/20-68-673.
В обоснование своей позиции относительно выполнения работ с недостатками истец указывает на представленную подрядчиком ведомость определения толщин испытательного центра "Дорожно-строительные материалы" от 13.09.2019 (л. д. 32), которым установлена толщина покрытия 63 мм, в то время как локальной сметой предусмотрена толщина 70 мм. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о выполнении работ с недостатками.
Вместе с тем, указанная ведомость содержит указание на соответствие толщины слоя ВСП требованиям проекта и СП 82.13330.2016 (п. 4.17), т.е. отклонения, допущенные подрядчиком, не превышают предельно допустимые строительными нормами и правилами. Указанное позволяет сделать вывод о соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам, а также условиям договора.
Доказательств того, что выявленное допустимое отклонение привело к ухудшению результата работ, невозможности использования их результата в целях, обозначенных в договоре, истцом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При этом, истец не лишен возможности на обращение в суд в иском о взыскании разницы в стоимости фактически выполненных работ и оплаченных по договору при представлении соответствующих допустимых доказательств.
Поскольку результат выполненной работы обладает свойствами определенными обычно предъявляемыми требованиям, и пригоден для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ), то суд первой инстанции, в отсутствие доказательств того, что указанное отступление привело к ухудшению потребительских свойств результата работ (ст. 723 ГК РФ) правомерно отказал в удовлетворении иска в части обязания ответчика устранить выявленные недостатки, и, как следствие, правомерно отклонил иск в части взыскания пени в порядке ст. 308.3 ГК РФ.
Отклонение судом области ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Между сторонами существует спор относительно недостатков работ (о чем истцом было заявлено в рамках арбитражного дела N А40-100068/20-68-673). До настоящего времени спор сторонами во внесудебном порядке не урегулирован. По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления. Оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения у судов не имелось, доказательств того, что до вынесения оспариваемого решения ответчиком были приняты меры к урегулированию спора, и рассмотрение его в судебном порядке явилось следствием исключительно несоблюдения истцом условия о сроке рассмотрения претензии, материалы дела не содержат.
В связи с тем, что до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован, то отмена состоявшегося судебного акта и оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права истца на судебную защиту.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2021 по делу N А68-11584/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
