Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 20АП-1571/2021, А68-10363/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А68-10363/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулешовой А.В., при участии от Управления Росреестра по Тульской области - представителя Слабовской А.В. (доверенность от 16.12.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мялькина Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2021 по делу N А68-10363/2020 (судья Андреева Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН 7106512065, ОГРН 1097154026056) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мялькина Дмитрия Владимировича (29.01.1986 года рождения, уроженца г. Пенза-19 Пензенской области, ИНН 583805937389), члена СРО АУ "Лига", к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 09.02.2021 заявленное требование административного органа удовлетворено. Арбитражный управляющий Мялькин Дмитрий Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Мялькин Дмитрий Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.02.2021, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Росреестра, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 28.09.2020, 16.10.2020 в Управление Росреестра по Тульской области от конкурсного кредитора должника Куценко А.Н. - Банка ВТБ (ПАО) поступили материалы и обращения (N 02-1-47-14521/20, N 02-1-43-05912/20) о нарушении арбитражным управляющим Мялькиным Д.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве), в части неисполнения своих обязанностей в ходе процедуры реализации имущества должника Куценко А.Н., из которых усматривались признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что финансовый управляющий Мялькин Д.В., в нарушение статей 213.9 и 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные указанными нормами.
Должностным лицом Управления Росреестра по Тульской области вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Мялькина Д.В. дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования; вынесено определение об истребовании у арбитражного управляющего сведений, необходимых для разрешения дела.
Письмом от 28.09.2020 N 02/11-24543ТС@ арбитражный управляющий предупрежден, что после изучения представленных им пояснений и материалов, и выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в его действиях, должностным лицом Управления Росреестра по Тульской области в отношении него (в 16 час. 00 мин. по московскому времени) будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В установленный определением от 28.09.2020 срок Мялькиным Д.В. в Управление представлены письменные пояснения и документы по процедуре банкротства должника.
В результате проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего и изучения документов, имеющихся в Управлении, установлены нарушения статьи 213.9 Закона о банкротстве, о чем должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2020 N 00447020 в отношении Мялькина Д.В. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в его отсутствие.
Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Тульской области.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе процедуры конкурсного производства.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве. В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.
Таким образом, за правонарушение, отягченное признаком повторности, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено более строгое наказание, чем частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в частности, для должностных лиц в виде дисквалификации.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2019 по делу N А68- 6220/19 гражданин Куценко А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Мялькин Дмитрий Владимирович.
Дело об административном правонарушении в отношении Мялькина Д.В. возбуждено полномочным на то лицом в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 23.10.2020 N 00447020 соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом и банкротстве.
Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.
С субъективной сторон нарушение характеризуется деянием в форме действия или бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.
В силу требований пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. Уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.
В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.
Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя.
На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
Управлением в ходе проведения административного расследования в отношении Мялькина Д.В. как финансового управляющего должника Куценко А.Н. установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2019 удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО).
Конкурсным кредитором Куценко А.Н. - Банком ВТБ (ПАО) представлены в Управление уведомление финансового управляющего Мялькина Д.В. от 23.10.2019 о направлении ежеквартального отчета финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина), с приложением соответствующего отчета от 23.10.2019. По результатам их анализа установлено, что финансовый управляющий должника Куценко А.Н. Мялькин Д.В. обязан был представлять промежуточные отчеты о своей деятельности установившемуся кредитору - Банку ВТБ (ПАО), на протяжении исполнения своих обязанностей в периоды: 4 квартал 2019 года, 1-3 кварталы 2020 года.
Вместе с тем, в ходе проведения административного расследования в отношении Мялькина Д.В. должностным лицом Управления установлено, что в 1-3 кварталы 2020 года отчет Банку ВТБ (ПАО) не направлялся.
Вместе с тем, отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника является важным документом, фиксирующим динамику процесса банкротства. Посредством представления кредиторам отчетности, осуществляется право кредиторов на контроль за деятельностью арбитражного управляющего.
Мялькиным Д.В. собрания кредиторов должника в период исполнения своих обязанностей также не назначались.
Таким образом, арбитражным управляющим в нарушении нормы пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в период проведения процедуры банкротства гражданина Куценко А.Н. собрания кредиторов не проводились, отчеты финансового управляющего не представлялись кредиторам, следовательно, кредиторы были лишены возможности в установленные Законом о банкротстве сроки не только ознакомления с ходом процедур банкротства, но и возможности выражения своей позиции о результатах мероприятий, проводимых финансовым управляющим.
На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:
принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;
проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов;
уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;
созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;
осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;
направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;
исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:
распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;
открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;
осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;
ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
В ходе административного расследования Управлением установлено следующее.
Процедура реализации имущества гражданина Куценко А.Н. введена 11.09.2019. Таким образом, Мялькин Д.В. обладает статусом финансового управляющего указанного должника с ноября 2019 года, т.е. почти год.
Все вышеуказанные обязанности финансового управляющего, в форме бездействия, не исполнялись, а именно:
за указанный период исполнения своих обязанностей финансовым управляющим не проведен финансовый анализ должника и не составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
ежеквартальный отчет финансового управляющего кредитору был направлен лишь в третьем квартала 2019 года;
за указанный период исполнения своих обязанностей не направлены меры на инвентаризацию, формирование имущества должника, его регистрацию и оформление обременения в пользу Банка.
Так, 16.12.2019 финансовому управляющему Мялькину Д.В. залоговым кредитором Куценко А.Н. - Банком ВТБ (ПАО) направлено письмо о необходимости проведения мероприятий по государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество и его обременение в пользу Банка.
Кроме того, Банк, реализуя свои права залогового кредитора, 30.01.2020 направил финансовому управляющему должника Порядок и условия проведения торгов по реализации заложенного имущества.
Вместе с тем, в ходе проведения административного расследования в отношении финансового управляющего Куценко А.Н. Мялькина Д.В. должностным лицом Управления установлено, что финансовый анализ должника не проведен, имущество указанного должника не зарегистрировано, не реализовано, порядок продажи не утвержден.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.
Процедура банкротства в отношении гражданина Куценко А.Н., не завершена, несмотря на то, что согласно представленному отчету Мялькина Д.В. о своей деятельности, составленному по состоянию на 05.10.2020, у должника имеется лишь одна единица имущества, находящееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) - квартира, расположенная по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 217, корп. 3, кв. 1.
С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что процедура реализации имущества затянута, сложность в ведении процедуры отсутствует.
В своих пояснениях Управлению Мялькин Д.В. указал, что в настоящий момент финансовым управляющим проводятся мероприятия по государственной регистрации имущества должника.
Таким образом, Мялькиным Д.В. нарушен пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в части длительного бездействия по исполнению своих обязанностей.
В сложившейся ситуации бездействие финансового управляющего, выразившееся в бездействии, в том числе по проведению финансового анализа состояния должника, направлению ежеквартального отчета финансового управляющего установившимся кредиторам, формированию конкурсной массы должника, его регистрации и оформлении обременения в пользу Банка, привело к затягиванию процедуры реализации имущества Куценко А.Н., что возможно приведет к увеличению расходов на процедуру и нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в связи с чем, указанные действия (бездействие) финансового управляющего являются не соответствующими требованиям Закона о банкротстве и основополагающим принципам разумного и добросовестного поведения управляющего.
Оценив в совокупности заявленные требования и представленные доказательства, а также факт нарушения конкурсным управляющим Мялькиным Д.В. положений статьи 213.9 Закона о банкротстве, суд области пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Мялькиным Д.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ.
Факт совершения управляющим вышеуказанных нарушений Закона о банкротстве подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 23.10.2020, материалами дела об административном правонарушении.
Исходя из изложенного, действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2020 по делу N А36-3287/2020 Мялькин Д.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Таким образом, конкурсным управляющим Мялькиным Д.В. повторно нарушены нормы законодательства о банкротстве, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, суду не представлены.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что совершенные арбитражным управляющим правонарушения не могут быть квалифицированы как малозначительные.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Признаков малозначительности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.
Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также арбитражные управляющие и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Вина конкурсного управляющего в данном конкретном случае заключается в неисполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей.
При этом конкурсный управляющий имел реальную возможность для исполнения обязанностей, установленных Закона о банкротстве.
Факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве установлен судом и подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного производства).
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что действия арбитражного управляющего правомерно квалифицированы Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.
Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.
При таких обстоятельствах суд области правомерно назначил арбитражному управляющему должника Мялькину Д.В. административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
В жалобе апеллянт возражает против выводов суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что не был уведомлен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления Управления Росреестра по Тульской области о привлечении его к административной ответственности. Полагает, что законодательство не содержит прямого указания на наличие у финансового управляющего обязанности проводить собрание кредиторов в рамках процедуры реализации имущества гражданина. Вывод суда о незаконности действий арбитражного управляющего в части непроведения анализа финансового состояния должника, инвентаризации имущества должника, его оформления и регистрации обременения в пользу Банка ВТБ (ПАО) считает преждевременным. Не согласен с выводом суда о затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства и возможном увеличении расходов на ее проведение. По мнению апеллянта, его неправомерные действия заключались в том, что при проведении необходимых мероприятий в ходе процедуры реализации имущества гражданина не направлял кредиторам отчеты о своей деятельности в сроки, установленные законодательством. Считает, что данное нарушение не повлекло за собой нарушение требований Закона о банкротстве, не повлияло на ход процедуры банкротства должника, не создало угрозы правам и законным интересам должника, кредиторов и общества. По мнению апеллянта, законные основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют.
Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела опровергаются материалами дела.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, копия определения суда от 28.10.2020 о принятии заявления и рассмотрении дела, назначении судебного заседания направлена ответчику по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Зеленая, д. 18, кв. 28, и получена Милькиным Д.В., о чем имеется подпись адресата (л.д. 82-83). Указанный адрес соответствует сведениям копии паспорта Мялькина Дмитрия Владимировича, заверенной СРО АУ "Лига", членом которой является ответчик (л.д. 77).
Кроме того, в материалах дела имеется ответ СРО АУ "Лига" на запрос Управления Росреестра по Тульской области с информацией о месте жительства арбитражного управляющего Мялькина Д.В. - Пензенская область, г. Заречный, ул. Зеленая, д. 18, кв. 28 (л.д. 75).
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом.
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В соответствии с абзацем четвертым части 4 статьи 121 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик извещал арбитражный суд о смене места нахождения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Кроме того, информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в предусмотренный законом срок.
В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции по адресу его места жительства.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что арбитражным управляющим в нарушении нормы пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в период 1-3 кварталов 2020 года, отчеты установившемуся кредитору - Банку ВТБ (ПАО), не направлялись, данное обстоятельство подтверждается, в том числе дополнением к ранее поступившей жалобе от 16.10.2020 N 1182/774006 (копия имеется в материалах дела).
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен, в том числе, положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Действительно, сроки проведения финансового анализа; состояния должника, инвентаризации (описи имущества) и его формирования для дальнейшей реализации, Законом о банкротстве не предусмотрены.
Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о праве финансового управляющего на затягивание процедуры реализации имущества почти на год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.
Так, реализация имущества гражданина Куценко А.Н. введена 11.09.2019. Таким образом, Мялькин Д.В. обладал статусом финансового управляющего указанного должника с сентября 2019 года, и на дату составления протокола - более года.
Таким образом, с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, арбитражный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства должника обязанностей в разумные сроки, в том числе при проведении анализа финансового состояния должника и анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.
Выявленные нарушения, предусмотренные пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку Мялькин Д.В., как лицо, профессионально осуществляющее услуги по антикризисному управлению, нарушил периодичность предоставления ежеквартального отчета финансового управляющего кредиторам; должника, а также не исполнил свою обязанность по проведению финансового анализа состояния должника и формированию конкурсной массы должника, его регистрации и оформлении обременения в пользу банка.
Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедур банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение названных правовых норм было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства должника (статья 2.1 КоАП РФ).
Правовые основания для применения к возникшим правоотношениям лиц, участвующих в деле, статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2021 по делу N А68-10363/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Е.И. Афанасьева
Е.В. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
