Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 20АП-1558/2020, А09-10921/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А09-10921/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный край" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2020 по делу N А09-10921/2019, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочный край" (г. Брянск, ОГРН 1163256062232, ИНН 3257046490) к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (Брянская область, пос. Путевка, ОГРН 1083254001280, ИНН 3245501056) об оспаривании постановления от 03.10.2019 N БР-ЮЛ-АГ-ВН-0168/19 (судья Черняков А.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Молочный край" (далее - ООО "Молочный край", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее - управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, управление, административный орган) об оспаривании постановления от 03.10.2019 N БР-ЮЛ-АГ-ВН-0168/19 о назначении административного наказания.
На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ООО "Молочный край" обжаловало его в апелляционном порядке.
Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям на основании распоряжения от 31.07.2019 N 603-р в период с 15.08.2019 по 11.09.2019 в отношении ООО "Молочный край" проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлось соответствие деятельности общества требованиям ветеринарного законодательства, технических регламентов.
В ходе проверки установлен факт хранения обществом в холодильной камере некачественной и опасной продукции, что является нарушением положений Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии".
Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.09.2019 N БР-ВН-0078.
По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол от 11.09.2019 N БР-ЮЛ-ВН-1096-004/19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 03.10.2019 вынесено постановление N БР-ЮЛ-АГ-ВН-0168/19, которым ООО "Молочный край" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.
Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 25 Закона N 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, владелец которых не может подтвердить их происхождение, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы. До утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий их владелец в присутствии представителя органа государственного надзора обязан изменить свойства таких пищевых продуктов, материалов и изделий любым доступным и надежным способом, исключающим возможность их дальнейшего использования по назначению.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Молочный край" осуществляет деятельность по изготовлению сыров в ассортименте и молочных продуктов, исходным сырьем для которых являются сыры, ввезенные из республики Беларусь, и молокосодержащие продукты с заменителем молочного жира отечественных изготовителей.
В ходе проведения проверки в холодильной камере общества установлен факт хранения одной коробки продукции "Молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии сыра, полутвердый (фасованный) "Тильзитер" в количестве 21,666 кг.
На указанную продукцию не представлены сопроводительные документы, подтверждающие происхождение, прослеживаемость, качество и безопасность продукции, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Таким образом, обществом осуществлялось хранение некачественной и опасной продукции.
Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" от 14.05.1993 N 4979-1 ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате осуществления оборота (хранения) пищевой продукции, не снабженной сопроводительной документацией, подтверждающей качество продукции, обществом допущены нарушения ветеринарно-санитарных правил, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.
Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о возможности замены административного штрафа на предупреждение.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку допущенные нарушения могли повлечь выпуск в обращение небезопасной пищевой продукции, что свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. При этом сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2020 по делу N А09-10921/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.В. Большаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
