Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года №20АП-1553/2021, А62-9541/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N А62-9541/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бологовский молочный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021) по делу N А62-9541/2020 (судья Либерова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Станд" (Смоленская обл., Сафоновский р-н, г. Сафоново, ИНН 6726018295, ОГРН 1126726000785) к открытому акционерному обществу "Бологовский молочный завод" (Тверская обл., Бологовский р-н, г. Бологое, ИНН 6907000853, ОГРН 1026901603046) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 874-ТДСМ-Ф от 18.07.2016 от 18.07.2016 в размере 220 602 руб. 40 коп., пени за период с 26.11.2019 по 17.09.2020 в размере 57 043 руб. 85 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Станд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бологовский молочный завод" с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 874-ТДСМ-Ф от 18.07.2016 от 18.07.2016 в размере 220 602 руб. 40 коп., пени за период с 26.11.2019 по 17.09.2020 в размере 57 043 руб. 85 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Указанные требования приняты и рассмотрены в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Смоленской области 12.02.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени. По мнению заявителя жалобы, доказательством чрезмерно высокого размера неустойки, её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и основанием для применения судом положений ст. 333 ГК РФ является размер неустойки, предусмотренный п. 6.2 договора, который составляет 0, 1% от стоимости неоплаченной продукции, за каждый день просрочки, то есть от 36,5 % годовых. Такой размер ответственности, по мнению апеллянта не соответствует принципам добросовестности и разумности. Заявитель жалобы полагает, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить положениям ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав одного лица не должно нарушать права других лиц.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).
Истцу было предложено в срок до 20.04.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Истец представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.
Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Станд" (продавец) и открытым акционерным обществом "Бологовский молочный завод" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 874-ТДСМ-Ф от 18.07.2016 (далее - договор) по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать расходные и прочие материалы, именуемые в дальнейшем "товар".
В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и порядок поставки согласуются обеими сторонами в подписанных обеими сторонами спецификациях на поставку, являющихся письменными приложениями к договору.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена партии товара, включая НДС, согласуется сторонами в счетах на поставку.
В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель производит оплату каждой партии согласованного в счетах товара путем перечисления суммы платежа на расчетный счет продавца в следующем порядке: в течение 30 календарных дней со дня фактической приемки товара на складе покупателя и подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12), в соответствии с действующим законодательством РФ.
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что продавец считается исполнившим обязанности по передаче товара покупателю с даты получения товара покупателем на складе продавца или с даты поставки товара на склад покупателя. Датой получения товара считать - дату выдачи товара и соответствующей накладной на складе продавца (покупателя).
В соответствии с пунктом 7.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2016.
Истцом во исполнение условий договора в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 270 602 руб. 40 коп.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 297035/2 от 2.10.2019 на сумму 68 6784 руб., N 364013/2 от 30.12.2019 на сумму 104 400 руб., N 364005/2 от 30.12.2019 на сумму 97 524 руб., а также транспортными накладными N 4258 от 24.10.2019, N 5564 от 30.12.2019, N 5556 от 30.12.2019.
Универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.
Указанные документы подписаны представителем ответчика без замечаний.
Ответчиком возражений относительно количества и качества поставленного по указанным документам товара в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом обязательства по поставке товара в рамках договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату каждой партии согласованного в счетах товара путем перечисления суммы платежа на расчетный счет продавца в следующем порядке: в течение 30 календарных дней со дня фактической приемки товара на складе покупателя и подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12), в соответствии с действующим законодательством РФ.
Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично на сумму 50 000 рублей.
Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 388 от 26.02.2020.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 220 602 руб. 40 коп.
Указанное обстоятельство, также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов N 2691 от 02.07.2020, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций.
В связи с тем, что ответчиком документы, подтверждающие оплату поставленного товара на указанную сумму, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в размере 220 602 руб. 40 коп.
В указанной части решение не обжалуется.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 26.11.2019 по 17.09.2020 в размере 57 043 руб. 85 коп.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неоплаты покупателем поставленного ему товара в срок, предусмотренный договором, поставщик имеет право потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0, 1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок не исполнены.
Ответчиком заявлено ходатайство, в котором просит на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.
При этом судом области учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правильными.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.
Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик является юридическим лицом, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления ответственности за неисполнение принятых обязательств непосредственно связан с действиями самого ответчика.
При этом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна предвидеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Таким образом, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия отмечает, что предусмотренный договором размер неустойки (0, 1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае неустойка не носит явно дискриминационный характер, поскольку ответственность покупателя за нарушение принятых по договору обязательств установлена договором в таком же размере (пункт 6.2 договора).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в обжалуемой части (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021) в обжалуемой части по делу N А62-9541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Г. Сентюрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка