Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 года №20АП-1553/2020, А23-9183/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2020 года Дело N А23-9183/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации (исполнительно-распорядительный орган) Городского округа "Город Обнинск" и частного образовательного учреждения профессионального образования "Школа вождения "Алиса" на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2020 по делу N А23-9183/2018 (судья Масенкова О.А.),
УСТАНОВИЛ:
частное образовательное учреждение профессионального образования "Школа вождения "Алиса" (Калужская область, г. Обнинск ИНН 4025990100, ОГРН 1114000000850) (далее - истец, образовательное учреждение, ЧОУПО "Школа вождения "Алиса") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) Городского округа "Город Обнинск" (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025001211, ОГРН 1024000937927) (далее - ответчик, администрация города Обнинска) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 07.12.2018 N 01-861, в выдаче разрешения на проведение земляных работ на территории города Обнинска на земельном участке по адресу: г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д. 28; об обязании устранить допущенные нарушения, путем выдачи заявителю разрешения на проведение земельных работ на территории города Обнинска на земельном участке по адресу: г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д. 28, в соответствии с заявлением от 27.11.2018 N 038 (т. 1, л. д. 10 - 13).
Решением от 21.08.2019 требования удовлетворены, решение администрации города Обнинска об отказе в выдаче разрешения на проведение земляных работ на территории города Обнинска на земельном участке по адресу: г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д. 28, выраженного в письме от 07.12.2018 N 01-861, признано незаконным; на администрацию города Обнинска возложена обязанность в течение 7 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить нарушение прав и законных интересов ЧОУПО "Школа вождения "Алиса" путем рассмотрения по существу его заявления от 27.11.2018 N 038, приняв во внимание срок проведения земляных работ, с учетом времени судебного заседания и сезонных требований при производстве работ. С администрации города Обнинска в пользу ЧОУПО "Школа вождения "Алиса" взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 157 - 162).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л. д. 47 - 61).
В Арбитражный суд Калужской области 11.12.2019 поступило заявление ЧОУПО "Школа вождения "Алиса" о возмещении судебных расходов в размере 68 800 рублей (т. 2, л. д. 112 - 114).
Определением от 24.01.2020 с администрации города Обнинска в пользу ЧОУПО "Школа вождения "Алиса" взысканы судебные расходы в размере 26 200 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано (т. 2, л. д. 165 - 168).
Суд, учитывая объем времени, которое мог затратить квалифицированный специалист на выполнение указанной работы, сложность дела, рекомендуемые ставки адвокатской палаты Калужской области, а также оказание исполнителем практически аналогичных услуг в деле, параллельно рассматриваемом судом первой инстанции, посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Кроме того, суд счел возможным возмещение транспортных расходов в размере 6 200 рублей, учитывая возможность обеспечения участия директора учреждения в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, путем использования более дешевых видов транспорта, а также фактической длительности судебных заседаний.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЧОУПО "Школа вождения "Алиса" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.01.2020 и принять по делу новый судебный акт о возложении возмещения судебных издержек на администрацию города Обнинск в сумме 40 000 рублей (затраты на оплату юридических услуг) и 28 800 рублей (затраты на транспортные услуги), всего 68 800 рублей (т. 3, л. д. 2 - 3).
Истец указывает на то, что уменьшение судом первой инстанции размера судебных расходов нельзя назвать законным и обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют материалы аналогичного дела N А23-9184/2018 по заявлению производственно-строительного кооператива "Тэсла" (далее - кооператив, ПСК "Тэсла") к администрации города Обнинска о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 07.12.2018 N 01-862, в выдаче разрешения на проведение земляных работ на территории города Обнинска на земельном участке по адресу: г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д. 28; об обязании устранить допущенные нарушения, путем выдачи заявителю разрешения на проведение земельных работ на территории города Обнинска на земельном участке по адресу: г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д. 28, в соответствии с заявлением от 15.11.2018 N 043, в котором участвовала представитель Морозова Анастасия Геннадьевна (далее - Морозова А.Г.), таким образом, не имелось оснований для их уменьшения. Заявитель считает, что понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя являются меньше общепринятых, согласно минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Калужской области (протокол от 17.01.2019 N 1), что подтверждает их разумность. ЧОУПО "Школа вождения "Алиса" полагает, что суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства, а именно то, что представителю стало известно об отложении двух судебных заседаний непосредственно после прибытия в суд; рабочее место представителя в городе Обнинске находится на значительном расстоянии от соответствующих вокзалов, в связи с чем, учитывались рейсы на такси; при выборе способа переезда между железнодорожным и автомобильным транспортом, выбран автомобильный в связи с состоянием здоровья представителя.
Администрация города Обнинска также обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания расходов за услуги представителя в сумме 20 000 рублей, в части взыскания транспортных расходов в сумме 6 200 рублей - оставить без изменения (т. 3, л. д. 16 - 19).
По мнению ответчика, определение от 24.01.2020 в части взыскания судебных расходов за услуги представителя основано на недоказанных фактах и предположительных выводах; заявленные ко взысканию расходы являются необоснованными; доказательства подготовки процессуальных документов именно представителем отсутствуют; факт участия представителя в судебных заседания не подтвержден соответствующими доказательствами, в то время как директор ЧОУПО "Школа вождения "Алиса" Ермолаев Александр Юрьевич (далее - Ермолаев А.Ю.) заявлял о том, что сам занимался ведением дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ЧОУПО "Школа вождения "Алиса" просит отказать в ее удовлетворении (т. 3, л. д. 25 - 26).
Учреждение считает, что доводы администрации города Обнинск основаны на ошибочном толковании норм права во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
ЧОУПО "Школа вождения "Алиса" и администрация города Обнинска заявили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены судом, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
Как следует из материалов дела, между ЧОУПО "Школа вождения "Алиса" (заказчик) и Морозовой А.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2018 N 01, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по ведению дела N А23-9183/2018 в арбитражном суде всех инстанций по заявлению заказчика к администрации города Обнинск о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 07.12.2018 N 01-861, в выдаче разрешения на проведение земляных работ на территории города Обнинска на земельном участке по адресу: г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д. 28, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем выдачи заявителю разрешения на проведение земельных работ на территории города Обнинска на земельном участке по адресу: г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д. 28, в соответствии с заявлением от 27.11.2018 N 038 (пункт 1.1 договора) (т. 2, л. д. 119 - 120).
Настоящий договор заключен для комплексной подготовки к судебному процессу, подготовки обоснованного иска по делу, а также подготовки иных документов по делу - заявлений, ходатайств, дополнений к иску, оказания консультационных услуг по ведению дела законному представителю истца.
Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется оплатить эти услуги по пункту 1.1.
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела.
Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость всех услуг по договору составляет 40 000 рублей. Заказчик обязан в течение трех суток с момента заключения настоящего договора внести аванс в размере 20 000 рублей, оставшиеся 20 000 рублей в течение суток с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему договору.
В доказательство оказания юридически услуг представлен акт от 20.11.2019 (т. 2, л. д. 124) выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 01.12.2018 N 01, согласно которого исполнитель надлежащим образом оказал услуги по ведению дела N А23-9183/2018 в арбитражном суде всех инстанций по заявлению заказчика к администрации города Обнинска о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 07.12.2018 N 01-861, в выдаче разрешения на проведение земляных работ на территории города Обнинска на земельном участке по адресу: г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д. 28, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем выдачи заявителю разрешения на проведение земельных работ на территории города Обнинска на земельном участке по адресу: г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д. 28, в соответствии с заявлением от 27.11.2018 N 038.
Исполнитель в рамках договора оказания юридических услуг от 01.12.2018 N 01 осуществил комплексную подготовку к судебному процессу, подготовку обоснованного иска по делу, а также подготовку иных документов по делу - заявлений, ходатайств, дополнений к иску, оказал консультационные услуги по ведению дела законному представителю истца.
В доказательство несения расходов на оказание юридических услуг представлены расходно-кассовые ордера от 01.12.2018 N 343 на сумму 20 000 рублей и от 20.11.2019 N 417 на сумму 20 000 рублей (т. 2, л. д. 125 - 126).
Кроме того, между ЧОУПО "Школа вождения "Алиса" (заказчик) и ООО "НД-АВТО" (перевозчик) заключен договор транспортных услуг от 25.03.2019 N 48/2019 (т. 2, л. д. 127), по условиям которого перевозчик обязуется предоставить заказчику принадлежащий перевозчику автомобиль для перевозки силами перевозчика пассажиров по заявкам заказчика в указанный последним пункт назначения, а заказчик обязуется оплатить провозную плату за перевозку согласно утвержденных сторонами тарифов, являющихся неотъемлемой частью данного договора.
Согласно пункту 1.3 договора услуги перевозки пассажира - Ермолаева А. Ю., оказываются для доставки и возвращению последнего на судебные заседания по делу N А23-9183/2018. Пунктом 2.1 договора установлено, что размер платы за перевозку определяется следующими расценками: Стоимость перевозки между точками назначения определяются как произведение длины маршрута в километрах (с точностью до 10 км) и стоимость одного километра (25 руб/км). При определении стоимости применяются персональные скидки 10% исходя из объема заказа, а также бесплатное ожидание не более 2-х часов в сутки. Обнинск - Калуга (80 км) 1 800 рублей в одну сторону Обнинск - Тула (160 км) 3 600 рублей в одну сторону.
В силу пункта 2.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется по завершению арбитражного дела N А23-9183/2018, подписания акта выполненных работ.
В материалы дела представлен протокол о согласования цен на услуги такси, являющейся приложением N 1 к договору от 25.03.2019 N 48/2019, акт от 10.12.2019 выполненных работ по договору транспортных услуг от 25.03.2019 (т. 2, л. д. 128).
В доказательство несения транспортных расходов представлено платежное поручение от 10.12.2019 N 1104 на сумму 28 800 рублей (т. 2, л. д. 129).
Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителем объем работ, характер спора, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной инстанциях, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил разумные пределы судебных расходов размере 20 000 рублей.
При этом, суд обосновано отметил, что в производстве Арбитражного суда Калужской области также рассматривалось дело N А23-9184/2018 по заявлению ПСК "Тэсла" к администрации города Обнинск о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 07.12.2018 N 01-862, в выдаче разрешения на проведение земляных работ на территории города Обнинска на земельном участке по 7 адресу: г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д. 28, об обязании устранить допущенные нарушения, путем выдачи заявителю разрешения на проведение земельных работ на территории города Обнинска на земельном участке по адресу: г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д. 28, в соответствии с заявлением от 15.11.2018 N 043.
В рамках указанного дела исполнителем Морозовой А.Г. по договору от 01.12.2018 N 02, заключенному между последней и ПСК "Тэсла", также подготавливались практически аналогичные процессуальные документы с фактически аналогичными требованиями и правовым обоснованием, что и в настоящем деле.
Ссылка администрации города Обнинска на то, что интересы кооператива в судебных заседаниях представлял директор последнего и на то, что все процессуальные документы также же были подписаны директором кооператива, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку факт подписания директором процессуальных документов не исключает подготовку данных документов исполнителем в рамках договора оказания юридических услуг от 01.12.2018 N 01, более того кооперативом не заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя за его участие в судебных заседаниях.
В отношении транспортных расходов суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
Согласно материалам дела директор учреждения - Ермолаев А.Ю. участвовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (19.02.2019, 22.04.2019, 27.05.2019, 21.08.2019) и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (28.10.2019).
На официальном сайте http://pass.rzd.ru/ размещена информация о времени и стоимости прибытия и убытия поездов, курсирующих по маршруту Обнинск - Калуга и Калуга - Обнинск, при этом средняя стоимость билетов составляет 300 рублей.
С учетом отдаленности здания вокзала от здания Арбитражного суда Калужской области учитывались также расходы на оплату услуг такси в размере средней сложившейся в городе стоимости - 200 рублей в одну сторону.
Итого сумма разумных транспортных расходов обеспечения участия представителя в заседаниях суда первой инстанции обоснованно составила: 300+200+300+200х4 = 4 000 рублей.
При этом на официальном сайте http://pass.rzd.ru/ отсутствует информация о времени и стоимости прибытия и убытия поездов, курсирующих по маршруту Обнинск - Тула и Тула - Обнинск, к времени необходимому для возможности участия представителя в апелляционной инстанции.
Исходя из сведений, размещенных на сайтах по автобусному сообщению по маршруту Обнинск - Тула и Тула - Обнинск, средняя стоимость автобусных билетов составляет 900 рублей.
С учетом отдаленности здания вокзала от здания Двадцатого арбитражного апелляционного суда учитывались также расходы на оплату услуг такси в размере средней сложившейся в городе стоимости - 200 рублей в одну сторону.
Итого сумма разумных транспортных расходов обеспечения участия представителя в заседании суда апелляционной инстанции обоснованно составила: 900+200+900+200 = 2 200 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что итоговая сумма разумных транспортных расходов обеспечения участия представителя в заседании судов первой и апелляционной инстанций составляет 6 200 рублей.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не взимается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2020 по делу N А23-9183/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации (исполнительно-распорядительный орган) Городского округа "Город Обнинск" (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025001211, ОГРН 1024000937927) и частного образовательного учреждения профессионального образования "Школа вождения "Алиса" (Калужская область, г. Обнинск ИНН 4025990100, ОГРН 1114000000850) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка