Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 20АП-1550/2020, А23-5374/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А23-5374/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А. (по замене судьи Дайнеко М.М. на основании определения от 27.07.2020), при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.В., при участии от истца - закрытого акционерное общество "АД Пластик Калуга" - Кёся И.В. (доверенность от 01.04.2019, удостоверение адвоката), от ответчика - индивидуального предпринимателя Вихровой Ульяны Владимировны - Худоева Д.А. (доверенность от 23.07.2019 47 БА 3075825, паспорт), рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Ад Пластик Калуга" и индивидуального предпринимателя Вихровой Ульяны Владимировны на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2020 по делу N А23-5374/2019,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "АД Пластик Калуга" (г. Калуга, ИНН 4710027766, ОГРН 1074710000320) (далее - истец, ЗАО "АД Пластик Калуга") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальном предпринимателю Вихровой Ульяне Владимировне (Ленинградской область, г. Луга, ИНН 471004501929, ОГРНИП 315471000000412) (далее - ИП Вихрова У.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.09.2017 N MSD-084/17 за период с 16.09.2017 по 31.12.2018 в размере 608 516 рублей 13 копеек, неустойки за просрочку арендных платежей по состоянию на 30.06.2019 в размере 1 385 528 рублей 40 копеек, неустойки за просрочку оплаты арендных платежей с даты составления расчета неустойки до момента полного исполнения обязательств по уплате арендных платежей (т. 1, л. д. 4 - 8).
Решением суда от 27.01.2020 ((т. 2, л. д. 52 - 55), с учетом определения об исправлении опечатки от 07.02.2020 (т. 2, л. д. 57)) исковые требования ЗАО "АД Пластик Калуга" удовлетворены частично; с ИП Вихровой У.В. в пользу ЗАО "АД Пластик Калуга" взыскана задолженность в размере 360 000 рублей, пени в размере 217 108 рублей, всего 577 108 рублей, неустойка с 01.07.2019 по день фактического погашения задолженности в размере 360 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 879 рублей 81 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд указал, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе ежемесячными актами, подписанными истцом и ответчиком, частичным внесением арендной платы с указанием на оплату по договору аренды от 16.07.2017 N MSD-084/17, то есть исполнением ответчиком на протяжении нескольких месяцев спорного договора давало истцу основания полагаться на заключенность договора. О наличии договорных отношений, заключении договора аренды 16.09.2017, о передаче имущества арендатору представителем ответчика были даны пояснения в судебном заседании 25.09.2019, в соглашении о признании фактических обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации договора аренды.
Между тем, суд принял во внимание отсутствие доказательств фактического пользования ответчиком имуществом после августа 2018, в связи с чем, указал на отсутствие основания для взыскания с ответчика арендной платы за период с сентября по декабрь 2018. В связи с этим, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате судом удовлетворено в размере 360 000 рублей.
Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения договора путем направления оферты и ее акцепта истцом, суд посчитал договор заключенным, условия договора, в том числе о взыскании неустойки - согласованными.
Проверив обоснованность начисления неустойки, с учетом условий договора и правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что сумма пени за период с 16.10.2017 по 30.06.2019 составляет 1 085 580 рублей, а, учитывая, что установленный договором размер неустойки (0,5 % за каждый день просрочки) является чрезмерной высоким и принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки в размере 0,1 %.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "АД Пластик Калуга" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 27.01.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований, а именно взыскания задолженности по арендной плате за период с сентября 2018 по 15.12.2018 в размере 248 516 рублей 16 копеек, а также неустойки, исчисленной по сниженной судом ставке в размере 0,1 % в сумме 129 274 рубля 10 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 608 516 рублей 16 копеек, а также неустойку, исчисленную по сниженной судом ставке в размере 0,1 % в сумме 277 105 рублей 68 копеек (т. 2, л. д. 64 - 67). Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик пользовался арендуемым помещением весь август 2018, о чем составлен акт от 31.08.2018 N 1768; в материалах дела не представлены доказательства того, что ответчик осуществил возврат арендуемого помещения после 31.08.2018; фактически имущество возвращено в декабре 2018; акт о возврате имущества не составлен; ИП Вихрова У.В. указывает на то, что ключи от арендуемого помещения переданы истцу 07.12.2018.
ЗАО "АД Пластик Калуга" считает, что факт использования ответчиком арендованного помещения не подлежал доказыванию со стороны истца.
ИП Вихрова У.В. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 27.01.2020, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ЗАО "АД Пластик Калуга" удовлетворить частично, взыскав с ИП Вихровой У.В. в пользу ЗАО "АД Пластик Калуга" задолженность в размере 324 000 рублей; во взыскании неустойки в размере 217 108 рублей и неустойки с 01.07.2017 по день фактического погашения задолженности - отказать (т. 2, л. д. 80 - 85).
Ответчик считает, что суд первой инстанции не учел отсутствие в материалах дела подписанного сторонами договора; обращает внимание на то, что полученный ИП Вихровой У.В. по электронной почте договор аренды не подписан со стороны истца и был прислан для внесения ответчиком соответствующих замечаний.
Ссылается также на отсутствие в спорном договоре положения, разрешающего передачу или подписание договора или дополнительного соглашения к нему посредством электронной связи или иным способом без приема помещения и без совместной подписи договора.
По мнению ответчика, суд первой инстанции, основываясь на акте от 31.08.2018 N 1768 на сумму 72 000 рублей, допустил ошибку в расчете задолженности, начислив лишние 36 000 рублей, в то время как спорный договор закончил свое действие 15.08.2018, следовательно, размер арендной платы за 15 дней августа должен составлять 36 000 рублей.
Таким образом, ответчик полагает, что указанную ошибку суда необходимо исправить, высчитав сумму долга из размера 792 000 (арендная плата за 11 месяцев) - оплаченные 468 000 рублей = 324 000 рублей, которые должны быть взысканы судом.
ИП Вихрова У.В. считает, что суд первой инстанции должен был отказать во взыскании неустойки, учитывая отсутствие документально подтвержденных прав собственности истца на спорные помещения, а также свидетельств упущенной выгоды или причинения реальных убытков в результате образовавшейся задолженности.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "АД Пластик Калуга", просил ее удовлетворить; возражал по доводам апелляционной жалобы ИП Вихровой У.В.
Представитель ИП Вихровой У.В. поддерживал доводы жалобы ответчика, возражал по доводам апелляционной жалобы ЗАО "АД Пластик Калуга".
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 14.10.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды помещений N MSD-049/16 от 14.10.2016, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование следующего имущества: часть 3-этажного диспетчерско-бытового корпуса с подвалом (помещения N 38 - 65, 82 на первом этаже, общей площадью 409,1 кв. метров, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, г. Луга, ул. Свободы, д. 42, кадастровый номер: 47-35-1/2001-360, в здании с кадастровым (условным) номером: 47:29:0000000:22080 (т. 1, л. д. 16 - 18).
Срок аренды установлен с момента подписания до 15.09.2017 (пункт 6.1 договора).
Указанное в договоре имущество передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 14.10.2016 (т. 1, л. д. 19) и возвращено арендодателю по акту от 16.09.2017 (т. 1, л. д. 102 - 103).
Истцом 16.07.2017 подписан и направлен в адрес ответчика по электронной почте договор аренды помещений N MSD-084/17, в соответствии с которым арендатору предоставляется во временное владение и пользование следующее имущество: часть 3-этажного диспетчерско-бытового корпуса с подвалом (помещения N 38 - 65, 82 на первом этаже, общей площадью 409,1 кв. метров, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, г. Луга, ул. Свободы, д. 42, кадастровый номер: 47-35-1/2001-360, в здании с кадастровым (условным) номером: 47:29:0000000:22080 (т. 1, л. д. 20 - 22).
Согласно пункту 6.1 договора договор считается заключенным со дня его подписания сторонами. Срок действия договора - в течение 11 месяцев до 15.08.2018 включительно. Размер постоянной части арендной платы помещений составляет 792 000 рублей за весь срок действия договора (включая НДС).
Оплата постоянной части арендной платы производится арендатором равными частями в размере 72 000 рублей ежемесячно (включая НДС) в срок до 15 числа каждого оплачиваемого месяца (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).
За период с сентября 2017 по август 2018 истцом и ответчиком подписывались акты, со ссылкой на договор от 16.09.1017 N MSD-084/17 (т. 2, л. д. 6 - 15).
Ответчиком по платежным поручениям от 14.07.2018 N 17, от 07.11.2018 N 44 от 05.02.2018 N 3, от 14.03.2018 N 8, от 07.10.2018 N 24, от 16.11.2018 N 26, от 16.11.2018 N 27 внесена арендная плата в общей сумме 468 000 рублей (т. 1, л. д. 40 - 46).
Указанные платежные поручения содержат указание на оплату по договору от 16.09.2017 N MSD-084/17.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и образование в связи с этим задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статьей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
Факт получения по электронной почте договора от 16.09.2017 N MSD084/17 подтверждается письмом ответчика (т. 1, л. д. 90 - 92), пояснениями ответчика, изложенными в заявлении об отказе от соглашения о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания.
Учитывая приведенные нормативные положения и разъяснения, факт заключения сторонами договора аренды от 16.09.2017 N MSD-084/17 путем направления истцом акцепта и ее оферты ответчиком посредством осуществления фактического пользования спорным имуществом, внесения истцу оплаты за такое пользование со ссылкой на спорный договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что само по себе отсутствие подписанного обеими сторонами единого документа - договора не влечет незаключенности договора, фактически совершенного указанным выше способом.
Таким образом, в рассматриваемом случае правоотношения сторон по пользованию спорным имуществом определяется условиями договора аренды от 16.07.2017 N MSD-084/17.
Кроме того, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)). Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе ежемесячными актами, подписанными истцом и ответчиком, частичным внесением арендной платы с указанием на оплату по договору аренды от 16.07.2017 N MSD-084/17, то есть исполнением ответчиком на протяжении нескольких месяцев спорного договора давало истцу основания полагаться на заключенность договора.
В отзыве на исковое заявление от 05.09.2019 (т. 1, л. д. 97 - 99) ответчик ссылается на заключение 16.09.2017 сторонами договора аренды N MSD-084/17, передачу помещения арендатору по акту приема-передачи, прекращение действия договора аренды 15.08.2018 в связи с отказом арендодателя от продления срока действия договора, возврат ключей от помещения 07.12.2019. О наличии договорных отношений, заключении договора аренды 16.09.2017, о передаче имущества арендатору представителем ответчика были даны пояснения в судебном заседании 25.09.2019, в ходе которого представители истца и ответчика подписали соглашении о признании фактических обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания (т. 1, л. д. 106).
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации договора аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
Истцом представлены акты за период с сентября 2017 по август 2018, подписанные и скрепленные печатями истца и ответчика, подтверждающие факт пользования спорным имуществом в указанный период, со ссылкой на договор от 16.07.2017 N MSD-084/17, с указанием размера начисленной арендной платы (т. 2, л. д. 6 - 15).
Доказательства фактического пользования ИП Вихровой У.В. имуществом после августа 2018 в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для взыскания с ответчика арендной платы за период с сентября по декабрь 2018 в размере 248 516 рублей 13 копеек отсутствуют. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 360 000 рублей.
Ссылка ответчика на непредставление доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорные помещения, обоснованно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель не обязан доказывать наличия у него права собственности на имущество, переданное в аренду, в связи с чем, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иному лицу, судом во внимание не принимается.
В процессе исполнения договора между сторонами не возникло разногласий относительно принадлежности спорного имущества, доказательств наличия правопритязания на указанное имущество со стороны иных лиц материалы дела также не содержат. Довод ответчика о том, что помещение не было возращено арендодателю по акту приема-передачи, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при передаче спорного имущества ответчику акт приема-передачи также не подписывался.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки любого из платежей на срок более 15 дней банковских дней начисление неустойки пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начислены пени за период с 16.10.2017 по 30.11.2018 в размере 1 385 528 рублей 40 копеек.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2,3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт заключения договора путем направления оферты и ее акцепта истцом, подтверждается материалами дела, в связи с чем, договор считается заключенным, условия договора, в том числе о взыскании неустойки - согласованным.
Поскольку, требование истца о взыскании задолженности за период с сентября по декабрь 2018 признано необоснованным, суд сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности, удовлетворению не подлежит.
Факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 16.09.2017 по август 2018 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Проверив расчет неустойки (т. 1, л. д. 10 - 15), суд первой инстанции признал его неверным, произведенным без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом произведен перерасчет суммы пени за период с 16.10.2017 по 30.06.2019, размер которой составил 1 085 580 рублей.
Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет неустойки.
В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный договором размер неустойки (0,5 % за каждый день просрочки) является чрезмерной высоким, снизив его до 0,1 %, не превышающей размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 217 108 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено, исходя из установленного судом размера задолженности в сумме 360 000 рублей и исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки (с учетом удовлетворения заявления о снижении неустойки).
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб в сумме по 3 000 рублей, уплаченная ЗАО "АД Пластик Калуга" по платежному поручению от 17.02.2020 N 638 (т. 2, л. д. 69) и ИП Вихровой У.В. по чеку-ордеру от 17.02.2020 (т. 2, л. д. 87), относится на заявителей соответственно.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2020 по делу N А23-5374/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Ад Пластик Калуга" (г. Калуга, ИНН 4710027766, ОГРН 1074710000320) и индивидуального предпринимателя Вихровой Ульяны Владимировны (Ленинградской обл., г. Луга, ИНН 471004501929, ОГРНИП 315471000000412) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
