Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 20АП-1540/2020, А23-548/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N А23-548/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., единолично, в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" - Лампетова А.М. (доверенность от 01.01.2020, диплом) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2020 по делу N А23-548/2020 (судья Акимова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ОГРН 1154011000428, ИНН 4011028220) 249091, Калужская область, г. Малоярославец, ул. Московская, д. 8, оф. 3 об обеспечении иска по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ОГРН 1154011000428, ИНН 4011028220) 249091, Калужская область, г. Малоярославец, ул. Московская, д. 8, оф. 3 к обществу с ограниченной ответственностью "Извольскстройресурс" (ОГРН 1144004000030, ИНН 4004018052) 249883, Калужская область, Износковский район, с. Извольск, ул. Окружная, д. 15 о взыскании 1 158 718 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Извольскстройресурс" (далее - ответчик) о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 716 руб. 64 коп. за период с 08.12.2019 по 20.01.2020, процентов по день фактической оплаты задолженности по договору займа от 05.12.2018 N 05-12/18.
Определением суда от 27.01.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Одновременно с исковым заявлением истцом представлено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет - 40702810722240000529, находящийся в Калужском отделении Сбербанка России N 8608) и иное имущество, в том числе, добытые полезные ископаемые, в том числе отходы горнодобывающего и связанных с нам перерабатывающих производств, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" от 20.01.2020 о применении обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба о его отмене. По мнению истца, имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска, может как затруднить и (или) сделать невозможным исполнение судебного акта, так и причинить значительный ущерб истцу в виде неисполнения условия заключенного между истцом и ответчиком договоров займа от 05.12.2018 N 05-12/18. При этом заявитель указал, что ответчик умышленно не выполняет взятые на себя обязательства по договору займа - не возвращает займ в размере 1 000 000 руб. и проценты на сумму займа в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании председательствующий объявил, что от ООО "ИзвольскСтройРесурс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с отсутствием возможности направить в судебное заседание своего представителя.
Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.
В вязи с тем, что в судебном заседании присутствует представитель заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ИзвольскСтройРесурс".
В судебном заседании представитель ООО "Стройтехсервис" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое определение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то что, не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и причинить значительный ущерб истцу в виде не исполнения условий заключенных между истцом и ответчиком договоров займа. В подтверждение своих доводов истцом представлены договоры займа от 05.12.2018 N 05-12/18, от 12.12.2018 N 12-12/18, от 15.01.2019N 15-01/19, от 21.12.2018 N 21-12/18, от 24.12.2018 N 24-12/18.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.
Согласно нормам ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (статья 65 АПК РФ).
Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.
Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец сослался на неисполнения условия заключенного между истцом и ответчиком договоров займа от 05.12.2018 N 05-12/18. При этом заявитель указал, что ответчик умышленно не выполняет взятые на себя обязательства по договору займа - не возвращает займ в размере 1 000 000 руб. и проценты на сумму займа в размере 150 000 рублей. В подтверждение своих доводов истцом представлены договоры займа от 05.12.2018 N 05-12/18, от 12.12.2018 N 12-12/18, от 15.01.2019N 15-01/19, от 21.12.2018 N 21-12/18, от 24.12.2018 N 24-12/18.
Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, представленные доказательства не подтверждают, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь совершение ответчиком действий, в результате чего может сделать невозможным исполнение судебного акта (о взыскании задолженности), а также повлечь для заявителя возникновение ущерба.
Установив, что испрашиваемая обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям и не связана с ними, а направлена на фактическое ограничение финансовой деятельности ООО "Извольскстройресурс", суд обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.
Истцом документально не подтверждено и не доказано того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.
Из пункта 10 постановления Пленума N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с первой инстанцией в том, что испрашиваемая обеспечительная мера не соответствует заявленным требованиям, так как не связана непосредственно с предметом спора и является несоразмерной заявленным требованиям.
Изложенные в жалобе доводы о неисполнении обязательств по договору займа от 05.12.2018 N 05-12/18, направлены на разрешение спора по существу. Между тем, при рассмотрении процессуального вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе разрешать спор по существу.
Отказ в принятии заявленных обеспечительных мер не препятствует истцу повторно обратиться в суд с ходатайством о принятии адекватных и соразмерных заявленному требованию обеспечительных мер (в том числе об обеспечении исполнения решения в порядке статьи 100 АПК РФ).
При таких обстоятельствах основания для отмены принятого определения отсутствуют.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2020 по делу N А23-548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
