Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года №20АП-1529/2020, А68-13549/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А68-13549/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Поток" - представителя Качалкина С.Н. (доверенность от 01.10.2019), от акционерного общества "Эйдос" - представителя Карелина В.А. (доверенность от 30.12.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Эйдос" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2020 по делу N А68-13549/2019 (судья Елисеева Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Поток" (г. Алексин Тульской обл., ОГРН 1147154013335, ИНН 7111505715) к акционерному обществу "Эйдос" (г. Тула, ОГРН 1027100745880, ИНН 7106038769) о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Поток" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "Поток") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Эйдос" (далее по тексту - ответчик, покупатель, АО "Эйдос") неустойки по договору поставки N П-11/05-2014 от 23.05.2014 за период с 07.09.2018 по 11.12.2019 в сумме 1 309 767 руб. 03 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 309 767 руб. 03 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Эйдос" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из присужденной суммы 1 160 276 руб. 65 коп., составляющей неустойку ща период с 07.09.2018 по 28.12.2018, так как право на требование ее уплаты к истца отсутствует, поскольку решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2019 по делу N А68-10871/2018 с учетом сделанного ответчиком заявления об истечении срока исковой давности исключен период начисления пени с 07.09.2018 по 28.12.2018. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 время судебного заседания изменено на 20.05.2020.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N П-11/05-2014 от 23.05.2014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, указанные в пункте 1.2. договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке, в размере и на условиях, установленных договором.
Согласно пункту 5.1. договора в случае задержки оплаты за поставленный товар свыше срока, указанного в пункте 2.4. договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной за поставленный товар суммы за каждый день просрочки от полной суммы.
В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом ответчику начислена неустойка за период с 07.09.2018 по 11.12.2019 в размере 1 309 767 руб. 03 коп.
Поскольку претензия от 13.10.2019 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Принимая решение по настоящему делу, и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд области обоснованно исходил из следующего.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2019 по делу N А68-10781/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, с АО "Эйдос" в пользу ООО "Поток" взыскано 7 949 881 руб. (1340245+8490+2506007+4095139), в том числе долг по договору поставки N П-11/05-2014 от 23.05.2014 в размере 2 506 007 руб. и неустойка по этому договору за период с 10.08.2015 по 06.09.2018 в размере 4 095 139 руб.
Таким образом, судебными актами по делу N А68-10781/2018 установлен факт наличия у ответчика задолженности по договору поставки N П-11/05/2014 от 23.05.2014 и нарушения срока исполнения обязательств по оплате товара.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 123-124), неустойка по договору поставки N П-11/05/2014 от 23.05.2014 период с 07.09.2018 по 11.12.2019 составила 1 309 767 руб. 03 коп.
Суд области проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его обоснованным, арифметически верным.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, допущенная просрочка оплаты ответчиком не оспорена, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 309 767 руб. 03 коп. обоснованно удовлетворено судом области.
При рассмотрении дела в суде области, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
В части отказа в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба доводов не содержит.
В апелляционной жалобе доводы апеллянта сводятся к тому, что неустойка, начисленная за период с 07.09.2018 по 28.12.2018 по настоящему делу, уже была предъявлена к взысканию в составе неустойки по делу N А68-10871/2018.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что указанные доводы ответчиком не заявлялись в суде первой инстанции и его правовая позиция ограничивалась исключительно заявлением ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанием на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя истца (т.1 л.д. 74-76, 78-80).
Изменив свою правовую позицию в суде апелляционной инстанции, ответчик впервые заявил, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору поставки N П-11/05-2014 от 23.05.2014, начисленной за период с 07.09.2018 по 28.12.2018 являлись предметом рассмотрения по делу N А68-10871/2018 и в их удовлетворении было отказано ввиду истечения срока давности.
Вместе с тем, указанные апеллянтом доводы не следуют из содержания решения Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2019 по делу N А68-10781/2018 и с учетом выступления представителя АО "Эйдос" в судебном заседании основаны на его субъективном восприятии содержания второго и третьего абзацев двенадцатого листа указанного судебного акта, однако их содержание не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта. В рамках дела N А68-10781/2018 судом в составе заявленного ООО "Поток" иска рассмотрено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору N П-11/05-2014 от 23.05.2014 в размере 4 383 356 руб. 84 коп., которое судом удовлетворено частично в сумме 4 095 139 руб., составляющей неустойку, начисленную за период с 10.08.2015 по 06.09.2018, а в удовлетворении неустойки за более ранний период отказано ввиду истечения срока давности, предусмотренного статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом даты обращения истца за судебной защитой своих прав.
Требование о взыскании неустойки по данному договору за последующий период, в том числе, как утверждает апеллянт, с 07.09.2018 по 28.12.2018 не являлось предметом рассмотрения по делу N А68-10781/2018 и выводы в этой части решение суда не содержит, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.
Ответчиком судебной коллегии не представлено доказательств того, что в рамках дела N А68-10781/2018 в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору поставки N П-11/05/2014 от 23.05.2014 за период с 07.09.2018 по 28.12.2018 отказано или производство по этой части требований прекращено в порядке, предусмотренном статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указанное не следует из содержания решения по этому делу.
Судебная коллегия также учитывает то, что правовые последствия процедуры уточнения исковых требований, предусмотренного частью 1 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и процедуры отказа от иска, предусмотренного частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации различны.
Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта, полагая их необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.
В рамках настоящего дела заявлена к взысканию настойка за просрочку оплаты товара по договору N П-11/05/2014 от 23.05.2014, начисленная за период с 07.09.2018 по 11.12.2019, то есть начиная со следующей даты, которое оканчивался период взыскания неустойки, рассмотренный в деле N А68-10781/2018, и данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
При рассмотрении дела в суде области ответчик заявил о чрезмерности данных судебных расходов.
Оценивая представленные истцом в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителями в целом, пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 35 000 руб., а в остальной части в удовлетворении требования отказал.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2020 по делу N А68-13549/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка