Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 20АП-1526/2020, А68-4084/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А68-4084/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левиной М.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Транс Мегас" (г. Новосибирск, ОГРН 1155476001108, ИНН 5403001126), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АС-Групп" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1177154016820, ИНН 7116154757), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АББ" (г. Москва, ОГРН 1027739194340, ИНН 7727180430), общества с ограниченной ответственностью "Электропрофи" (г. Новосибирск, ОГРН 1025403195476, ИНН 5407222077), акционерного общества "Шенкер" (г. Москва, ОГРН 1027804885668, ИНН 7810944666), Ахмедова Осына Черкасовича, общества с ограниченной ответственностью "Спринтер" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1167154069720, ИНН 7116152301), публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), общества с ограниченной ответственностью "Амато" (г. Москва, ОГРН 1157746890872, ИНН 7707352017), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Групп" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2020 по делу N А68-4084/2019 (судья Тажеева Л.Д.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Транс Мегас" (далее - ООО "Транс Мегас", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Групп" (далее - ООО "АС-Групп", ответчик) с иском о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного груза в сумме 1 373 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6 398 349 руб. 06 коп., в том числе стоимость утраченного груза в сумме 6 350 462 руб. 06 коп., убытки в виде судебных расходов по делу N А40-96005/19 в сумме 47 887 руб. Уточнение принято судом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АББ" (далее - ООО "АББ"), общество с ограниченной ответственностью "Электропрофи" (далее - ООО "Электропрофи"), акционерное общество "Шенкер" (далее - АО "Шенкер"), Ахмедов Осын Черкасович, общество с ограниченной ответственностью "Спринтер" (далее - ООО "Спринтер"), публичное акционерное обществом Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), общество с ограниченной ответственностью "Амато" (далее - ООО "Амато").
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АС-Групп" обжаловало его в апелляционной порядке. Ссылается на отсутствие оснований для вменения утраты груза в вину ответчика. Указывает на то, что, по информации МУ МВД России "Люберецкое", были получены объяснения водителя Ахмедова О.Ч. о том, что он был свидетелем происходящего преступления, после чего уехал с места совершения преступления, не сообщив в правоохранительные органы, перестал выходить на связь (телефон был недоступен). Отмечает, что не исключено, что ООО "Амато" было причастно к совершенному противоправному деянию. Считает, что вопрос о взыскании суммы стоимости утраченного груза в рамках договора на перевозку груза от 07.11.2018 N 05966, заключенного между ООО "АС-Групп" и ООО "Транс Мегас", может быть разрешен только после установления лиц, виновных в совершении преступления.
ООО "Транс Мегас" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "АББ" (заказчик) заключило с АО "Шенкер" (исполнитель) договор от 01.09.2010 N 367, по которому АО "Шенкер" приняло на себя обязательство по оказанию ООО "АББ" услуг, в том числе, услуг по перевозке грузов.
Пунктом 11.5 названного договора предусмотрено право АО "Шенкер" заключать от собственного имени договоры субподряда. При этом ответственность перед ООО "АББ" за действия и бездействия третьих лиц возлагается на АО "Шенкер".
Согласно УПД от 07.11.2018 N 90360884 и УПД от 07.11.2018 N 90360886 ООО "АББ" в адрес ООО "Электропрофи" отгрузило оборудование на сумму 6 350 462 руб. 06 коп. Передача груза для перевозки была оформлена экспедиторской распиской от 07.11.2018 N 4024611735 и транспортной накладной от 08.11.2018 N 291879/18.
Однако фактически перевозку осуществляло не непосредственно АО "Шенкер", а лица, с которыми заключались последующие договоры на оказание экспедиторских услуг и услуг по перевозке груза.
В частности, АО "Шенкер" (заказчик) заключило с истцом (экспедитор) договор на перевозку и экспедирование грузов автомобильным транспортом от 07.05.2018 N М604, по которому истец обязался оказать АО "Шенкер" транспортно-экспедиционные услуги и выполнить перевозку груза на основании заявки заказчика в междугороднем сообщении на территории Российской Федерации.
Пунктом 1.1 договора с АО "Шенкер установлено, что перевозка выполняется подвижным составом экспедитора или с использованием транспортных средств субподрядчиков экспедитора, ответственность за действия которых экспедитор несет как за свои собственные.
В свою очередь, истец, выступая в качестве клиента по договору перевозки груза от 07.11.2018 N 05966 и заявке-договору от 07.11.2018 N 05966 поручил ответчику (перевозчику) перевезти груз по маршруту Москва-Новосибирск.
Договором перевозки груза от 07.11.2018 N 05966 было предусмотрено право перевозчика привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, однако ответственность перед истцом за сохранность груза возлагалась на перевозчика (ответчика по настоящему делу).
У ответчика был заключен договор N 12-01 перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2017 с ООО "Спринтер", который в соответствии с подпунктом 4.4.2 договора вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, что не освобождает его от ответственности за исполнение договора перед клиентом (ответчиком).
ООО "Спринтер" заключил договор-заявку от 07.11.2018 с ООО "Амато" на разовую перевозку по маршруту Москва-Новосибирск сборного груза, время загрузки - 08.11.2018, время разгрузки - 15.11.2018, водитель Ахмедов О.Ч., транспортное средство Ивеко Магирус AT В923ЕР/142, пп Когель SN 24 А03952/22.
В дело представлен трудовой договор с водителем от 12.04.2018 N 116, согласно которому ООО "Спринтер" (работодатель) заключил трудовой договор с Ахмедовым О.Ч. (работник) о приеме последнего на должность водителя.
Согласно сопроводительному листу и транспортной накладной N 291879/18 (грузоотправитель - ООО "АББ", грузополучатель - ООО "Электропрофи") груз 08.11.2018 был загружен в автомобиль Ивеко В923ЕР/142, полуприцеп А03952/22. Водитель Ахмедов О.Ч. расписался в принятии груза к перевозке.
Составленным ООО "Электропрофи" актом от 23.11.2018 N 23 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей груз от ООО "АББ" по товаросопроводительным документам от 07.11.2018 N 0090360884, N 0090360886 в ООО "Электропрофи" не прибыл.
ООО "АББ" обратилось с претензий о возмещении стоимости утраченного груза к АО "Шенкер", которое признало претензию обоснованной и платежным поручением от 01.03.2019 N 47 произвело оплату стоимости утраченного груза в сумме 6 350 462 руб. 06 коп.
В свою очередь, АО "Шенкер" потребовало от истца возместить стоимость утраченного груза.
При этом часть стоимости утраченного груза с истца, а именно 4 977 462 руб. 06 коп. в пользу АО "Шенкер" была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96005/2019, а оставшаяся часть стоимости утраченного груза в сумме 1 373 000 руб. была уплачена истцом в пользу АО "Шенкер" путем зачета встречных требований, о котором письменно заявило последнее.
Как следует из письменной информации МУ МВД России "Люберецкое" от 06.02.2019, истец в декабре 2018 года обращался в органы полиции с заявлением по факту пропажи груза. Однако до настоящего времени уголовное дело не возбуждено в связи с разногласиями между отделениями полиции о том, на территории обслуживания какого отделения произошел факт хищения груза.
Из приложенного к письменной информации МУ МВД России "Люберецкое" постановления и.о. дознавателя Томилинского О.П. МУ МВД России "Люберецкое" о передаче сообщения по территориальности (подследственности) следует, что органом дознания были получены объяснения водителя Ахмедова О.Ч., подтвердившего факт получения им груза и товаросопроводительных документов на складе грузоотправителя. Но во время загрузки Ахмедов О.Ч. по телефону сообщил своему работодателю по имени Роман, что машина находится в неисправном состоянии. Роман пояснил ему, что у них имеется другой автомобиль. У выхода со складского комплекса его встретил ранее незнакомый ему мужчина, с которым они доехали до района 31 км а/д М7 Волга Богородского городского округа Московской области, где прицеп с грузом был прицеплен к подъехавшему автомобилю МАН. Незнакомый Ахмедову О.Ч. мужчина произвел перевешивание государственного регистрационного номера на прицепе и увез груз. Местонахождение груза Ахмедову О.Ч. неизвестно.
В связи с вышеизложенным ООО "Транс Мегас" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).
Согласно пункту 4.2 договора перевозки груза от 07.11.2018 N 05966, заключенного между истцом и ответчиком, перевозчик несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи получателю груза в размере стоимости утраченного груза.
Универсальными передаточными документами подтверждается стоимость по УПД от 07.11.2018 N 90360884 - 3951520 руб. 73 коп. без НДС, по УПД от 07.11.2018 N 90360886 - 2398941руб. 33 коп. без НДС., а всего - 6 350 462 руб. 06 коп.
Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.
АО "Шенкер", выступавшее по договору с грузоотправителем ООО "АББ" исполнителем, в том числе в части оказания услуг по перевозке грузов, перечислило платежным поручением от 01.03.2019 N 47 на расчетный счет ООО "АББ" возмещение за утраченный груз в размере 6 350 462 руб. 06 коп.
В свою очередь АО "Шенкер" заявило истцу о зачете, в счет ущерба, вызванного утратой груза по спорной перевозке, встречных однородных требований на сумму 1 373 000 руб., а 4 977 462 руб. 06 коп. в пользу АО "Шенкер" было взыскано решением Арбитражного суда города Москвы, который, кроме того, взыскал в пользу АО "Шенкер" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 887 руб.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени (что имело место в рассматриваемом случае), правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.
Довод ООО "АС-Групп" о том, что вопрос о взыскании стоимости утраченного груза в рамках договора на перевозку груза от 07.11.2018 N 05966, заключенного между истцом и ответчиком, может быть разрешен только после установления лиц, виновных в совершении данного преступления, правомерно отклонен судом области как необоснованный ввиду следующего.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:
1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);
2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;
3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);
4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.
Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.
Поскольку доказательств, исключающих ответственность или подтверждающих отсутствие вины ответчика в материалы дела ООО "АС-Групп" не представлено, довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для вменения утраты груза в вину ответчика отклоняется судебной коллегией.
Ссылка ответчика на заключенный истцом с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования от 01.03.2018 N 081-КП/18, по справедливому суждению суда области, также не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба.
Как следует из пояснений истца и ПАО СК "Росгосстрах", страховое возмещение истцу не выплачено.
В качестве причины ПАО СК "Росгострах" указало на то, что истцом не представлен полный пакет документов, предусмотренных договором и правилами страхования, в том числе, как это следует из письма ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца от 28.01.2019, не представлено постановление ОВД о возбуждении уголовного дела по факту хищения.
Однако, как следует из письма МУ МВД России "Люберецкое" от 10.01.2010 N 65/67, за период с момента поступления в полицию заявления руководителя истца по факту неприбытия спорного груза на место выгрузки по настоящее время правоохранительные органы не определили сь с территориальностью правонарушения, перенаправляя друг другу материалы, без возбуждения уголовного дела.
Оснований для вменения указанного обстоятельства в вину истцу нет.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что в случае выплаты страховщиком страхового возмещения истцу у ответчика возникнет право на взыскание с истца неосновательного обогащения. Однако, поскольку на протяжении более года страховое возмещение истцу по независящим от него причинам не выплачено, нет оснований для отказа в удовлетворении его требований к ответчику.
При этом следует учитывать, что ответственность перевозчика за утрату груза, в случае, если страховое возмещение было оплачено истцу, не прекратилась бы, поскольку на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику перешли бы права страхователя на возмещение ущерба (суброгация).
С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования истца к ответчику о взыскании убытков в сумме 6 398 349 руб. 06 коп., из которых 6 350 462 руб. 06 коп. составляет стоимость утраченного груза, 47 887 руб. - взысканные с истца в пользу АО "Шенкер" по делу N А40-96005/19 судебные расходы по уплате госпошлины, подлежат полному удовлетворению.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы права, подлежащие применению, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2020 по делу N А68-4084/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
