Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 20АП-1525/2021, А54-905/2010
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А54-905/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" - Морозовой Ю.С. (паспорт, доверенность от 23.06.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2021 по делу N А54-905/2010 (судья Белов Н.В.),
принятое по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк "Траст"
о признании обоснованными требований в сумме в сумме 139 322 701, 10 руб., и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кайман",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кайман" (далее - ООО "Кайман", должник) г. Рязань.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2010 заявление ООО "ТиссенКрупп Материалс" принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО "Кайман" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А54-905/2010.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коган Роман Игоревич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.05.2010.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2011 ООО "Кайман" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Папенко С.Н.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.10.11.
Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.
13.04.2020 от Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" в материалы дела поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 139 322 701, 10 руб., в том числе 111 150 116,52 руб. задолженности по основному долгу, 28 172 584,58 руб. задолженность по просроченным процентам, подлежащим удовлетворению в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь реестра.
Определением от 21.10.2021 суд области заявление Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" оставил без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом, публичное акционерное общество "Национальный банк "Траст" обратилось с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и полностью удовлетворить заявленные требования.
В качестве довода жалобы апеллянт ссылается на тот факт, что суд применил положения о пропуске срока исковой давности, несмотря на то, что о таковом пропуске не было заявлено какой-либо из сторон.
В материалы дела от конкурсного управляющего Паненко С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Представитель публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.
Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, во избежание нарушения имущественных прав независимых кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, что между ОАО "АВТОВАЗБАНК" (правопреемник Банка "ТРАСТ" (ПАО) и ЖСК "Окский - 6" 19.12.2008 г., заключен договор об открытии кредитной линии N 996-04726-08 от 19.12.2008.
Согласно соглашения N 1 от 15.07.2009 к договору об открытии кредитной линии N 996-04726-08 от 19.12.2008 заемные денежные средства подлежали возврату кредитору до 08.12.2009.
Соглашением N 2 от 30.09.2009 срок возврата продлен до 20.10.2009.
В обеспечение возврата займа между кредитором и должником был заключен договор поручительства N 996-04726-08-П-1 от 19.12.2008.
Пунктом 2.2 Договора поручительства был установлен срок окончательного возврата заемщиком кредита - 15.12.2009.
В связи с неисполнением основным заемщиком своих обязательств, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.
Конкурсным управляющим Папенко С.Н. в отзыве на заявление, содержащемся в материалах дела (т. 2 л.д. 42-43), заявлено о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и применяя положения о сроке исковой давности, суд области обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут быть заявлены любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.
В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ (п. 43).
В настоящем обособленном споре, материалами дела подтверждается, что срок исполнения по кредитному соглашению определен - 15.12.2009, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с 15.12.2009, следовательно, срок исковой давности истек 15.12.2012.
В соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявление Банка "Траст" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 13.04.2020, то есть с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности. Ввиду того, что настоящее требование заявлено после истечения общего срока исковой давности Банка "Траст" (ПАО), о котором заявлено кредитором, срок исковой давности по требованию к моменту обращения в суд истек.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает законным и обоснованным оставление заявления публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" о признании обоснованными требований и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника без удовлетворения.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2021 по делу N А54-905/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Волошина
Е.В. Мосина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
