Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 20АП-1524/2021, А09-209/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N А09-209/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Снежеть" и акционерного общества "Транснефть-Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2021 по делу N А09-209/2018 (судья Репешко Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Снежеть" (Брянская обл., Карачевский р-н, п. Березовка, ИНН 8609320869, ОГРН 1088609000215) к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" (г. Брянск, ИНН 3235002178, ОГРН 1023202736754), третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250057365, ОГРН 1043244052092) о взыскании 202 141 рублей 76 копеек,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть", п.Березовка Карачевского района Брянской области, (далее - ООО "СХП Снежеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Транснефть-Дружба", г.Брянск, (далее - АО "Транснефть- Дружба", ответчик) о взыскании 273 845 руб. 46 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, возникших вследствие повреждения ответчиком плодородного слоя площадей участков в размере 0, 05 га и 0,16 га, входящих в состав земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 32:10:0000000:73 и 32:10:018:0105:195.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 32 046 руб. 45 коп. в возмещение убытков, 1 117 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами о его отмене.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. Истцом не представлено доказательств использования или планирования использования именно спорного земельного участка в сельскохозяйственной деятельности. Справки о сборе урожая, представленные истцом, отражают сведения по всем земельным участкам. Из акта осмотра от 17.10.2017 следует, что в охранной зоне магистрального нефтепровода обрабатывается всего 6, 48 га для выращивания зерновых культур. На основании указанного акта истец признан виновным в совершении административного правонарушения за нецелевое использование земли. По мнению ответчика, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что спорный земельный участок и смежные с ним в 2016, 2017 годах не могли использоваться истцом в целях выращивания картофеля, в связи с чем требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с расчетом размера причиненных убытков, считая его арифметически неверным. Судом области необоснованно за основу расчета приняты статистические сведения, а не реальный расчет убытков, расчет произведен за иной вид картофеля (с более низкой ценой реализации). В дополнениях к апелляционной жалобе истец мотивирует необоснованность расчета ответчика.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН в состав единого землепользования земельным участком с кадастровым номером 32:10:0000000:104 в заявленный по иску период 2016-2017г.г. входил, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 32:10:018:0105:195 (т.5, л.д.118). Земельный участок с кадастровым номером 32:10:0000000:104 принадлежал на праве общей долевой собственности истцу (ООО "СХП Снежеть"), Обществу "СХП Ленинский", Обществу "СХП Карачевский" и физическим лицам: Варнаковой Александре Тихоновне, Протасову Виктору Павловичу и Зайцеву Олегу Николаевичу (т.5, л.д.119-120).
На основании соглашения от 23.09.2014 об использовании паевых земель земельный участок с кадастровым номером 32:10:018:0105:195 общей площадью 76, 5 га был передан Общим собранием пайщиков земельного участка СХПК "Ленинский" в лице представителя Корнеевой Натальи Алексеевны, действующей на основании протокола общего собрания от 21.10.2013 (Представитель) в пользование Обществу "СХП Снежеть" (Пайщик) на срок до 31.12.2018 (т.1, л.д.51; т.8, л.д.15).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2016 по делу N А09-7317/2016 (т.1, л.д.52-59) установлено, что по результатам проведенной по заявлению ООО "СХП Снежеть" о возбуждении уголовного дела проверки ОУУП ОМВД России по Карачевскому району установлено, что 13.07.2015 Акционерным обществом "Транснефть-Дружба" по адресу: Карачевский район, район д.Алымово, проводились работы по дополнительному дефектоскопическому контролю на участке магистрального нефтепровода "Куйбышев - Унеча - Мозырь-2" км 1140 (N секции 53370) и по устранению дефектов на участке магистрального нефтепровода "Новоселово-Унеча" км 1117 (N секции 103910). При осуществлении указанных работ Акционерным обществом "Транснефть-Дружба" был нарушен плодородный слой земельных участков, в том числе части площадью 0, 16 га земельного участка с кадастровым номером 32:10:0180105:195, входящего в состав земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером 32:10:0000000:104. Работы по рекультивации нарушенных плодородных слоев земельных участков Акционерным обществом "Транснефть-Дружба" осуществлены не были, однако, Акционерное общество при проверке пояснило, что в срок до 15.08.2015 устранит выявленные нарушения и проведет необходимую рекультивацию, что послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.
16.07.2015 ООО "СХП Снежеть" направило в адрес АО "Транснефть-Дружба" письмо с предложением провести 21.07.2015 комиссионное обследование нарушенных земель и представить предложения рекультивации данных земель с указанием сроков выполнения указанных работ.
21.07.2015 было проведено комиссионное обследование с участием представителя АО "Транснефть-Дружба", по результатам которого был составлен акт осмотра земельного участка, после чего АО "Транснефть-Дружба" обязалось в срок до 15.08.2015 произвести работы по рекультивации данных земельных участков и подписать с ООО "СХП Снежеть" соответствующие документы.
21.07.2015 было проведено обследование с участием начальника отдела имущественных и земельных отношений Карачевского района Шутовой СВ., главного специалиста агронома ГКУ Брянской области "Карачевское районное управление сельского хозяйства" Жучковой М.А., специалиста отдела муниципального контроля администрации Карачевского района Морозовой С.В., директора ООО "СПХ Снежеть" Зайцева О.Н., по результатом которого зафиксировано повреждение зерновых культур (овес) на площади 0, 16 га.
Поскольку в обещанный срок до 15.08.2015 АО "Транснефть-Дружба" действия по рекультивации поврежденных земельных участков не произвело, ООО "СПХ Снежеть" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском об обязании АО "ТранснефтьДружба" привести земельные участки площадью 0, 05 га и 0,16 га с кадастровыми номерами 32:10:0000000:73 и 32:10:0180105:195, расположенные по адресу: Брянская область, Карачевский район, ПСХК "Ленинский", в первоначальное состояние, существующее до проведения работ, путем совершения действий по рекультивации земельных участков площадью 0,05 га и 0,16 га с кадастровыми номерами 32:10:0000000:73 и 32:10:0180105:195, расположенных по адресу: Брянская область, Карачевский район, ПСХК "Ленинский".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2016 по делу N А09-7317/2016 вышеуказанные исковые требования удовлетворены: суд обязал АО "Транснефть-Дружба" с привлечением специализированной организации разработать проект рекультивации земельных участков площадью 0, 05 га и 0,16 га, с кадастровыми номерами 32:10:0000000:73 и 32:10:0180105:195, расположенных по адресу: Брянская область, Карачевский район, ПСХК "Ленинский", и привести данные участки в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ, путем совершения действий по рекультивации земельных участков площадью 0,05 га и 0,16 га, с кадастровыми номерами 32:10:0000000:73 и 32:10:0180105:195, расположенных по адресу: Брянская область, Карачевский район, ПСХК "Ленинский", согласно разработанным проектам.
Письмом от 30.11.2017 N 292 истец (ООО "СХП Снежеть") направил в адрес ответчика (АО "Транснефть-Дружба") претензию, в которой со ссылкой на непроведение ответчиком в 2015 году рекультивационных работ на землях Общества "СХП Снежеть" и неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2016 по делу N А09-7317/2016 сообщил последнему о выпадении на два года (2016-2017г.г.) из оборота ООО "СХП Снежеть" земель площадью 0, 16 г и 0,05 га, в связи с чем предложил ответчику в добровольном порядке возместить убытки в виде упущенной выгоды в сумме 302 195 руб. 46 коп., составляющей стоимость молодого картофеля из расчета 25 000 руб. за тонну (2 500 руб. за центнер) в соответствии с условиями договора поставки от 07.07.2017, заключенного между ООО "СПХ Снежеть" и ООО "Югра" (т.1, л.д.13).
Отказ ответчика возместить требуемую сумму убытков в виде упущенной выгоды послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из положений статьи 15, 393 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2016 по делу N А09-7317/2016 установлен состав правонарушения в действиях АО "Транснефть-Дружба" (ответчика), включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для ООО "СПХ Снежеть" (истца) последствиями.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.
Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.
При проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса), в частности в отношениях арендаторов и субарендаторов, оценить фактор их аффилированности и его влияние на разумность и соразмерность взыскиваемых неполученных доходов, проверить, использовали ли истцы такие формы отношений в период, предшествовавший нарушению, в том случае, если оформление отношений аренды (субаренды) между аффилированными лицами истцы использовали только в спорный период, оценить не являются ли такие действия злоупотреблением правом со стороны истцов в целях увеличения размера упущенной выгоды.
Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.
Согласно уточненному в окончательном варианте расчету истца, приобщенному к его ходатайству от 10.12.2020, требуемый размер упущенной выгоды составляет 202 141 руб. 76 коп. Указанная сумма рассчитана истцом с учетом площади 0, 16 га поврежденного плодородного слоя части земельного участка с кадастровым номером 32:10:018:0105:195, стоимости 1 центра картофеля (в 2016 году - 1 600 руб./ц, в 2017 году - 2 500 руб./ц), стоимости затрат на подготовку к посеву (в 2016 году - 2 797 руб. 92 коп., в 2017 году - 2 797 руб. 92 коп.), размера затрат на реализацию продукции (в 2016 году - 2 946 руб. 40 коп., в 2017 году - 3 556 руб.).
Согласно приобщенному к ходатайству от 16.12.2020 контррасчету ответчика, подготовленному на основании сведений Росстата, размещенных в открытом доступе в сети Интернет (https://rosstat.gov.ru/dbscripts/munst/munst15/DBlnet.cgi), об урожайности картофеля в 2016-2017г.г. в Карачевском муниципальном районе Брянской области и цене реализации картофеля, размер возможных для истца убытков составляет 32 046 руб. 45 коп. Указанная сумма рассчитана ответчиком с учетом площади 0, 16 га поврежденного плодородного слоя части земельного участка с кадастровым номером 32:10:018:0105:195, урожайности картофеля по данным официального сайта Росстата (в 2016 году - 225 центров с 1 га, в 2017 году - 279 центров с 1 га), стоимости 1 центра продукции по данным представленного в материалы дела письма Росстата от 10.06.2019 вх.N А09- 209/18-12 (в 2016 году - 512 руб. 50 коп./ц, в 2017 году - 523 руб. 60 коп./ц), стоимости затрат на подготовку к посеву (в 2016 году - 3 585 руб. 88 коп., в 2017 году - 1 070 руб. 53 коп.), размера затрат на реализацию продукции (в 2016 году - 2 286 руб., в 2017 году - 2 834 руб. 64 коп.).
Суд области, оценив представленные расчеты, пришел к выводу о возможности взыскания упущенной выгоды в соответствии с контррасчетом ответчика.
Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованное принятие расчета ответчика в части цены реализации готовой продукции, а также обращает внимание на некорректность расчета ответчика (несоответствие примененных данных (затраты на подготовку к посеву) в таблицах).
Как следует из материалов дела, ответчик расчет производит с применением средних цен реализации картофеля сельскохозяйственными организациями Караческого района Брянской области, изложенных в письме от 05.06.2019, полученном в ответ на запрос суда (т. 9, л. д. 4).
Истец же указывает, что судом области не учтена стоимость продукции, указанная в письме Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области от 25.08.2020 (т. 8, л. д. 59).
Вместе с тем, в силу положения п. 3.31 Указа Губернатора Брянской области от 29.01.2013 N 62 "Об утверждении Положения об управлении потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области" Управление осуществляет оперативный мониторинг цен на социально значимые продукты питания на предприятиях розничной торговли.
Указанная информация ежемесячно публикуется на официальном сайте Управления. Следовательно, в письме от 25.08.2020 содержатся сведения о стоимости картофеля для населения, установленная предприятиями розничной торговли, в то время как из представленных истцом в обоснование иска договоров следует оптовая продажа картофеля.
В то же время в силу п. 5.1. Постановления Правительства РФ от 02.06.2008 N 420 "О Федеральной службе государственной статистики" Росстат и его управления представляют в установленном порядке официальную статистическую информацию Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Федеральному Собранию Российской Федерации, иным органам государственной власти, органам местного самоуправления, средствам массовой информации, организациям и гражданам, а также международным организациям.
Между тем, в материалы дела истцом представлен договор от 20.07.2016 N 28 на поставку сельскохозяйственной продукции (т. 1, л. д. 16), согласно которому истцом в период с июля по декабрь 2016 года поставлен картофель в объеме 93, 75 т. стоимостью 16 000 руб. за тонну. Договор со стороны истца исполнен, что подтверждается копия товарных накладных.
Также истцом представлен договор от 07.07.2017 на поставку картофеля в объеме 180 тонн стоимостью 25 000 руб. за тонну.
Истец производит расчет реального ущерба с использованием стоимости картофеля, по которому он реализовывал/мог реализовывать его в силу имеющихся договорных отношений.
Относительно договора от 07.07.2017 судебная коллегия отмечает следующее.
Со стороны ООО "Югра" договор подписан Корнеевой Н.А. Указанное лицо также подписывало с истцом соглашение об использовании паевых земель от 23.09.2014.
Согласно общедоступным сведениям из ЕРГН ООО "Югра" ликвидировано 19.09.2019 в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 20.05.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица.
С учетом изложенного, судебная коллегия критически относится к условиям указанного договора о цене картофеля, при наличии сомнений относительно реальной возможности его исполнения в 2017 году организацией, не осуществляющей фактической деятельности.
Помимо этого, истец также указывает на заключенное ответчиком с участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:104 соглашение о компенсации убытков от 20.07.2017 (т. 1, л. д. 95), возникших у участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:104 в связи с его использованием ответчиком в целях реконструкции участка "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" и передачей в аренду ответчику. Указанное соглашение подписано Зайцевым О.Н. - генеральным директором ООО "Снежеть".
Приложением к указанному соглашению является расчет упущенной выгоды, в соответствии с которым стоимость продукции составляет 767 руб. (т. 1, л. д. 101).
Пункт 3.2 соглашения указывает, что стоимость реального ущерба по картофелю в "Расчете убытков (реальный ущерб)" приведена справочно для расчета упущенной выгоды и возмещению не подлежит.
Все согласованные сторонами в расчетах показатели могут быть использованы участниками общей долевой собственности при определении размера дополнительно установленных убытков.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает справедливым применить при расчете убытков стоимость реализации продукции - 767 руб., в связи с чем расчет будет выглядеть следующим образом:
При оценке представленных сторонами расчета убытков и контрассчета судебная коллегия считает возможным принять во внимание контррасчет ответчика, поскольку он отражает наиболее достоверные сведения о понесенных убытках, однако ввиду необходимости применения иной стоимости картофеля в сумме 767 руб. производит самостоятельный расчет убытков.
За 2016 год площадь непригодного к посеву земельного участка составила 0, 16 га, норма высева (по расчету истца и ответчика совпадает) 25 ц/га, стоимость 1 ц семенного картофеля 512,5 руб./ц (с учетом данных Росстата о цене оптовой продажи). Затраты на посев составляют 0,16*25*512,5= 2 050 руб. Норма внесения по расчету истца и ответчика составляет 1 ц/га, стоимость 1ц по расчету истца и ответчика 987 руб., стоимость внесенных удобрений 157,92 руб. Вспашка по расчету истца и ответчика 1 800 руб./га, посев по расчету истца и ответчика 1000 руб./га, уход по расчету истца и ответчика 1200 руб./га, итого стоимость обработки 1га составляет по расчету истца и ответчика 4000 руб. (1800+1200+1000). Стоимость обработки посевной площади составляет 640 руб. (0,16*4000). Общая стоимость затрат на посев составляет: 2 050 руб.+157,92+640= 2 847,92 руб.
При расчете расходов истца на посев картофеля судебная коллегия считает справедливым использовать стоимость оптовой продажи картофеля сельскохозяйственными производителями, отраженной в письме Росстата, поскольку стоимость посевного картофеля не может быть выше или равной стоимости продовольственного.
Урожайность картофеля по данным официального сайта Росстата составляет 225 ц/га, с поврежденной площади земельного участка урожайность составляет 36 ц (0, 16*225).
По расчету истца и ответчика стоимость реализации продукции составляет 63, 50 рцб./ц. Таким образом, расходы на реализацию потенциального урожая составляют 63,50*36 (урожайность)=2 286 руб.
При цене реализации картофеля 767 руб., прибыль от реализации составляет 767*36=27 612 руб.
С учетом изложенного размер упущенной выгоды в 2016 году составляет 27 612 (потенциальная прибыль)- 2 286 (расходы на реализацию)- 2 847, 92 (расходы на посев)=22 478,08 руб.
За 2017 год площадь непригодного к посеву земельного участка составила 0, 16 га, норма высева (по расчету истца и ответчика совпадает) 25 ц/га, стоимость 1 ц семенного картофеля 523,6 руб./ц (с учетом данных Росстата о цене оптовой продажи). Затраты на посев составляют 0,16*25*523,6= 2 094,4 руб. Норма внесения по расчету истца и ответчика составляет 1 ц/га, стоимость 1ц по расчету истца и ответчика 987 руб., стоимость внесенных удобрений 157,92 руб. Вспашка по расчету истца и ответчика 1 800 руб./га, посев по расчету истца и ответчика 1000 руб./га, уход по расчету истца и ответчика 1200 руб./га, итого стоимость обработки 1га составляет по расчету истца и ответчика 4000 руб. (1800+1200+1000). Стоимость обработки посевной площади составляет 640 руб. (0,16*4000). Общая стоимость затрат на посев составляет: 2 094,4руб.+157,92+640= 2 892,32 руб.
При расчете расходов истца на посев картофеля судебная коллегия считает справедливым использовать стоимость оптовой продажи картофеля сельскохозяйственными производителями, отраженной в письме Росстата, поскольку стоимость посевного картофеля не может быть выше или равной стоимости продовольственного.
Урожайность картофеля по данным официального сайта Росстата составляет 279 ц/га, с поврежденной площади земельного участка урожайность составляет 44, 64 ц (0,16*279).
По расчету истца и ответчика стоимость реализации продукции составляет 63, 50 руб./ц. Таким образом, расходы на реализацию потенциального урожая составляют 63,50*44,64 (урожайность)=2 834,64 руб.
При цене реализации картофеля 767 руб., прибыль от реализации составляет 767*44, 64=34 238,88 руб.
С учетом изложенного размер упущенной выгоды в 2017 году составляет 34 238, 88 (потенциальная прибыль) - 2 834,64 (расходы на реализацию) - 2 892,32 (расходы на посев)=28 511,92 руб.
Итого за 2016 и 2017 года размер упущенной выгоды истца составляет 50 990 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Иной размер убытков не обоснован, о проведении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия не имеет возможности произвести иной расчет, нежели с учетом данных, представленных сторонами и стоимости реализации картофеля, согласованной сторонами.
Доводы ответчика о том, что истец не мог использовать для ведения сельскохозяйственной деятельности всю площадь спорного земельного участка, а также о том, что ООО "СХП Снежеть" могло производить посев иной сельскохозяйственной культуры, а не картофеля, судом отклоняются, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждены документальными доказательствами. Посев истцом на спорном участке в предыдущие периоды иной сельскохозяйственной культуры не свидетельствует о невозможности посева в 2016, 2017 годах картофеля с целью его дальнейшей реализации.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Истцу из федерального бюджета надлежит вернуть 1 434 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 777 руб. государственной пошлины по иску.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 334 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, то судебные расходы по ней подлежат отнесению на него самого.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению, жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2021 по делу N А09-209/2018 изменить в части взыскиваемых убытков и судебных расходов по государственной пошлине.
Взыскать с акционерного общества "Транснефть-Дружба" (г. Брянск, ИНН 3235002178, ОГРН 1023202736754) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Снежеть" (Брянская обл., Карачевский р-н, п. Березовка, ИНН 8609320869, ОГРН 1088609000215) 50 990 руб. в возмещение убытков, а также 1 777 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.
Решение в части отказа в иске и возврата излишне уплаченной государственной пошлины оставить без изменения.
Взыскать с акционерного общества "Транснефть-Дружба" (г. Брянск, ИНН 3235002178, ОГРН 1023202736754) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Снежеть" (Брянская обл., Карачевский р-н, п. Березовка, ИНН 8609320869, ОГРН 1088609000215) 334 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи А.Г. Селивончик
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
