Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 20АП-1520/2021, А54-8062/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N А54-8062/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плитка на века" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2021 по делу N А54-8062/2020 (судья Шишкова Ю.М.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-альянс" (г. Рязань, ОГРН 1096234009233, ИНН 6234073573) к обществу с ограниченной ответственностью "Плитка на века" (г. Рязань, ОГРН 1166234051323, ИНН 6215029755), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фортрент" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027804182053, ИНН 7806131019), о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Регион-альянс" (далее - истец, арендодатель, ООО "Регион-альянс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плитка на века" (далее - ответчик, арендатор, ООО "Плитка на века") о взыскании неустойки по договору аренды оборудования N 8/19 от 09.01.2019 за период с 21.10.2019 по 01.11.2020 в размере 273 445 руб. 35 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2021, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 55 075 руб. 75 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.
Мотивированное решение изготовлено судом области 27.01.2021 в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением соответствующего заявления от ответчика.
Дополнительным решением от 17.02.2021 с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 95 руб. 34 коп.
Не согласившись с решением суда, ООО "Плитка на века" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует недостаточным снижением судом области неустойки по ходатайству ответчика, и полагает, что размер пени должен быть снижен до 10 937 руб. 80 коп., исходя из двукратной ставки Банка России. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок - до 29.04.2021, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 по делу N А54-9969/2019 с ООО "Плитка на века" в пользу ООО "Регион-альянс" взысканы денежные средства в сумме 148 866 руб. 60 коп., неустойка за период с 09.08.2019 по 20.10.2019 в сумме 51 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 996 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица
02.09.2020 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку на сумму основного долга за период с 21.10.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Указанная претензия получена ответчиком 08.09.2020, однако оставлена без ответа.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Регион-Альянс" 03.11.2020 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору аренды оборудования N 8/19 от 09.01.2019 за период с 21.10.2019 по 01.11.2020 в размере 273 445 руб. 35 коп. и неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Принимая решение по делу, суд области обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.10 договора аренды оборудования N 8/19 от 09.01.2019 определено, что при несвоевременной оплате или неоплате выставленных арендатором счетов, либо нарушении сроков оплаты, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Для обеспечения обязанности своевременной уплаты арендатором пеней арендодатель вправе использовать сумму арендной платы, уплаченную арендатором за очередной месяц аренды.
При рассмотрении дела в суде области ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 по делу N А54-9969/2019 (платежные ордеры от 29.09.2020 N 630455 и N 630455 от 06.10.2020, инкассовое поручение N 1189691 от 05.11.2020, т. 1 л.д. 79-81).
Суд области проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая то обстоятельство, что 05.11.2020 ответчиком в полном объеме погашен размер основного долга, суд области произвел расчет неустойки по 05.11.2020, в соответствии с которым ее размер составляет 275 378 руб. 74 коп.
В связи с изложенным, суд области правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным, вместе с тем, в вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд области пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 55 075 руб. 75 коп. рассчитанной с применением неустойки в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а в остальной части оставил исковые требования без удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе ответчик свою правовую позицию мотивирует недостаточным снижением судом области неустойки по ходатайству ответчика, и полагает, что размер пени должен быть снижен до 10 937 руб. 80 коп., исходя из двукратной ставки Банка России.
Данные доводы отклоняются по следующим основаниям.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и уменьшение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным экономическим интересом.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о недостаточном снижении судом области суммы неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципа состязательности сторон, так как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Приименный судом области размер пени в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и при отсутствии иных доказательств не может считается чрезмерно высоким, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для дальнейшего его снижения.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 3 000 руб., расходы по ее уплате с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2021 по делу N А54-8062/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
