Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года №20АП-1519/2020, А54-3326/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N А54-3326/2017
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Сентюриной И.Г. в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Чистофорова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2020 по делу N А54-3326/2017 (судья Иванова В.Н.), принятое по заявлению Чистофорова Андрея Николаевича об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества и по заявлению финансового управляющего Чибизова Ильи Анатольевича к Чистофорову Андрею Николаевичу, к Окрачкову Геннадию Викторовичу, о признании соглашения об отступном от 20.01.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чистофорова Андрея Николаевича, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. ПравоЛыбедская, д. 35),
УСТАНОВИЛ:
определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба Чистофорова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2020 по делу N А54-3326/2017 в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Как установлено судом, вышеуказанное определение, направленное Чистофорова Андрея Николаевича заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в апелляционной жалобе вручено адресату, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.
Более того, указанное определение опубликовано в сети Интернет 06.03.2020 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
Однако в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, Чистофоровым А.Н. не устранены.
Через электронный сервис "Мой арбитр" истребованные судом документы не направлялись, что подтверждается справкой от 26.03.2020, выданной отделом обеспечения судопроизводства и делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.
В силу ч. 2 ст. 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения об оставлении жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Чистофорова Андрея Николаевича подлежит возврату.
Одновременно заявителю разъясняется его право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы (ч. 5 ст. 264 Кодекса).
В соответствии с ч. 2 ст. 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.
В связи с нахождением судьи Сентюриной И.Г. в очередном отпуске настоящее определение выносится судьей Егураевой Н.В.
Руководствуясь статьями 257, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Чистофорова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2020 по делу N А54-3326/2017 возвратить.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка