Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 20АП-1518/2021, А54-5226/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А54-5226/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Тучковой О.Г., Волковой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" - Твердова Б.В. (доверенность от 01.04.2018),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод железобетонных изделий N 2"
на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2021
по делу N А54-5226/2020 (судья Киселева Т.В.),
вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" о признании несостоятельным (банкротом) Романова Романа Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" (далее - ООО "РЗЖБИ-2") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Романова Романа Владимировича в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 493 119 руб. 34 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2021 заявление ООО "РЗЖБИ-2" о признании несостоятельным (банкротом) Романова Р.В. признано обоснованным. В отношении Романова Р.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Сорокин Алексей Анатольевич, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего Романова Р.В. о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 19.05.2021. В третью очередь реестра требований кредиторов Романова Р.В. включены требования ООО "РЗЖБИ-2" в сумме 2 461 035 руб. 22 коп.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2021, ООО "РЗЖБИ-2" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части введения в отношении Романова Р.В. процедуры банкротства - реструктуризация долгов и принять новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру банкротства - реализация имущества гражданина. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РЗЖБИ-2" ссылается на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку указанный самим Романовым Р.В. доход в размере 2500 руб. в месяц явно несопоставим с размером его обязательств. Считает, что процедура реструктуризации долгов является для Романова Р.В. заведомо экономически неисполнимой и приведет только к затягиванию процедуры банкротства, нарушит права и законные интересы заявителя. Указывает на неверный расчет судом требований кредитора в соответствии с представленными УФССП по Рязанской области сведениями о распределении денежных средств, поступивших в ходе исполнительного производства, и неприменение положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем просит изменить обжалуемое определение суда в части включения в реестр требований кредиторов требований заявителя в сумме 2 461 035 руб. 22 коп., из них: 1 466 171, 45 руб. - займ (основной долг), 690 780,83 руб. - штрафная неустойка за несвоевременный возврат займа по 21.08.2018, 325 125 руб. - штрафная неустойка за несвоевременную оплату вознаграждения по 21.08.2018. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание довод заявителя об уменьшении суммы перечисленных платежей на сумму 21 042,06 руб., которые были возвращены кредитором в ходе исполнительного производства в 2016 году.
Представитель ООО "РЗЖБИ-2" в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 Главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Московского районного суда г. Рязани от 13.08.2014 по гражданскому делу N 2-1530/2014 по иску ЗАО "РЗЖБИ-2" (впоследствии ООО "РЗЖБИ-2") к Романову Р.В. о взыскании долга по договору займа от 09.04.2013 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение на следующих условиях:
"1. Ответчик Романов Роман Владимирович выплачивает истцу денежные средства в счет погашения основного долга по договору займа в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей в срок до 10 апреля 2015 года.
2. Ответчик выплачивает ЗАО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" денежные средства в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 820 (Двадцать три тысячи восемьсот двадцать рублей 94 копейки в срок до 10 сентября 2014 года. Всего: 3 023 820, 94руб.
3. Любые иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
4. Истец отказывается от заявленных исковых требований".
Определение Московского районного суда г. Рязани об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 14.08.2014 вступило в законную силу 28.08.2014.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 07.04.2016 исковые требования ООО "РЗЖБИ-2" к Романову Р.В. удовлетворены: с Романова Р.В. взыскана сумма долга за пользование займом, в соответствии с условиями договора займа от 09.04.2013 в размере 550 000 руб., штрафная неустойка в размере 325 125 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 951 руб. 25 коп. Решение суда вступило в законную силу 11.05.2016.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 31.03.2017 исковые требования ООО "РЗЖБИ-2" к Романову Р.В. удовлетворены: с Романова Р.В. взысканы проценты по договору займа от 09.04.2013 за период с 10.04.2016 по 30.01.2017 в размере 533 424 руб. 90 коп., неустойка за период с 10.04.2016 по 30.01.2017 в размере 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 292 руб. 12 коп., всего: 848 717 руб. 02 коп. Решение вступило в законную силу 06.05.2017.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 16.01.2019 исковые ООО "РЗЖБИ-2" к Романову Р.В. удовлетворены частично: с Романова Р.В. взысканы проценты по договору займа от 09.04.2013 за период с 31.01.2017 по 21.08.2018 в размере 1 027 068 руб. 96 коп., неустойка в размере 390 780 руб. 83 коп., возврат госпошлины в размере 21 855 руб. 34 коп. Решение вступило в законную силу 15.05.2019.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 02.12.2016 исковые ООО "РЗЖБИ-2" к Романову Р.В. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворены: с Романова Р.В. взыскано 12 000 руб. госпошлины. Решение вступило в законную силу 17.04.2017.
Согласно данным, представленным судебным приставом по запросу суда, в ходе исполнительного производства с должника Романова Р.В. в пользу ООО "РЗЖБИ-2" взысканы денежные средства в размере 3 750 284 руб. 12 коп., из которых согласно представленным судебным приставом документам:
- по решению Московского районного суда г. Рязани от 02.12.2016 - 9320 руб. 62 коп.;
- по решению Московского районного суда г. Рязани от 31.03.2017 - 659 214 руб. 03 коп.;
- по определению Московского районного суд г. Рязани от 13.08.2014 - 2 387 514 руб. 67 коп.;
- по решению Московского районного суда г. Рязани от 07.04.2016 - 694 234 руб. 80 коп.
Документальных доказательств перечисления денежных средств во исполнение решения Московского районного суда г. Рязани от 16.01.2019 в рамках исполнительного производства в материалы дела не представлено.
Документальных доказательств исполнения указанных судебных актов, вступивших в законную силу, в полном объеме на дату судебного заседания в материалы дела должником также не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом обязательность судебных постановлений не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
Установив, что задолженность Романова Р.В. перед кредитором составляет в совокупном размере 2 461 035 руб. 22 коп., доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, суд на основании статей 213.2, 213.11 Закона о банкротстве в целях восстановления платежеспособности должника счел необходимым ввести в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
При этом суд обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Таким образом, процедура реструктуризации долгов гражданина является обязательной в деле о банкротстве (несостоятельности) гражданина, и предшествует процедуре реализации имущества.
Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.
Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015).
Кроме того, на стадии реструктуризации долгов должник, добросовестность действий которого изначально предполагается, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
Судом области правомерно отмечено, что банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.
Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.
В суд первой инстанции ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества не поступало.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют полные данные о наличии (отсутствии) у должника дохода, прав собственности на имущество, ранее находившееся у него в собственности, о наличии (отсутствии) сделок, совершенных в пределах трех лет до обращения в суд с настоящим заявлением, что свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов.
Сведениями о наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, суд не располагает. Должником названные сведения не представлены.
По результатам оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, с учетом положений пункта 8 статьи 213.6, пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве и статьи 159 АПК РФ в настоящем случае для введения реализации имущества нет правовых оснований. При этом имеются основания для проведения восстановительных процедур, поскольку реальное имущественное положение должника с учетом всех имеющихся доходов, в том числе, от неофициальной трудовой деятельности (при наличии) будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.
Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.
Рассмотрев заявление ООО "РЗЖБИ-2" к Романову Р.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для введения в отношении Романова Р.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, которая определена пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.
Вопрос о введении процедуры должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих обязательств: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления, что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.
Доказательств нетрудоспособности, ограничения трудоспособности гражданина Романова Р.В. в материалы дела не представлено. Ссылаясь на необходимость введения именно процедуры реализации имущества гражданина, ООО "РЗЖБИ-2" не подтвердило документально, что возможность извлечения дохода в будущем безвозвратно утрачена. Сведений об окончании исполнительных производств по причине безнадежности взыскания материалы дела не содержат.
Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода как источника для погашения требований кредиторов, а также исчерпывающих доказательств имущественного состояния должника.
На стадии реструктуризации долгов Романов Р.В. вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.
При таких обстоятельствах, при выборе процедуры банкротства суд первой инстанции правомерно исходил из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов.
В силу изложенного подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, о нарушении прав заявителя введением процедуры реструктуризации долгов, как заведомо экономически неисполнимой.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.
Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, не отнесенными законом к первой и второй очереди.
Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
В соответствии с заявлением, с учетом уточнения, ООО "РЗЖБИ-2" заявило о включении в реестр требований кредиторов Романова Р.В. требований в размере 2 482 077 руб. 28 коп., из них: 1 466 171, 45 руб. - основной долг; 690 780, 83 - штрафная неустойка за несвоевременный возврат займа; 325 125 руб. - штрафная неустойка за несвоевременную оплату вознаграждения.
Судом первой инстанции проверен расчет кредитора и признан неверным.
Как указано выше, согласно представленным судебным приставом документам, в ходе исполнительного производства с должника Романова Р.В. в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 3 750 284, 12 руб., из которых:
- по решению Московского районного суда г. Рязани от 02.12.2016 - 9 320 руб. 62 коп.;
- по решению Московского районного суда г. Рязани от 31.03.2017 - 659 214 руб. 03 коп.;
- по определению Московского районного суд г. Рязани от 13.08.2014 - 2 387 514 руб. 67 коп.;
- по решению Московского районного суда г. Рязани от 07.04.2016 - 694 234 руб. 80 коп.
Документальных доказательств перечисления денежных средств во исполнение решения Московского районного суда г. Рязани от 16.01.2019 в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу пункта 1 статьи 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.
Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.
В силу пунктов 5.3, 7.2, 9.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, реквизиты, форма (как в электронном виде, так и на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования установлены приложениями к данному Положению. Приложением N 1 к вышеуказанному Положению установлено, что назначение платежа является реквизитом N 24 формы платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание судебную практику по спорам, связанным с изменением назначения платежа в расчетных документах, правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж - распоряжающееся денежными средствами.
Однако, в связи с тем, что при безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель и банк), процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми тремя участниками, и не может производиться в одностороннем порядке.
В материалы дела не представлено документальных доказательств изменения назначения платежей, перечисленных в ходе исполнительного производства.
Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты исполнительного производства, не оспоренные и не признанные недействительными в установленном законом порядке, в том числе по целевому перечислению денежных средств в ходе исполнительного производства, на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о необходимости включения в третью очередь реестра требований кредиторов Романова Р.В. требований ООО "РЗЖБИ-2" в общей сумме 2 461 035 руб. 22 коп., из них: 636 306, 27 руб. - основной долг; 1 027 068,96 руб. - проценты, 773 125,27 руб. - неустойка, 24 534 руб. 75 коп. - госпошлина.
Доводы жалобы о необходимости уменьшения суммы перечисленных платежей в ходе исполнительного производства на сумму 21 042 руб. 06 коп., возвращенных кредитором в ходе исполнительного производства в 2016 году, правомерно отклонены судом области, поскольку по запросу суда со стороны пристава - исполнителя в материалы дела представлены результаты совершения исполнительных действий по состоянию на 25.11.2020, согласно которым общая сумма перечислений по состоянию на 25.11.2020 составила 3 750 284 руб. 12 коп. Действия пристава ООО "РЗЖБИ-2" не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем, оснований подвергать сомнению представленные документы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ООО "РЗЖБИ-2" о том, что в обжалуемом судебном акте не указаны идентифицирующие должника сведения, а именно: СНИЛС должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как соответствующие нарушения не могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаниями для безусловной отмены судебного акта, установленными частью 4 статьи 270 АПК РФ, не являются.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2021 по делу N А54-5226/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мосина
Судьи
О.Г. Тучкова
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
