Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 20АП-1516/2021, А09-9354/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А09-9354/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042) на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2021 по делу N А09-9354/2020 (судья Ивашина Я.В.),
УСТАНОВИЛ:
комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Брянскавтодор" (г. Брянск, ОГРН 1093254003226, ИНН 3250510627) (далее - общество) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 14.05.2019 N 0127300013119000174_123266 в сумме 802 169 рублей 23 копеек.
Определением суда от 11.11.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска (далее - учреждение).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив сумму неустойки до 729 901 рубля 74 копеек за период с 12.08.2019 по 20.11.2019. Судом уточнение принято.
Решением суда от 13.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе комитет просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что общество является специализированной организацией, профессионально занимающейся деятельностью по выполнению работ, предусмотренных контрактом, а потому могло заблаговременно ознакомиться с проектной документацией и обнаружить имеющиеся в ней недостатки, препятствующие своевременной сдаче работ. Считает, что внесение изменений в проектную документацию в ходе исполнения контракта не является основанием для освобождения ответчика от взыскания пени за нарушение срока выполнения работ. Указывает, что ответчиком работы выполнены частично на сумму 31 141 387 рублей 20 копеек.
В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что после заключения контракта в ходе проведения ремонта автодороги подрядчиком были выявлены существенные недостатки в проектно-сметной документации, представленной муниципальным заказчиком, не позволяющие осуществлять работы в соответствии с условиями муниципального контракта. Сообщает, что данное обстоятельство повлекло необходимость внесения изменений в проектную документацию, а также проведения дополнительных работ. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на комиссионный акт с участием учреждения (представитель заказчика). Информирует, что надлежащим образом откорректированная проектная документация была передана подрядчику лишь 21.10.2019, что не оспаривалось представителями истца и третьего лица, а работы сданы заказчику 20.11.2019, то есть в пределах предусмотренного контрактом срока, исчисляемого с момента передачи откорректированной проектной документации. Возражая против довода истца о возможности выявления недостатков в проекте на стадии ознакомления с документацией по торгам, отмечает, что проектная документация объекта "Капитальный ремонт автодороги по проспекту Ленина (от ул. Красноармейской до ул. Дуки) в Советском районе г. Брянска имела положительное заключение автономного учреждения Брянской области "Государственная экспертиза проектов Брянской области и указанное заключение было размещено при проведении электронного аукциона в составе документации об электронном аукционе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона 14.05.2019 между комитетом (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0127300013119000174_12366 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автодороги по пр-ту Ленина (от ул. Красноармейской до ул. Дуки) в Советском р-не г. Брянска" (т. 1, л. д. 11).
Сроки выполнения работ, согласно пункту 2.1, установлен в 90 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.
Цена контракта является твердой и составляет 51 012 352 рублей, из них НДС (20 %) 8 502 059 рублей (пункт 6.1 контракта).
Согласно пункту 5.1 контракта муниципальный заказчик назначает своего представителя - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска.
Работа считается выполненной после подписания представителем и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ, и акта приемочной комиссии, подписанного всеми членами комиссии и утвержденного заказчиком (пункт 5.3 контракта).
В силу пункта 11.7 контракта в случае просрочки исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Актами формы КС-2, КС-3 от 20.11.2019, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается выполнение работ на общую сумму 31 141 387 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 23).
20.11.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, которым констатировано исполнение подрядчиком обязательств на сумму 31 141 387 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 68).
Ссылаясь на то, что до момента заключения указанного соглашения подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ, комитет в претензии от 16.01.2020 N 25/16-200 потребовал от ответчика уплатить неустойку (т. 1, л. д. 8).
Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор Президиума Верховного Суда от 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно контракту, срок выполнения работ установлен в 90 календарных дней с даты заключения муниципального контракта, т.е. по 12.08.2019 включительно.
20.11.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому констатировано исполнение подрядчиком обязательств на сумму 31 141 387 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 68).
При этом материалами дела подтверждается, что работы на указанную сумму сданы подрядчиком по актам формы КС-2, КС-3 от 20.11.2019.
По расчету истца размер неустойки за просрочку сдачи работ за период с 12.08.2019 по 20.11.2019 составил 729 901 рубль 74 копейки.
Возражая против предъявленных к нему требований, подрядчик ссылался на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновывал отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения обязательства тем, что в ходе выполнения работ возникла необходимость во внесении изменений в проектно-сметную документацию и также проведение дополнительных работ.
Признавая обоснованной позицию общества, суд исходил из установленного им факта выявления в ходе исполнения контракта существенных недостатков проектно-сметной документации, представленной муниципальным заказчиком, не позволяющим осуществлять работы в соответствии с условиями муниципального контракта, о чем общество неоднократно сообщало муниципальному заказчику, а также его представителю (письма и уведомления от 27.05.2019 N 1-6/575, от 22.07.2019 N 1-6/892, от 28.06.2019 N 1-6/743, от 09.08.2019 N 1-6/1016) (т. 1, л. д. 118-124).
Так, письмом от 27.05.2019 N 1-6/575 общество информировало муниципального заказчика и его представителя о том, что по результатам анализа проектно-сметной документации и обследования указанного объекта установлено следующее:
в проектно-сметной документации отсутствуют необходимые чертежи для производства работ (поперечные и продольные профили ремонтного участка автодороги, чертежи водоприемных колодцев и т.д.), что не позволяет приобрести необходимые строительные материалы и произвести подготовку к выполнению указанных работ;
в локально-сметном расчете "Подготовительные работы" предусмотрены работы по замене люков дождеприемных ЛР, по результатам комиссионного обследования, установлено что необходимость в их замене отсутствует;
в проектно-сметной документации в локально-сметном расчете "Подготовительные работы" предусмотрены работы по переустройству водоотвода. В технической части отсутствуют необходимые чертежи (план, продольные профили, чертежи водоприемных колодцев и т.д.), что также не позволяет приобрести необходимые строительные материалы и произвести подготовку к выполнению указанных работ;
в проектно-сметной документации предусмотрены работы по холодному фрезерованию существующего асфальтобетонного покрытия, устройству выравнивающего слоя. При этом отсутствует проект вертикальной планировки, что не позволяет точно выполнить работы по выносу проектных точек и приведения поперечных уклонов автодороги к нормативным значениям, а также определить участки, на которых предусмотрено фрезерование на глубину 10 см.;
в локально-сметном расчете "Дорожная одежда" предусмотрены работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси в объеме 2599, 66 т. Исходя из площади покрытия средняя толщина выравнивания составляет 2,42 см. В связи с данной величиной толщины выравнивающего слоя составляет 2,42 см.;
в проектно-сметной документации приведены расчет N 1 возвратных сумм (локальная смета 3-1 дорожная одежда) и расчет N 2 возвратных сумм (локальная смета 6-2 освещение), согласно которому асфальтогранулят полученный от холодного фрезерования асфальтобетонного покрытия и светильники, являбтся возвратными материалами;
в проектно-сметной документации предусмотрены работы по переустановке борового камня БР 100.30.15 на плане трасс не указаны места, где необходимо произвести данные работы;
в локально-сметном расчете сметном расчете "Обустройство" предусмотрены работы по установке стоек дорожных знаков СКМ 3.40 учитывая требования ГОСТ Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств необходимо применение стоек дорожных знаков СКМ 3.50 (т. 1, л. д. 118).
Уведомлением от 09.08.2019 N 1-6/2016 общество сообщило, что не имеет возможности выполнить работы в установленный срок в связи с предоставленной муниципальным заказчиком некачественной проектно-сметной документацией. Одновременно подрядчик сообщил о приостановлении работ до решения указанных вопросов (т. 1, л. д. 123).
Возражение на уведомление о приостановлении работ муниципальным заказчиком не направлялось.
Напротив, в связи с выявленными недостатками в проектно-сметной документации комиссия в составе представителей муниципального заказчика, подрядчика и проектной организации пришла к выводу о необходимости внесения изменений в проектную документацию в связи с допущенной в ней ошибкой, о чем был составлен акт N 1 о необходимости внесения изменений в проектную документацию по объекту "Капитальный ремонт автодороги по пр-ту Ленина (от ул. Красноармейской до ул. Дуки) в Советском р-не г. Брянска" (т. 1, л. д. 125).
Таким образом, актом от 21.10.2019, составленным в период приостановления работ по контракту, констатирована необходимость изменения ПСД за пределами предусмотренного контрактом срока выполнения работ.
При этом откорректированная проектно-сметная документация в окончательном варианте была передана подрядной организации лишь 21.10.2019, что не оспаривается ни кем из лиц, участвующих в деле.
Работы по контракту сданы подрядчиком по актам от 20.11.2019 и в этот же день контракт расторгнут по соглашению сторон.
Таким образом, учитывая, установленный контрактом срок выполнения работ в 90 календарных дней, невозможность выполнения работ без надлежащей проектной документации и передачи такой документации подрядчику 21.10.2019, сдачу работ 20.11.2019, расторжение в этот же день контракта по соглашению сторон, просрочки со стороны подрядчика не допущено (21.10.2019 + 90 календарных дней, принятие работ - 20.11.2019).
Довод заявителя о том, что общество является профессиональной организацией в сфере выполнения подрядных работ и независимо от наличия недостатков в проектной документации должно нести ответственность за их невыполнение в срок, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Аналогичные положения содержатся и в части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, которая в данном случае выражается в изначальной передаче ненадлежащей проектно-сметной документации.
Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.
Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.
Факт необходимости корректировки сметной документации, установленный в ходе выполнения работ, обязанность по передаче которой возложена на заказчика (пункт 7.2.5.1 контракта), комитетом не отрицается.
Напротив, подписав в период приостановления подрядчиком работ акт N 1 о необходимости внесения изменений в проектную документацию, заказчик признал правомерной позицию подрядчика о невозможности выполнения работ без внесения корректировок в проектную документацию.
При таких обстоятельствах действия заказчика, понимавшего невозможность выполнения работ в срок по причине необходимости корректировки проектно-сметной документации, а впоследствии формально ссылающегося на наличие у подрядчика возможности до принятия решения о заключении контракта оценить возможные риски, связанные с выполнением работ, как основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности, не могут признаваться добросовестными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Принимая во внимание изложенное, следует, что нормальным поведением заказчика в период исполнения контракта, после получения информации от подрядчика о необходимости корректировки проектно-сметной документации, является его содействие в оформлении такой документации в максимально короткие сроки. Тем более, что пунктом 7.2.5.1 контракта именно на заказчика возложена обязанность передать подрядчику проектно-сметную документацию.
В данном случае общество, действуя добросовестно, принимало все необходимые меры по корректировке проектно-сметной документации (обращения к заказчику, его представителю и т.п.).
Таким образом, при исчислении срока выполнения работ (90 календарных дней) с момента передачи подрядчику окончательно откорректированной документации (21.10.2019) и с учетом подписании акта сдачи-приемки КС-2 20.11.2019, на дату расторжения контракта (20.11.2019) просрочки подрядчиком не допущено.
В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2021 по делу N А09-9354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
