Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года №20АП-1516/2020, А68-1440/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N А68-1440/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Остапенко Алексея Сергеевича - Мироновой С.Ю. (доверенность от 30.09.2019 серии 71 ТО 1788604), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Внешстрой-Коммунсервис" - Юрчиковой Ю.В. (доверенность от 26.09.2019), в отсутствие третьего лица - Маркиной Л.Н., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остапенко Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2020 по делу N А68-1440/2019 (судья Андреева Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Остапенко Алексей Сергеевич (Московская область, Красногорский район, д. Бузланово, ИНН 713000753566, ОГРНИП 311715432700155) (далее - ИП Остапенко А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Внешстрой-Коммунсервис" (г. Тула, ИНН 7105034514, ОГРН 1057100571813) (далее - ответчик, ООО "Внешстрой-КС") о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Тимирязева, д. 2, н/п II, в размере 611 913 рублей 91 копейки; расходов, связанных с оплатой услуг по проведению строительно-технической экспертизы нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Тимирязева, д. 2, н/п II, в размере 15 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 238 рублей 26 копеек (т. 1, л. д. 4 - 8).
Определением суда от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маркина Л.Н. (т. 1, л. д. 132 - 133).
Решением суда от 06.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 70 - 78).
В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела, судом определением от 10.06.2019 назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза. Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза" (далее - ООО "Негосударственная экспертиза") от 20.11.2019 судом установлено, что оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется в виду недоказанности самого события залития помещения истца. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Остапенко А.С. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.02.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 101 - 105).
Заявитель считает, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что повреждение имущества истца произошло в ночь с 08.01.2019 на 09.01.2019, то есть до вскрытия потолка, что не является следствием неосторожных действий истца; полагает, что в материалах дела имеются доказательства факта залития имущества истца: акт от 09.01.2019, составленный сотрудниками ООО "Внешстрой-КС", протокол осмотра места происшествия от 09.01.2019, фото- и видеоматериалы.
Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции проигнорировал и не оценил тот факт, что ответчик со своей стороны затягивал и усложнял процесс установления причин залития, так как организовал осмотр вышерасположенных квартир только 17.01.2019.
Считает, что вывод эксперта Сазонова Александра Петровича (далее - эксперт, Сазонов А.П.) об отсутствии факта пролива опровергается материалами дела, вследствие чего экспертное заключение не может считаться надлежащим и достоверным; недостаточная ясность и неполнота экспертного заключения вызывает сомнение в отношении достоверности и обоснованности анализов, мнений, суждений и выводов эксперта, а также его компетентности.
ИП Остапенко А.С. указывает на то, что экспертом не исследован представленный на экспертизу объект исследования, так как вопрос о наличии либо отсутствии факта пролива судом первой инстанции перед экспертом не ставился.
ООО "Внешстрой-КС" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 06.02.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
ИП Остапенко А.С. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебно-строительной оценочной экспертизы (т. 3, л. д. 3 - 6), просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
1) Установить причины залития, имевшего место 08 - 09.01.2019, нежилого помещения II (правый угол от входа в помещение у эркера), расположенного по адресу: г. Тула, ул. Тимирязева, д. 2, принадлежащего на праве собственности ИП Остапенко А.С.?
2) Возможно ли определить периоды образования повреждений нежилого помещения II (правый угол от входа в помещение у эркера), расположенного по адресу: г. Тула, ул. Тимирязева, д. 2, и имущества, находящегося в спорный период в указанном помещении: аудиосистемы Philihs, принтера HP Laser.Jet 1102w, журнального стола, дивана кожаного трехместного и шкафа со стеклом (сервант) в результате залитий?
3) В случае, если возможно разграничить периоды образования повреждений в результате залитий, то определить повреждения нежилого помещения II (правый угол от входа в помещение у эркера), расположенного по адресу: г. Тула, ул. Тимирязева, д. 2, и имущества, находящегося в спорный период в указанном помещении: аудиосистемы Philihs, принтера HP Laser.Jet 1102w, журнального стола, дивана кожаного трехместного и шкафа со стеклом (сервант) в результате залития, имевшего место 08 - 09.01.2019?
4) Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения II, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Тимирязева, д. 2, принадлежащего на праве собственности ИП Остапенко А.С. в результате залития, имевшего место 08 - 09.01.2019?
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебно-строительной оценочной экспертизы, представил письмо общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН-АССИСТАНС" от 12.05.2020 N 22074 о возможности проведения судебной строительно-технической, оценочной экспертизы в рамках настоящего дела, а также сведения о квалификации эксперта Федорова Максима Александровича (т. 3, л. д. 10 - 12).
Рассмотрев ходатайство ИП Остапенко А.С. о назначении по делу судебно-строительной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований, установленных статьями 82, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.
В данном случае, истец указывает на необходимость проведения экспертного исследования, поскольку при проведении в суде первой инстанции судебной экспертизы, по мнению ИП Остапенко А.С., были допущены существенные нарушения.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ИП Остапенко А.С. ходатайства о назначении по делу повторной судебно-строительной оценочной экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истец не представил, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.
Определение достаточности экспертного заключения находится в компетенции суда.
При таких обстоятельствах основания для назначения по делу повторной судебно-строительной оценочной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Кроме того, заявленное ходатайство не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", так как ИП Остапенко А.С. не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение судебной экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ИП Остапенко А.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Тимирязева, д. 2, н/п II, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 02.08.2012 серии 71-АГ N 660552 (т. 1, л. д. 30).
ООО "Внешстрой-КС" осуществляет управление многоквартирным домом N 2 по ул. Тимирязева, г. Тула с 01.01.2007, на основании решения общего собрания собственников, оформленного в протоколе от 14.08.2006.
В ночь с 08 на 09.01.2019 произошло залитие указанного жилого помещения.
Комиссия в составе ИП Остапенко А.С. (собственник помещения), Мироновой С.Ю., Дупак С.А., Шерко В.М. (мастер ООО "Внешстрой-КС") 09.01.2019 произвела осмотр нежилого помещения II, д. 2 по ул. Тимирязева, г. Тула, с целью выявления ущерба, причиненного заливом.
В результате осмотра составлен акт осмотра нежилого помещения от 09.01.2019 (т. 1, л. д. 33), в соответствии с которым зафиксирован залив нежилого помещения II, пострадало помещение кабинета (зала заседаний - N 1 на поэтажном плане), множественные протечки на стенах, полу, потолке. Были выявлены следующие повреждения:
- повреждение конструкций подвесного потолка типа Армстронг - видны следы залива в виде мокрых пятен и подтеков;
- повреждения покрытия стен и потолка - видны следы залива в виде мокрых пятен и подтеков, вспучивание покрытия стены (венецианской штукатурки), разводы, мокрые пятна с белым оттенком;
- намокание и размокание напольного покрытия (ламината), видны разводы;
- намокание журнального стола;
- намокание аудиосистемы Philips;
- намокание принтера HP LaserJet1102w;
- на полу имеются следы воды;
- возможно наличие скрытых дефектов.
В связи с необходимостью установления скрытых дефектов залития, истцом телеграммой от 15.01.2019 (т. 1, л. д. 35) приглашены представители ответчика для составления акта технического освидетельствование квартиры N 14, д. 2, ул. Тимирязева, которая расположена выше этажом нежилого помещения ИП Остапенко А.С.
При участии представителя ИП Остапенко А.С. по доверенности Мироновой С.Ю., представителя ООО "Внешстрой-КС" по доверенности Бабкиной Е.А., собственников квартир N 14 и N 16 д. 2 по ул. Тимирязева 17.01.2019 составлен акт технического освидетельствования квартир N 14, N 16 (т. 1, л. д. 34), в соответствии с которым в квартире N 14 в месте протечки проходят коммуникации тепло- и водоснабжения, при осмотре следы залития на полу отсутствуют, в области вентиляционного короба видимых следов залития нет, осмотреть короб, расположенный под двухконтурным газовым котлом невозможно вследствие отсутствия доступа (короб закрыт гипсокартонном и плиткой), однако в зоне нахождения газового котла квартиры N 14 на стене короба под краном аварийного сброса воды наблюдаются следы протечки (подтеки).
В квартире N 16 следов залития на полу и в области вентиляционного короба не обнаружено, однако под двухконтурным котлом установлена емкость для сбора воды. По факту осмотра чердачного помещения и ДВК следов протечек не обнаружено.
Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения и поврежденного имущества истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр" (далее - ООО "Эксперт Центр"), стоимость проведения строительно-технической экспертизы по договору от 10.01.2019 N 011 (т. 1, л. д. 36 - 41) составила 15 000 рублей (т. 1, л. д. 42).
В соответствии с заключением ООО "Эксперт Центр" от 10.01.2019 N 011 (т. 1, л. д. 43 - 55) при обследовании нежилого помещения истца были выявлены следующие повреждения внутренней отделки и оборудования:
- повреждения подвесного потолка реечного типа - следы протечек, желтые разводы и пятна, биологическое поражение;
- повреждение отделки стен и потолка в виде набухания, трещин, подтеков, пятен;
- намокание, набухание и коробление покрытия пола из ламината, расхождение ламината в стыках;
- повреждение предметов мебели и оборудования: лазерный принтер HP, аудиосистема Pillips, шкаф со стеклом (сервант), диван кожаный трёхместный, стол - шкаф угловой (журнальный).
Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 611 913 рублей 91 копейка.
Согласно заключению эксперта от 10.01.2019 N 011 причинами залития являются протечка воды из общедомовых труб холодного водоснабжения, а также возможное выпадение конденсата в дымовентиляционных каналах.
В связи с указанным обстоятельством ИП Остапенко А.С. в адрес ООО "Внешстрой-КС" направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения (т. 1, л. д. 65 - 67).
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями. Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В пункте 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Определением суда от 10.06.2019 (т. 2, л. д. 14 - 17) по ходатайству ответчика (т. 1, л. д. 139 - 140) по делу назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза.
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Негосударственная экспертиза".
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1) Установить причины залития, имевшего место 08 - 09.01.2019, нежилого помещения II (правый угол от входа в помещение у эркера), расположенного по адресу: г. Тула, ул. Тимирязева, д. 2, принадлежащего на праве собственности ИП Остапенко А.С.?
2) Возможно ли определить периоды образования повреждений нежилого помещения II (правый угол от входа в помещение у эркера), расположенного по адресу: г. Тула, ул. Тимирязева, д. 2, и имущества, находящегося в спорный период в указанном помещении: аудиосистемы Philihs, принтера HP Laser.Jet 1102w, журнального стола, дивана кожаного трехместного и шкафа со стеклом (сервант) в результате залитий?
3) В случае, если возможно разграничить периоды образования повреждений в результате залитий, то определить повреждения нежилого помещения II (правый угол от входа в помещение у эркера), расположенного по адресу: г. Тула, ул. Тимирязева, д. 2, и имущества, находящегося в спорный период в указанном помещении: аудиосистемы Philihs, принтера HP Laser.Jet 1102w, журнального стола, дивана кожаного трехместного и шкафа со стеклом (сервант) в результате залития, имевшего место 08 - 09.01.2019?
4) Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения II, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Тимирязева, д. 2, и вышеназванного имущества, в результате залития, имевшего место 08 - 09.01.2019?
Как следует из экспертного заключения ООО "Негосударственная экспертиза" от 20.11.2019 (т. 2, л. д. 34 - 39), 08 - 09.01.2019 залитие нежилого помещения II (правый угол от входа в помещение у эркера), расположенного 8 по адресу: г. Тула, ул. Тимирязева, д. 2, принадлежащего на праве собственности ИП Остапенко А.С., не имело место.
Поскольку на момент проведения экспертизы (11.07.2019) следы залития отсутствовали, экспертом был произведен анализ видеоматериалов, подготовленных истцом, отражающих процедуру осмотра поврежденного помещения 09.01.2019.
Результаты анализа видеоматериалов и осмотра помещения эксперт отразил в заключении, обратив внимание на следующие моменты: наибольшее количество жидкости имелось в кассете, расположенной во втором ряду от стены, при этом пятен на перекрытии над данной кассетой нет; в кассете имело место прозрачная бесцветная жидкость.
Данные выводы были озвучены экспертом Сазоновым А.П. в судебном заседании 03.02.2020 при ответе на вопросы истца и записаны под аудиопротокол судебного заседания (т. 2, л. д. 65 - 68).
При этом экспертом было указано, что повреждение имущества: техники, мебели произошло в результате неаккуратных действий истца, производящего 09.01.2019 вскрытие потолочных кассет, что явно видно на видеозаписи осмотра 09.01.2019.
Суд апелляционной инстанции считает, что заключение от 20.11.2019 эксперта Сазонова А.П. оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на всех материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской эксперта от 08.07.2019 (т. 2, л. д. 31). В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены.
Таким образом, заключение от 20.11.2019 эксперта Сазонова А.П. в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Негосударственная экспертиза" от 20.11.2019 оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется в виду недоказанности самого события залития помещения истца.
При этом суд первой инстанции правомерно учел, что при составлении актов осмотра на предмет залития от 09.01.2019 и от 17.01.2019, заключением ООО "Эксперт - Центр" от 10.01.2019 N 011 причины залития установлены не были.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, при отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 19.02.2020 N 4 (т. 2, л. д. 106) относится на заявителя - ИП Остапенко А.С.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2020 по делу N А68-1440/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остапенко Алексея Сергеевича (Московская область, Красногорский район, д. Бузланово, ИНН 713000753566, ОГРНИП 311715432700155) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка