Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 20АП-1498/2020, А62-2993/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N А62-2993/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И, Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атрощенкова М.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11 февраля 2020 года по делу N А62-2993/2018 (судья Сестринский А.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Атрощенкова Михаила Валерьевича (ИНН 673100277330; ОГРНИП 314673313600047) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-1" (ОГРН 1136733010842, ИНН 6732060295),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2018 г. общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шиндяпин Д.В.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.08.2019 г.
22 октября 2019 г. к производству арбитражного суда принято заявление индивидуального предпринимателя Атрощенкова М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 41 747 249,46 руб.
По состоянию на 10.02.2020 г. требование индивидуального предпринимателя Атрощенкова М.В. не рассмотрено по существу.
"27" декабря 2019 г. к производству арбитражного суда принято заявление индивидуального предпринимателя Атрощенкова М.В. о разрешении разногласий по порядку реализации залогового имущества должника - нежилого помещения площадью 1 375,9 кв. м и земельного участка площадью 20 890 кв.м., расположенных по адресу: Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Кашена, 15Б, находящихся в залоге у конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Балтинвесстбанк".
"10" февраля 2020 г. индивидуальный предприниматель Атрощенков М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой предложения о цене. Состав имущества (Лот N 1): 1. Назначение: Нежилое помещение; площадь: 1 375,9 кв. м; адрес: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Кашена д. 15Б; кадастровый номер: 67:27:0013004:88; 2. Земельный участок; площадь: 20 890 кв.м; адрес: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Кашена д. 15Б; кадастровый номер: 67:27:0013004:24; виды разрешенного использования: под объектами недвижимости, находящимися на территории производственной базы (трансформаторная подстанция, склад цемента, склад инертных материалов и заполнителей транспортной ленты, здание отдела сбыта, водооборотка, здание бывшего треста, производственный корпус, бетонно-смесительный узел) до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела N А62-2993/2018 по заявлению ИП Атрощенкова М.В. о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника.
Определением суда от 11 февраля 2020 года заявление ИП Атрощенкова М.В. о принятии обеспечительным мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Атрощенков М.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенными в пунктах 9,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные мер допускаются на любой стадии процесса.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, предусмотрен статьей 91 АПК РФ.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть соразмерными и непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Оценивая доводы заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд, в том числе, должен учитывать обоснованность требования заявителя о применении обеспечительной меры в отношении имущества; существующую вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.20002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из заявления, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что начальная продажная цена залогового имущества должника является заниженной. В настоящее время аукцион проводится с нарушением, выраженным в завышенном размер задатка, что уменьшает поток потенциальных покупателей имущества ООО "ЖБИ-1". Указывает, что размер заниженной реализации подтверждается исполнительным листом Ленинского районного суда г. Смоленска, в соответствии с которым начальная продажная цена реализации земельного участка установлено 23 083 000 рублей, здания - 28 839 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд области свой вывод мотивировал тем, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Заявление индивидуального предпринимателя Атрощенкова М.В. о принятии обеспечительных мер основано на предположениях, документального подтверждения необходимости принятия заявленных обеспечительных мер не представлено.
Судом также учтено, что запрещение проведения торгов по реализации имущества должника фактически приостанавливает мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, увеличивает срок банкротства должника, и расходы на его проведение, влечет нарушение прав и законных интересов как должника так и его кредиторов, не обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, должника.
Индивидуальный предприниматель Атрощенков М.В., указывая о намерении реализации имущества должника по заниженной цене и вероятности причинения убытков кредиторам, не обосновал возможность реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-1" по более высокой, в отличие от объявленной, рыночной стоимости продажного имущества.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции. Следует отметить, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов противоречит целям процедуры реализации имущества, направленным на соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что определением суда от 19.03.2020 по данному делу было прекращено производство по заявлению ИП Атрощенкова М.В. об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в связи с отказом от заявленных требований. Таким образом, Атрощенков М.В. не является кредитором должника, в связи с чем, его права и интересы не затрагиваются принятыми судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО "ЖБИ-1".
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Атрощенкова М.В. и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 11 февраля 2020 года по делу N А62-2993/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Волошина
Е.И. Афанасьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
