Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года №20АП-1495/2020, А62-686/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А62-686/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие: истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Савител-Инжиниринг" (г. Смоленск, ОГРН 1156733003074, ИНН 6732102428), ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Шарм" (г. Смоленск, ОГРН 1066731023842, ИНН 6730061529), заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство БИК" (г. Смоленск, ИНН 6732024530, ОГРН 1116732011131), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство БИК" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2020 по делу N А62-686/2018 (судья Пудов А.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Савител-Инжиниринг" (далее - истец, подрядчик, ООО "Савител-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Шарм" (далее - ответчик, заказчик, ООО "Фабрика "Шарм") о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 660 008 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком подан встречный иск о взыскании задолженности за оплаченные, но не выполненные работы, в сумме 698 778 руб. 61 коп. (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство БИК" (далее - заявитель, ООО "Юридическое партнерство БИК") 19.11.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене в части требования (права) возмещения судебных издержек с ООО "Савител-Инжиниринг" на правопреемника - ООО "Юридическое партнерство БИК", а также с заявлением о возмещении судебных издержек по делу в сумме 214 622 руб. 79 коп. (с учетом уточнения заявления о взыскании судебных расходов).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2020 произведена замена в части требования права возмещения судебных издержек с ООО "Савител-Инжиниринг" на правопреемника - ООО "Юридическое партнерство БИК". Заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено в части взыскания с ООО "Фабрика "Шарм" в пользу ООО "Юридическое партнерство БИК" 130 000 руб. В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в остальной части отказано.
В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт мотивирован тем, что разумные пределы расходов на оплату юридических услуг в настоящем деле составляют 130 000 руб.
Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ООО "Юридическое партнерство БИК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера судебных расходов, понесенных истцом. Указывает на соответствие заявленного ко взысканию размера расходов на представителя сложившейся в Смоленской области стоимости оплаты юридической помощи. ООО "Юридическое партнерство БИК" указывает на то, что суд первой инстанции не учел то, что заявитель является профессиональным участником рынка юридических услуг, сотрудники которого имеют высшее юридическое образование и постоянно проходят повышение квалификации, следовательно, взыскание судом первой инстанции судебных расходов не в полном объеме на основании отсутствия у заявителя статуса адвоката, является необоснованным.
Ответчик просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует определение суда лишь в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, за период рассмотрения дела N А62-686/2018 представителем ООО "Савител-Инжиниринг" выполнены следующие виды работ:
- участие в судебном заседании 11.04.2018;
- изучение контррасчета ответчика;
- ознакомление с материалами дела 08.05.2018;
- участие в судебном заседании 23.05.2018;
- получение исполнительного листа на обеспечительные меры и предъявление его к исполнению;
- выезд на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу обеспечительных мер;
- участие в судебном заседании 15.06.2018;
- участие в судебном заседании 22.06.2018;
- участие в судебном заседании 03.07.2018;
- участие в судебном заседании 10.07.2018;
- изучение отзыва на исковое заявление от 10.07.2018;
- ознакомление с материалами дела 16.07.2018;
- направление ответчику составленного истцом акта сверки;
- подбор экспертного учреждения для проведения строительной экспертизы;
- подготовка и приобщение детализированного расчета задолженности от 08.06.2018;
- подготовка сводной таблицы взаиморасчетов от 03.07.2018;
- подготовка и приобщение дополнительных документов к сводной таблице от 03.07.2018;
- ознакомление с материалами дела по ходатайству от 11.09.2018;
- участие в экспертном осмотре 19.09.2018;
- участие в экспертном осмотре 28.09.2018;
- подготовка дополнительных материалов для эксперта по запросу суда 15.10.2018;
- ознакомление с экспертным заключением;
- участие в судебном заседании 25.12.2018;
- составление фототаблицы;
- составление и направление запроса по брендам и торговым маркам;
- участие в судебном заседании 30.01.2019;
- участие в судебном заседании 15.02.2019;
- участие в судебном заседании 26.03.2019;
- изучение апелляционной жалобы ответчика;
- участие в судебном заседании апелляционной инстанции 01.07.2019;
- участие в судебном заседании апелляционной инстанции 13.08.2019;
- подготовка уточненной таблицы расчета задолженности по запросу суда апелляционной инстанции.
Кроме того были составлены следующие процессуальные документы: исковое заявление от 31.01.2018, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 12.04.2018, заявление о принятии обеспечительных мер от 18.05.2018, заявление о возбуждении исполнительного производства по обеспечительным мерам от 21.05.2018, правовая позиция по иску от 15.06.2018, ходатайство о направлении в адрес истца копии апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, возражения на апелляционную жалобу ответчика на определение о принятии обеспечительных мер, сводная таблица взаиморасчетов сторон по запросу суда, ходатайство о приобщении дополнительных материалов и постановке перед экспертом дополнительных вопросов, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 11.09.2018, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 05.12.2018, уточненное исковое заявление, уточненный расчет задолженности, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 09.01.2019, проект мирового соглашения, возражения на апелляционную жалобу, ходатайство об участии с использованием ВКС от 18.06.2019, ходатайство об участии с использованием ВКС от 12.07.2019, дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, ходатайство о выдаче исполнительного листа.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Юридическое партнерство БИК" представило расчет, согласно которому стоимость услуг по изучению материалов и подготовки искового заявления составляет - 12 000 руб., ведение арбитражного дела в суде первой инстанции - 35 000 руб., в связи с длительностью судебного процесса (более 2 дней) с учетом количества судебных заседаний в суде первой инстанции (10 дней) дополнительно 15 000 руб. за каждый последующий день, а всего - 120 000 руб.; за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы - 15 000 руб., за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 17 500 руб.
На основании изложенного, ООО "Юридическое партнерство БИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.
Удовлетворяя заявленные ООО "Юридическое партнерство БИК" судебные расходы в части 130 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, выполненной представителями, количество судебных заседаний с участием представителей, пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов.
При этом частично удовлетворяя заявление ООО "Юридическое партнерство БИК" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела N А62-686/2018, учитывая факт того, что заявитель не обладает статусом адвоката, в связи с чем счел возможным применить в данном деле коэффициент сложности (трудозатрат).
Кроме того, суд первой инстанции руководствовался частью 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание фактический объем юридической помощи, оказанной истцу по настоящему делу, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, сложности дела, его объема (более 10 томов), учитывая время на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, количество, объем и сложность подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу (10 судебных заседаний), исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Фабрика "Шарм" в пользу ООО "Юридическое партнерство БИК" судебных расходов в сумме 130 000 руб., которые отвечают критериям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению от 14.02.2010 N 80 подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2020 по делу N А62-686/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство БИК" (г. Смоленск, ИНН 6732024530, ОГРН 1116732011131) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка