Дата принятия: 31 января 2021г.
Номер документа: 20АП-1492/2020, А23-2261/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2021 года Дело N А23-2261/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании до перерыва (19.01.2021) в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (26.01.2021) в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКБ Русский Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2020 по делу N А23-2261/2020 (судья Сидорычева Л.П.), принятое иску общества с ограниченной ответственностью "Иннокон" (ОГРН 1164027064596, ИНН 4025447736) к обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ Русский Инжиниринг" (ОГРН 1144025005057, ИНН 4025441710) о взыскании 259 700 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Иннокон" (далее - истец, ООО "Иннокон") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ Русский Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "ОКБ Русский Инжиниринг") о взыскании денежных средств по договору N 04/10/2019-З/1 процентного займа от 04.10.2019 в размере 129 850 рублей и неустойки за период с 03.12.2019 по 26.03.2020 в сумме 129 850 рублей, всего - 259 700 рублей.
Решением суда от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены.
В жалобе ООО "ОКБ Русский Инжиниринг" просит решение суда от 08.10.2020 отменить, принять новый судебный акт, понизить размер взысканной неустойки в 30 раз и взыскать с ООО "ОКБ Русский Инжиниринг" неустойку в размере 4 328,33 рублей. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание доказательства представленные ответчиком. Считает, что имеются основания для дополнительного снижения заявленной неустойки. Указывает на то, что неустойка в размере 1 % в день является чрезмерно высокой.
В судебном заседание апелляционной инстанции 19.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.01.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2019между ООО "Иннокон" (займодавец) и ООО "ОКБ Русский инжиниринг" (заемщик) был заключен договор процентного займа N 04/10/2019-З/1.
Согласно пункту 1.1. договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 122 500 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 30.11.2019.
Пунктом 1.2. договора определено, что данный займ считается процентным, в силу чего заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 6 % от суммы займа, полученных заемщиком денег.
Заемщик обязуется возвратить займодавцу всю полученную сумму займа и процентов в размере 129850 рублей на его расчётный счет, указанный в договоре в срок до 30.11.2019 (пункт 3.1 договора).
Проценты начисляются на всю сумму займа, указанную в настоящем договоре (пункт 3.2. договора).
В пункте 4.1. договора стороны установили, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата займа, установленного пункту 3.1. договора и процентов заёмщик обязан оплатить займодавцу неустойку в размере 1 % от невозвращенной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.
Во исполнение своих обязательств ООО "Иннокон" предоставило ответчику денежные средства в сумме 122 500 рублей по платежному поручению N 271 от 07.10.2019.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ОКБ Русский инжиниринг" условий договора займа от 04.10.2019, истец направил претензии от 10.12.2019, от 26.12.2019, от 03.02.2020 с требованием о возврате суммы займа с процентами и неустойки в соответствии с пунктом 4.1. договора.
Ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Предоставление истцом заемщику денежных средств подтверждается материалами дела.
Доказательств погашение задолженности по займу и уплаты процентов за пользование займом ответчик суду не представил.
Установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и процентов в сумме 129 850 рублей.
В указанной части решение суда по существу ответчиком не оспаривается.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 129 850 рублей. Поскольку сумма неустойки согласно пункту 4.1. договора за период с 03.12.2019 по 22.09.2020 составила 383 057 рублей 50 копеек, то есть более 100 % суммы основного долга и процентов, учитывая соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, истец добровольно уменьшил её размер, определив её в сумме 129 850 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса) в суде первой инстанции.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание пени в размере установленном договором, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, добровольное уменьшение истцом суммы предъявленной ко взысканию неустойки, суд области обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что имеются основания для дополнительного снижения заявленной неустойки и том, что неустойка в размере 1 % в день является чрезмерно высокой, не заслуживают внимания.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Следует также отметить, что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.1 договора размером неустойки (статья 421 ГК РФ).
Превышение размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, среднего размера платы по краткосрочным кредитам, действовавших в спорный период, основанием для снижения неустойки не является, поскольку не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа.
Апеллянтом не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие систематического неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.
Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОКБ Русский Инжиниринг" и отмены вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2020 по делу N А23-2261/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
Е.В. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
