Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-1482/2020, А09-11794/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А09-11794/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А. (по замене судьи Дайнеко М.М. на основании определения от 31.07.2020), при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участи от истца - общества с ограниченной ответственностью "Брянскагропромдорстрой" - Желакович А.С. (доверенность от 02.04.2020, паспорт, копия диплома от 25.06.2005 ВСБ 0808895), в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянскагропромдорстрой" решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2020 по делу N А09-11794/2019 (судья Азаров Д.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество в ограниченной ответственностью "Брянскагропромдорстрой" (г. Брянск, ОГРН 1103254014038, ИНН 3255510959) (далее - истец, ООО "Брянскагропромдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию Брянская областная продовольственная корпорация (г. Брянск, ОГРН 1023202739339, ИНН 3201005276) (далее - ответчик, ГУП Брянская областная продовольственная корпорация) о возложении на ГУП Брянская областная продовольственная корпорация обязанности забрать от ООО "Брянскагропромдорстрой" по акту приема-передачи многофункциональное транспортное средство МТС-Е (01) на базе колесного трактора "Беларус-1221.2", заводской номер 053(12000851) (т. 1, л. д. 2).
Определением суда от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) (далее - АО "Росагролизинг") (т. 1, л. д. 52).
Решением суда от 05.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 1, л. д. 99 - 101).
Квалифицировав спорное правоотношение суд как договор сублизинга, установив, что при прекращении спорного обязательства ГУП Брянская областная продовольственная корпорация уведомляло истца о необходимости заключить договор непосредственно с собственником (АО "Росагролизинг") или возвратить имущество собственнику (т. 1, л. д. 25), суд пришел к выводу, что требования истца к ответчику являются не правомерными и удовлетворению не подлежат. Отказывая в иске, суд принял во внимание то обстоятельство, что договором сублизинга N 11Б205/1 от 03.10.2011 место исполнения обязанности ООО "Брянскагропромдорстрой" по передаче (возврату) ответчику многофункционального транспортного средства МТС-Е (01) на базе колесного трактора "Беларус-1221.2" после прекращения договора сублизинга не определено. Акт приема-передачи объекта сублизинга от 30.11.2011 сведений о месте передачи многофункционального транспортного средства при заключении договора сублизинга N 11Б205/1 от 03.10.2011 также не содержит. Вместе с тем указание в акте на место его составления (г. Брянск) дает основание полагать, что передача техники осуществлялась в городе Брянске. При таких обстоятельствах даже при наличии у ответчика обязанности принять имущество требовать от него исполнения этой обязанности в пгт. Климово с учетом условий пунктов 6.3 - 6.4 спорного договора не правомерно.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Брянскагропромдорстрой" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить (т. 1, л. д. 107 - 109).
ООО "Брянскагропромдорстрой" считает, что законом не предусмотрено право сублизингодателя отказаться от получения предмета лизинга; полагает, что доказательств невозможности принятия объекта лизинга после прекращения договора финансового сублизинга ответчиком не представлено, несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю вызван уклонением последнего от приемки этого имущества.
ГУП Брянская областная продовольственная корпорация в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 05.02.2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 1, л. д. 144 - 146).
По мнению ответчика, им исполнены обязанности, возложенные пунктами 6.3 и 6.4 договора, а именно ГУП Брянская областная продовольственная корпорация расторгло уведомлением договор с истцом и указало сроки и место возврата техники; со стороны истца никаких действий по возврату техники предпринято не было.
Ответчик поясняет, что забрать технику и, соответственно, нести расходы на ее транспортировку ГУП Брянская областная продовольственная корпорация не имеет возможности и это не является ее обязанностью по договору.
От ГУП Брянская областная продовольственная корпорация поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 9 - 10), в которых ответчик указывает на то, что спор состоит лишь в определении места передачи транспортного средства; ответчик не был против принятия техники, но на своей территории (Брянская область, Брянский район, д. Добрунь, ул. Шоссейная, 17) с предварительным уведомлением собственника имущества - АО "Росагролизинг", о чем неоднократно уведомлял истца. Ответчик поясняет, что 08.07.2020 им получен от ООО "Брянскагропромдорстрой" проект мирового соглашения, в котором истец готов передать ответчику имущество по акту приема-передачи в период с 24.08.2020 по 31.08.2020 по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Добрунь, ул. Шоссейная, 17.
ГУП Брянская областная продовольственная корпорация считает, что заключение указанного мирового соглашения нецелесообразным, поскольку ответчик готов принять спорное транспортное средство по указанному адресу в любое время с предварительным уведомлением ответчика и собственника имущества - АО "Росагролизинг" за сутки.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что письмо об отказе от заключения мирового соглашения направлено в адрес истца 09.07.2020; в данном письме ООО "Брянскагропромдорстрой" сообщено о готовности принятия техники в любой момент с предварительным уведомлением ГУП Брянская областная продовольственная корпорация за сутки. Полагает также, что отказ либо заключение мирового соглашения никак не повлияет на законность решение суда от 05.02.2020.
АО "Росагролизинг" в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей 17.10.2014 АО "Росагролизинг" направило в адрес ответчика уведомление N 22/21645 об одностороннем отказе от исполнения (расторжения) договора лизинга (т. 2, л. д. 37).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ГУП Брянская областная продовольственная корпорация, АО "Росагролизинг", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 03.10.2011 между ГУП Брянская областная продовольственная корпорация (сублизингодатель) и ООО "Брянскагропромдорстрой" (сублизингополучатель) заключен договор финансового сублизинга N 11Б205/1, по условиям которого сублизингодатель обязуется приобрести в лизинг у открытого акционерного общества "Росагролизинг" (в настоящее время АО "Росагролизинг") и предоставить сублизингополучателю в сублизинг многофункциональное транспортное средство МТС-Е (01) на базе колесного трактора "Беларус-1221.2" (пункт 1.1 договора, приложение N 1 к договору (т. 1, л. д. 7 - 14).
В соответствии с пунктами 1.2 - 1.3 договора срок владения и пользования предметом сублизинга определен сторонами в 84 месяца и исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи. Многофункциональное транспортное средство передано сублизингодателем по акту приема-передачи сублизингополучателю от 30.11.2011 (т. 1, л. д. 18).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено право сублизингодателя на одностороннее расторжение договора и изъятие предмета сублизинга у сублизингополучателя во внесудебном порядке. При расторжении договора сублизингополучатель, в том числе обязан прекратить эксплуатацию предмета сублизинга и возвратить его сублизингодателю (ГУП Брянская областная продовольственная корпорация) по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении последнего. Все расходы, связанные с возвратом предмета сублизинга, в том числе расходы на его демонтаж, снятие с учета в ГИБДД (Гостехнадзоре), упаковку и транспортировку возлагаются на сублизингополучателя (пункты 6.3 - 6.4 договора).
Письмами от 30.10.2014 N 791 и от 23.03.2015 N 301 ГУП Брянская областная продовольственная корпорация направило в адрес ООО "Брянскагропромдорстрой" уведомление об одностороннем расторжении договора сублизинга N 11Б205/1 от 03.10.2011 и изъятии предмета лизинга собственником имущества - АО "Росагролизинг" (т. 1, л. д. 68 - 73).
Письмом от 07.11.2019 N 303 истец уведомил ответчика о готовности передать многофункциональное транспортное средство в 12 часов 00 минут 11.10.2019 по адресу: Брянская область, Климовский район, пгт. Климово, ул. Кирова, 8 (т. 1, л. д. 76).
ГУП Брянская областная продовольственная корпорация в свою очередь направило в адрес ООО "Брянскагропромдорстрой" уведомление от 06.12.2019 N 272, содержащее требование о возврате многофункционального транспортного средства в срок до 11 часов 00 минут 12.12.2019 по адресу: Брянская область, д. Добрунь, ул. Шоссейная, 17 (т. 1, л. д. 77 - 78).
Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности принять многофункциональное транспортное средство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора сублизинга от 03.10.2011 N 11Б205/1.
Поскольку параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) не содержат специальных норм, регулирующих отношения сублизинга, к спорному правоотношению подлежат применению общие положения о договоре аренды и правила о договоре лизинга, закрепленные в Гражданского кодекса Российской Федерации и Законе N 164-ФЗ.
В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга (статья 8 Закона N 164-ФЗ).
В силу части 4 статьи 17 Закона N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором.
В случае если в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность по возврату имущества на сублизингополучателя.
Судом установлено, что при прекращении спорного обязательства ГУП Брянская областная продовольственная корпорация уведомляло истца о необходимости заключить договор непосредственно с собственником (АО "Росагролизинг") или возвратить имущество собственнику (т. 1, л. д. 25).
При этом судом первой инстанции обосновано принято во внимание то обстоятельство, что договором сублизинга от 03.10.2011 N 11Б205/1 место исполнения обязанности истца по передаче (возврату) ГУП Брянская областная продовольственная корпорация многофункционального транспортного средства МТС-Е (01) на базе колесного трактора "Беларус-1221.2" после прекращения договора сублизинга не определено.
Акт приема-передачи объекта сублизинга от 30.11.2011 (т. 1, л. д. 18) сведений о месте передачи ГУП Брянская областная продовольственная корпорация ООО "Брянскагропромдорстрой" многофункционального транспортного средства при заключении договора сублизинга от 03.10.2011 N 11Б205/1 также не содержит.
Вместе с тем указание в акте на место его составления (г. Брянск) дает основание полагать, что передача техники осуществлялась в городе Брянске.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что даже при наличии у ГУП Брянская областная продовольственная корпорация обязанности принять имущество требовать от него исполнения этой обязанности в пгт. Климово с учетом условий пунктов 6.3 - 6.4 спорного договора не правомерно.
При таких обстоятельствах требования истца к ответчику правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность доказывания уклонении сублизингодателя от приема предмета лизинга, однако, таких доказательств ООО "Брянскагропромдорстрой" не представило.
Напротив материалами дела подтверждается готовность ответчика принять предмет договора сублизинга на территории ГУП Брянская областная продовольственная корпорация.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что пунктом 6.2 договора предусмотрено право сублизингодателя на одностороннее расторжение договора и изъятие предмета сублизинга у сублизингополучателя во внесудебном порядке. При расторжении договора сублизингополучатель, в том числе обязан прекратить эксплуатацию предмета сублизинга и возвратить его сублизингодателю (ГУП Брянская областная продовольственная корпорация) по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении последнего. Все расходы, связанные с возвратом предмета сублизинга, в том числе расходы на его демонтаж, снятие с учета в ГИБДД (Гостехнадзоре), упаковку и транспортировку возлагаются на сублизингополучателя (пункты 6.3 - 6.4 договора).
Таким образом, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 12.02.2020 N 175 (т. 1, л. д. 111), относится на заявителя - ООО "Брянскагропромдорстрой".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2020 по делу N А09-11794/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянскагропромдорстрой" (г. Брянск, ИНН 3255510959, ОГРН 1103254014038) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
