Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-148/2020, А54-717/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А54-717/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2020
Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2019 по делу N А54-717/2019 (судья Иванова В.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (ОГРН 1166234079802) о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 000 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Туристический центр" (ОГРН 1026201257708, ИНН 6231048219),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее по тексту - заявитель, ООО "Бастион") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Туристический центр" (далее по тексту - ООО "Туристический центр", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 411 000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2018 по делу N А54-6684/2018.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) ООО "Туристический центр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, представитель собрания кредиторов не избирался. Конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Алексей Валентинович.
Сообщение о введении в отношении ООО "Туристический центр" конкурсного производства размещено на сайте ЕФРСБ - 07.05.2019, опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.05.2019.
07.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее по тексту - ООО "Снабсервис") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Туристический центр" в сумме 1 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Туристический центр" требования в сумме 1 000 000 руб. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 13.09.2019 обществом было подано ходатайство о рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в отсутствие заявителя, что предусмотрено положениями ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
С учетом изложенного апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Конкурсный управляющий ООО "Туристический центр" Сергиенко Алексей Валентинович в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вышеуказанная норма права применяется и при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств.
В соответствии с изложенной в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позициb, в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.
По смыслу вышеуказанной нормы и разъяснений Пленума сама по себе неявка кредитора повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.
Из материалов дела следует, что в судебные заседания 18.09.2019, 24.09.2019, 17.10.2019, 14.11.2019, 11.12.2019 представитель ООО "Снабсервис" не являлся, в том числе и по вызову арбитражного суда, дополнительных документов, необходимых для рассмотрения заявления по существу, ровно как и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие в материалы дела не направлял. В судебных заседаниях представители лиц, участвующих в деле не настаивали на рассмотрении заявления по существу. Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствовала активная позиция по делу и неявка представителя в судебные заседания была расценена судом первой инстанции как утрата интереса к объекту спора.
Таким образом, поданное кредитором 13.09.2019 ходатайство о рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в отсутствие заявителя извещало арбитражный суд о проведении судебного заседания в отсутствие представителей кредитора, назначенного 18.09.2019.
Однако после этого представитель ООО "Снабсервис" не являлся в суд еще 4 раза, 24.09.2019, 17.10.2019, 14.11.2019, 11.12.2019 в том числе и по вызову суда, дополнительных документов, необходимых для рассмотрения заявления по существу, равно как и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие в материалы дела не направлял.
Из материалов дела следует, что определением от 24.09.2019 (т.6 л.д. 62-63) суд области запрашивал у заявителя сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Снабсервис" за период с 2016 года, а также сведения о движении денежных средств по кассе (кассовая книга).
Определение арбитражного суда области от 24.09.2019 обществом не исполнено, запрашиваемые документы в материалы дела не представлены.
Кроме того, определением от 17.10.2019 (т. 6, л.д. 73-74) суд области повторно запросил вышеуказанные документы, при этом обществом в очередной раз определение суда не исполнено, документы в материалы дела не представлены.
Определением арбитражного суда области от 14.11.2019 (т. 6, л.д. 80-82) суд области еще раз запросил у заявителя дополнительные документы, предупредив общество, что в случае непредставления истребуемых документов исковое заявление будет оставлено без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.
Вышеуказанные обстоятельства давали суду первой инстанции основания для вывода о том, что после 13.09.2019, когда заявителем было заявлено ходатайство о рассмотрении его требования в судебном заседании, назначенном на 18.09.2019, в его отсутствие, ООО "Снабсервис" уже в период с 18.09.2019 по 11.12.2019 не проявляло интереса к рассмотрению заявленного к должнику требования, т.е. утратило интерес к предмету спора.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2019 по делу N А54-717/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
