Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 20АП-1481/2020, А09-12184/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А09-12184/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубаря Антона Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2020 по делу N А09-12184/2019 (судья Халепо В.В.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Брянскпиво" (далее - АО "Брянскпиво", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубарю Антону Александровичу (далее - ИП Зубарь А.А., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 250 467 руб. 09 коп. и неустойки в сумме 1 958 756 руб. 98 коп. (уточненные исковые требования; л. д. 90).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции полагает, что размер задолженности определен неверно, с нарушением условий заключенного сторонами договора. Указывает, что в рамках принятых по делу обеспечительных мер с ответчика незаконно удержаны 117 849 руб. 43 коп. Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.
В отзыве на апелляционную жалобу истец против её удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей для участия в судебном заседании не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Кодекса по имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 393 от 27.06.2017 (далее - договор; л. д. 12 - 13), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - пиво, квас, минеральную воду, углекислоту, на условиях и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена товара и возвратной тары, стоимость транспортных услуг, залоговая стоимость возвратной тары, указываются в товарно-транспортной накладной и в счете-фактуре.
Как установили стороны в пункте 6.2 договора, покупатель обязан оплатить товар, невозвратную тару и услуги по доставке в течение 30 календарных дней с даты поставки.
Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 6 698 491 руб. 87 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 15.04.2019 N 10117/01, от 19.04.2019 N 35476/01, от 22.04.2019 N 35509/01, от 07.05.2019 N 37382/01, от 13.05.2019 N 37600/01, от 20.05.2019 N 38588/01, от 24.05.2019 N 39511/01, от 27.05.2019 N 39563/01 (л. д. 14 - 23).
Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 6 314 467 руб. 09 коп.
На имеющуюся задолженность АО "Брянскпиво" было произведено начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.5 договора.
Претензия от 15.11.2019 исх. N 01-26/611 об уплате основного долга и неустойки, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
После принятия искового заявления к производству ответчиком частично оплачена задолженность в сумме 64 000 руб., в связи с чем сумма основного долга на момент рассмотрения дела по существу составила 6 250 467 руб. 09 коп. (л. д. 90).
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами от 15.04.2019 N 10117/01, от 19.04.2019 N 35476/01, от 22.04.2019 N 35509/01, от 07.05.2019 N 37382/01, от 13.05.2019 N 37600/01, от 20.05.2019 N 38588/01, от 24.05.2019 N 39511/01, от 27.05.2019 N 39563/01 (л. д. 14 - 23).
Претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене при его приемке предъявлено не было. Согласно указанным выше УПД товар был принят ответчиком без замечаний и разногласий.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 6 250 467 руб. 09 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.5 договора за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 6.2 договора поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 20.05.2019 по 25.11.2019 (л. д. 11) составил 1 958 756 руб. 98 коп.
Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что размер задолженности определен неверно, с нарушением условий заключенного сторонами договора, несостоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора поставки. Документально обоснованный контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.
Довод ответчика о том, что в рамках принятых по делу обеспечительных мер с ответчика незаконно удержаны 117 849 руб. 43 коп., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально и не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора.
Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае действия истца по защите нарушенного права в суде не могут рассматриваться в качестве злоупотребления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2020 по делу N А09-12184/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.П. Грошев
Судьи Т.В. Бычкова
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
