Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 20АП-1478/2020, А09-10178/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А09-10178/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1103254777779, ИНН 3250777772) - Смородина Е.В. (по доверенности от 09.01.2020 N 03-44/4), в отсутствие заявителя - Колоколова Максима Юрьевича, третьих лиц: Аксентова Е.И., Горбунова С.Ю., Григоренко Г.И., Петрухин В.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством онлайн-заседании апелляционную жалобу Колоколова Максима Юрьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2020 по делу N А09-10178/2020 (судья Мишакин В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Колоколов Максим Юрьевич (далее - заявитель, Колоколов М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 10 по Брянской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.08.2019 об исключении ООО "Андреевская Весь" из Единого государственного реестра юридический лиц.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2020 по делу N А09-10178/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, Колоколов М.Ю. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что отсутствие в бухгалтерском балансе за 2017 год сведений о дебиторской и кредиторской задолженности не свидетельствует об отсутствии данной задолженности в 2019 году, т.е. на дату принятия решения об исключении общества из ЕГРЮЛ. При этом отсутствие на сайте управления Федеральной службы судебных приставов сведений о возбужденных исполнительных производствах с участием общества также не доказывает в полной мере отсутствие кредиторской и (или) дебиторской задолженности, т.к. существует вероятность существования исполнительных документов о взыскании с общества либо исполнительных документов, выданных обществу на право взыскания с должников задолженности, - не предъявленных к исполнению в Службу судебных приставов. Вместе с тем отсутствие на сайте арбитражного суда сведений о спорах с участием общества, в полной мере не свидетельствует об отсутствии у общества фактических кредиторов и дебиторов, с которыми споры и разногласия могли (могут) разрешаться в досудебном и (или) во внесудебном порядке.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что бремя доказывания отсутствия у общества дебиторской и кредиторской задолженности на момент исключения общества из ЕГРЮЛ (по состоянию на 15.08.2019) и, как следствие, немотивированности заявления Колоколова М.Ю. по форме Р38001 в этой части, статьей 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагалось на налоговый орган. Однако инспекцией не представлены исчерпывающие и относимые (по состоянию на 15.08.2019) доказательства отсутствия у общества кредиторской и (или) дебиторской задолженности.
Колоколов М.Ю. считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества на момент исключения из ЕГРЮЛ дебиторской и кредиторской задолженности и, следовательно, об отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц основан на не относимых доказательствах и в отсутствие достоверных и исчерпывающих доказательств, которые должны были быть представлены ответчиком,. Вывод суда первой инстанции о том, что бухгалтерская отчетность за 2018 год не представлялась вообще не соответствует действительности: бухгалтерский баланс за 2018 год был представлен Колоколовым М.Ю. одновременно с подачей заявления по форме Р38001, что подтверждается материалами дела.
Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания считать заявление Колоколова М.Ю. по форме Р38001 (с указанием в нем на ликвидацию общества в добровольном порядке с проведением расчетов со всеми дебиторами и кредиторами) немотивированным в виду отсутствия таковых и, следовательно, отсутствия лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты исключением общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.
Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно (расширительно) истолковал нормы материального права - пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку исходя из буквального содержания пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", закон ставит возможность продолжения административной процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии возражений по форме Р38001 в зависимость только от одного обстоятельства - от отсутствия мотивировки (а не от ее недостаточности по мнению регистрирующего органа) в таких возражениях
МИФНС России N 10 по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанция оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Аксентова Е.И., Горбунова С.Ю., Григоренко Г.И. и Петрухин В.И. отзывы на апелляционную жалобу не направили.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою позицию по делу.
Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 01.11.2017, по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица - ООО "Андреевская Весь".
15.04.2019 МИФНС России N 10 по Брянской области принято решение N 749 о предстоящем исключении ООО "Андреевская Весь" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Решение МИФНС России N 10 по Брянской области N 749 о предстоящем исключении ООО "Андреевская Весь" из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 17.04.2019 N 15.
МИФНС России N 10 по Брянской области 15.08.2019 принято решение об исключении ООО "Андреевская Весь" из ЕГРЮЛ, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Колоколов М.Ю., как участник ООО "Андреевская Весь", полагая, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
В силу положений подпункта б, пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения какой записи, является основанием для применения регистрирующим органом порядка исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с установленным статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ порядком процедура исключения начинается с принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).
Пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ устанавливает, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Из пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" (далее - приказ N САЭ-3-09/355@) сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".
Согласно пункту 3 приказа N САЭ-3-09/355@ утвержден состав сведений, публикуемых в журнале "Вестник государственной регистрации", согласно приложению N 2 к настоящему Приказу.
Положениями раздела II приложения N 2 к приказу N САЭ-3-09/355@ установлено, что сведения о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, направляемые регистрирующими органами для публикации в журнале "Вестник государственной регистрации", должны содержать: наименование регистрирующего органа; адрес регистрирующего органа; полное наименование юридического лица; ОГРН и дату его присвоения (при наличии); сведения о регистрации юридического лица до 01.07.2002 (в случае отсутствия ОГРН): регистрационный номер и дату регистрации; ИНН юридического лица (при наличии); номер решения о предстоящем исключении; дату решения о предстоящем исключении (пункта 1 раздела II приложения N 2 к приказу N САЭ-3-09/355@).
Сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Пунктом 2 раздела II приложения N 2 к приказу N САЭ-3-09/355@ установлена форма размещения в журнале определяется редакцией журнала "Вестник государственной регистрации".
Если в течение трехмесячного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из государственного реестра путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что регистрирующий орган не исключает юридическое лицо из государственного реестра, если в течение трехмесячного срока со дня опубликования решения о предстоящем исключении поступили заявления соответствующих лиц, либо у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица.
Из материалов дела следует, что ООО "Андреевская Весь" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 13.09.2012.
По результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице 01.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2173256298213 о недостоверности сведений по адресу месту нахождения в отношении ООО "Андреевская Весь".
Проверка достоверности адреса осуществлялась в рамках Приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.05.2016 N 42195).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области осуществлен осмотр объекта по адресу места нахождения ООО "Андреевская Весь": Брянская обл., Карачевский район, д. Рассвет, Приозерная, д. 27.
Согласно протоколу осмотра от 17.07.2017 ООО "Андреевская Весь" по указанному адресу отсутствует.
В адрес организации были направлены письма (почтовые идентификаторы 24103511918311, 24103510913072, 24103509930127, 24101396500843), которые последней не получены (неудачная попытка вручения).
В адрес ООО "Андреевская Весь", а также в адрес Колоколова М.Ю. и других участников юридического лица, инспекцией также направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений (исх. N 589 от 20.09.2017).
Согласно отчету Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором 24105016558757, организация не получила указанное уведомление (неудачная попытка вручения).
В свою очередь, запись в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса организации никем не оспорена.
В связи с тем, что с момента внесения записи прошло более шести месяцев, недостоверность не устранена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией обоснованно принято решение от 15.04.2019 N 749 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Решение от 15.04.2019 N 749 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ было опубликовано в специальном разделе Журнала "Вестник государственной регистрации" от 17.04.2018 часть 2 N 15 (3950).
В публикации указаны сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением, и адрес инспекции, по которому могут быть заявлены требования.
Согласно материалам дела 07.06.2019 в инспекцию поступили возражения за подписью Колоколова М.Ю. (вх. N 4790А) по форме N Р38001 относительно принятого инспекцией решения о предстоящем исключении ООО "Андреевская Весь".
В качестве обстоятельств, на которых основано возражение, указано, что юридическое лицо будет ликвидироваться в добровольном порядке по решению участников с расчетом со всеми кредиторами.
Посчитав возражения Колоколова М.Ю. немотивированными, инспекция направила в адрес заявителя письмо (исх. N 03-24/08701 от 11.06.2019) с предложением устранить причину, послужившую основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении, а именно наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица.
Поскольку внесенные еще в ноябре 2017 года в ЕГРЮЛ недостоверные сведения об адресе места нахождения ООО "Андреевская Весь", устранены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией правомерно принято решение по исключению общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.
Ссылка заявителя о необоснованности оставления без исполнения возражений Колоколова М.Ю. относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.
Установление на законодательном уровне необходимости мотивировать поданные заинтересованными лицами в регистрирующий орган возражения предполагает, что и оценку наличия мотивированности дает регистрирующий орган. Поэтому довод заявителя жалобы об отсутствия у инспекции полномочий на отказ подателю немотивированных возражений в прекращении процедуры исключения юридического лица, не обоснован.
Вместе с тем по представлявшейся в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2017 год, на момент исключения ООО "Андреевская весь" (ИНН 3254513812) из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с наличием сведений записи о недостоверности, у общества отсутствовала кредиторская и дебиторская задолженность.
Кроме того, бухгалтерский баланс представлен с нулевыми показателями по всем счетам.
Также у общества не имелось открытых расчетных счетов, отсутствовало какое-либо имущество.
При этом за 2018 год бухгалтерский баланс не представлен.
Согласно сведениям официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области r.32.fssp rus.ru взыскателем по исполнительным производствам являлась только Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (Инспекция по месту учета). Все исполнительные производства окончены в связи с невозможностью взыскания. Официальный сайт Арбитражного суда не содержал и не содержит заявлений (требований) предполагаемых кредиторов.
Исследовав бухгалтерский баланс за 2017 год, платежеспособность и имущественную состоятельность общества, инспекция пришла к выводу о том, что заявитель не обосновал характер допущенных ответчиком нарушений, а также не доказал нарушения прав и законных интересов других лиц, в интересах которых необходимо применить исключительную меру ответственности - ликвидировать данное общество.
Суд первой инстанции справедливо согласился с выводом налоговой инспекции об отсутствии мотивированности возражений Колоколова М.Ю. относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по административному исключению ООО "Андреевская весь" из ЕГРЮЛ являются законными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 2.09.2013 N 1346-О, определение от 26.05.2016 N 1033-О и др.) указал, что правовое регулирование, установленное данной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.
Порядок и сроки направления возражений установлены Законом N 129-ФЗ и одинаковы для всех. Указанные сведения публикуются в начале соответствующего раздела и предваряют список юридических лиц, в отношении которых регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении их из ЕГРЮЛ как недействующих.
Вместе с тем у заявителя было достаточно времени до момента исключения 15.08.2019 общества из ЕГРЮЛ для устранения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ или для осуществления его намерений в виде представления в инспекцию уведомления о начале процедуры добровольной ликвидации юридического лица.
Однако Колоколов М.Ю. не предпринял мер, свидетельствующих о реализации его намерений.
Довод заявителя о том, что регистрирующий орган не должен оценивать мотивированность представленных возражений о предстоящем исключении, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям пункту 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.
Из буквального толкования положений пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.
Вместе с тем, как указано ранее, решение от 15.04.2019 N 749 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ было опубликовано в специальном разделе Журнала "Вестник государственной регистрации" от 17.04.2018 часть 2 N 15 (3950).
В публикации были указаны сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением, и адрес инспекции, по которому могут быть заявлены требования.
Однако только 07.06.2019 в инспекцию поступили возражения за подписью Колоколова М.Ю. (вх. N 4790А) по форме N Р38001 относительно принятого инспекцией решения о предстоящем исключении ООО "Андреевская Весь".
Таким образом, заявителем не соблюден трех месячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении.
Вместе с тем возражения о предстоящем исключении в инспекцию поданы не кредитором юридического лица или иным заинтересованным лицом, а генеральным директором, который не мог не знать о причине принятого решения и имел возможность ее устранить.
С учетом изложенного довод подателя жалобы о нарушении его прав в сфере экономической деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Довод заявителя, изложенный в жалобе, о вероятно существующей кредиторской или дебиторской задолженности общества, не отраженной в открытых информационных источниках, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден определенными доказательствами.
В свою очередь, доказательств обратного, как и доказательств наличия кредиторской или дебиторской задолженности, Колоколовым М.Ю. не представлено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела информация и иные доказательства, являются относимыми к предмету настоящего спора, так как подтверждают, что права участников ООО "Андреевская весь", и непосредственно Колоколова М.Ю., в сфере экономической деятельности не нарушены.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 300 рублей.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При подаче апелляционной жалобы Колоколов М.Ю. уплатил по платежному поручению от 28.01.2020 N 8 государственную пошлину в размере 3000 руб.
В свою очередь, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате Колоколовым М.Ю. за подачу апелляционной жалобы по данной категории спора, составляет 150 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета подлежит возврату заявителю жалобы государственная пошлина в сумме 2850 руб. за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2020 по делу N А09-10178/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колоколова Максима Юрьевича - без удовлетворения.
Возвратить Колоколову Максиму Юрьевичу (г. Орел) из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.01.2020 N 8.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
