Дата принятия: 29 мая 2021г.
Номер документа: 20АП-1475/2021, А23-7374/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2021 года Дело N А23-7374/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2021 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Келлера Александра Павловича
на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2021
по делу N А23-7374/2020 (судья Носова М.А.),
вынесенное по результатам рассмотрения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Келлер Александра Павловича,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Келлер Александр Павлович.
решением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2020 Келлер А.П. был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Девликамов Ринат Рафаилович.
Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.12.2020, сообщение N 77231398480.
Келлер А.П. обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств по выплатам пенсии из Эстонской Республики.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2021 должнику Келлер А.П. в удовлетворении заявления от 23.12.2020 об исключении денежных средств из конкурсной массы выплаты пенсии из Эстонской Республики отказано в полном объеме.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2021, Келлер А.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы выплаты пенсии из Эстонской Республики. В обоснование доводов апелляционной жалобы Келлер А.П. указывает на необходимость исключения денежных средств из конкурсной массы выплаты пенсии из Эстонской Республики, в связи с образовавшимися долгами по оплате юридических услуг и коммунальным платежам.
В дополнении к апелляционной жалобе Келлер А.П. просит суд апелляционной инстанции исключить из конкурсной массы (эстонской пенсии) денежные средства: возврат части прожиточного минимума в сумме 10 000 руб., возврат части прожиточного минимума в сумме 5 000 руб.
Келлер А.П. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Финансовый управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Келлера А.П. об отзыве апелляционной жалобы в связи с ухудшением здоровья.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.
Поскольку на момент подачи ходатайства об отзыве апелляционной жалобы определение о принятии апелляционной жалобы к производству судом уже было вынесено (ходатайство поступило в суд 24.05.2021, определение о принятии принято 31.03.2021), при этом из ходатайства не следует, что Келлер А.П. утратил интерес к спору, суд апелляционной инстанции не расценивает поступившее ходатайство как отказ от апелляционной жалобы, поэтому рассматривает апелляционную жалобу по существу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6, и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.
При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.
Отказывая в удовлетворении заявления Келлера А.П. об исключении из конкурсной массы денежных средств по выплатам пенсии из Эстонской Республики, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, Келлер А.П. мотивирует свое заявление тем, что он является пенсионером и получает российскую пенсию по старости и эстонскую пенсию по старости. Полагает, что международное право имеет большую юридическую силу, чем законы Российской Федерации, поскольку РФ является субъектом международных отношений, где действует международное право, а не законы РФ или любого другого государства. В связи с чем, эстонская пенсия по старости подлежит исключению из конкурсной массы.
В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.
14.07.2011 между Российской Федерацией и Эстонской Республикой был заключен договор о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения, ратифицированный Российской Федерацией Федеральным законом от 31.01.2012 N 1-ФЗ и вступивший в силу с 01.04.2012 (временно применялся с 16.10.2011).
Договор распространяется на отношения, относящиеся:
1) в Российской Федерации - к трудовым пенсиям по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца; социальным пенсиям;
2) в Эстонской Республике - к государственному пенсионному страхованию, включая народную пенсию (статья 2 договора).
Согласно статье 3 договора он применяется к лицам, проживающим на территориях договаривающихся сторон (Российской Федерации и Эстонской Республики) и являющимся их гражданами или лицами без гражданства, на которых распространяется или ранее распространялось действие законодательства каждой из договаривающихся сторон в соответствии со статьей 2 договора.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2012 N 14-О-О указал, что сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве), в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.
Признание за страховой пенсией по старости исполнительского иммунитета лишает данную социальную группу возможности пользования кредитными продуктами, поскольку кредитные организации не смогли бы воспользоваться ни одной из мер государственного принуждения для побуждения такого лица исполнить обязательства по возврату кредита.
При этом именно прожиточный минимум, равный в пределах одного региона, определяет объективно необходимый размер социальной гарантии, а не индивидуально назначаемая пенсионная выплата, размер которой определяется индивидуально и не на основе потребностей конкретного лица.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховая пенсия по старости не относится к числу доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Таким образом, в рамках дела о банкротстве гражданина страховая пенсия по старости составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что заявление должника об исключении из конкурсной массы выплаты пенсии из Эстонской Республики удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из конкурсной массы выплаты пенсии из Эстонской Республики в связи с образовавшимися долгами по коммунальным платежам, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из пояснений финансового управляющего указанные задолженность погашены за счет средств из конкурсной массы.
В качестве доказательств, подтверждающих погашение долгов по коммунальным платежам, финансовым управляющим представлены:
- чек от 02.04.2021 на сумму 982, 41 руб. о погашении задолженности в ПАО Калужская сбытовая компания;
- чек от 02.04.2021 на сумму 5346, 45 руб. о погашении задолженности в Газпром межрегионгаз Калуга;
- чек от 02.04.2021 на сумму 300 руб. о погашении задолженности в Государственном предприятии Калужской области "Калугаоблводоканал";
- чек от 02.04.2021 на сумму 2000 руб. о погашении задолженности в ГП "Калужский региональный экологический оператор".
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2021 по делу N А23-7374/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мосина
Судьи
Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
