Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-146/2020, А09-11180/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А09-11180/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019 по делу N А09-11180/2017 (судья Грахольская И.Э.) о взыскании судебных расходов, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ИСМ" (г. Москва, ОГРН 1027739640180, ИНН 7702328589) к Брянской таможне (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей;
лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "ИСМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня) с требованием признать недействительными требования таможни об уплате таможенных платежей, обязать таможню возвратить на расчетный счет общества денежные средства в размере 8 434 887 руб. 80 коп., которые были оплачены Среднерусским банком Сбербанка России по требованию бенефициара N 1 от 27.06.2017 и находящиеся в качестве встречного обеспечения на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2018; обязать таможню возвратить на расчетный счет общества денежные средства в размере 826 670 руб. 36 коп., уплаченные обществом по платежным поручениям N 969, 971, 970, 972 от 09.08.2017.
Решением суда от 05.08.2019 требования общества удовлетворены.
Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к таможне о взыскании судебных расходов в размере 66 929 руб. 13 коп., понесенных обществом на оплату услуг представителя по делу N А09-11180/2017.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019 требования общества удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в заявленной сумме являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.
В апелляционной жалобе таможня просит данное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции указывает, что взысканная с таможни сумма судебных расходов является завышенной.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.
Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с общими принципами, определенными в ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены:
- договор оказания юридических и консультационных услуг от 24.05.2017 N 24-05/2017/с (далее - договор) на сумму 250 000 руб., заключенный между обществом и ООО "Юр-Информ" (т. 3 л. 98 - 101);
- счет N 41 от 25.05.2017 (т. 3 л. 102);
- универсальный передаточный документ N 31 от 20.08.2019 (т. 3 л. 104);
- платежное поручение N 625 от 29.05.2017 (т. 3 л. 103).
В рамках указанного договора Ампилоговым И.В. - генеральным директором ООО "Юр-Информ" - на основании соответствующей доверенности оказаны обществу юридические услуги по трем делам: N А09-11126/2017, N А09-11127/2017, N А09-11180/2017, из которых, с целью осуществления эффективного правосудия, суд объединил дела N А09-11127/2017 и N А09-10914/2017 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А09-10914/2017.
В соответствии с п. 3 договора представитель общества оказывал услуги, в том числе по подготовке заявления, и представлению интересов общества в суде, приняв участие в 6 судебных заседаниях: 06.09.2017, 26.09.2017, 24.10.2017, 03.07.2019, 12.07.2019, 30.07.2019.
Вместе с тем, договор не содержат информации о стоимости конкретных юридических действий (услуг), в связи с чем суд первой инстанции для определения обоснованности размера понесенных обществом судебных расходов руководствовался разделом 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, в соответствии с которым стоимость услуги по составлению правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) определяется в зависимости от сложности, но составляет не менее 5000 рублей; стоимость услуги по представительству в арбитражном суде первой инстанции составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия.
В обоснование заявленного ко взысканию по настоящему делу размера судебных расходов, общество указало, что в рамках настоящего дела оспорены 238 требований таможни, в связи с чем стоимость услуг представителя за оспаривание одного требования составила 281 руб. 22 коп.
Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение понесенных обществом судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, характера и предмета спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и объема предоставленных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер расходов, предъявленный к взысканию обществом, является разумным и не подлежит снижению.
Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является чрезмерной, таможней в материалы дела не представлено, в связи с чем данный довод апеллянта отклоняется судебной коллегией.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Однако таможней, заявившей о чрезмерности взыскиваемых расходов, не было представлено суду никаких бесспорных доказательств этого, также как и не представлен обоснованный расчет суммы расходов, являющейся, по ее мнению, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ.
Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019 по делу N А09-11180/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
