Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2020 года №20АП-1458/2020, А09-8318/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2020 года Дело N А09-8318/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2020 по делу N А09-8318/2019 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (ИНН 3257008078, ОГРН 1133256012394) к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504), третьи лица: Брянская городская администрация, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, о взыскании 75 358 руб. 99 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - Региональный фонд) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2014 года по октябрь 2018 года и 1 000 руб. неустойки за просрочку платежа.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 13 августа 2019 года исковое заявление Регионального фонда принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 28 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.
Определением от 09 октября 2019 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
Определением от 18 ноября 2019 года суд первой инстанции произвел замену ответчика - Брянская городская администрация на Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - Комитет по ЖКХ); Брянская городская администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно последним уточнениям истец просил об уменьшении исковых требований до 10 915 руб. неустойки, указав при этом об оплате ответчиком суммы долга платежным поручением N 116712 от 16.01.2019.
06 декабря 2019 года Региональный фонд заявил об отказе от иска в части требования о взыскании суммы долга и просил взыскать с ответчика пени в сумме 9 154 руб. 53 коп. за период с 26.10.2014 по 16.01.2019.
Производство по делу в части взыскания с ответчика 66 204 руб. долга судом первой инстанции прекращению.
Уточнения истца об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 9 154 руб. 53 коп. судом первой инстанции приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2020 исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области удовлетворены частично в размере 3 451 руб. 65 коп. С комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области взыскано 3 451 руб. 65 коп. неустойки, а также 137 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Производство по делу в части требования о взыскании 66 204 руб. задолженности прекращено в связи с отказом истца.
Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области возвращено из федерального бюджета РФ 840 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 5330 от 30.05.2018.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
В жалобе указывает, что комитет оплачивает взносы на основании данных, полученных от уполномоченного органа.
Отметил, что комитет в полном объеме оплачивает взносы за жилые помещения, на которые зарегистрировано право муниципальной собственности в установленном законом порядке.
Считает, что поскольку комитет оплатил задолженность по взносам, то у него отсутствуют обязательства об уплате неустойки.
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с учетом изменений от 29.04.2020) "О приостановлении личного приема граждан в судах" введены ограничительные меры по рассмотрению дел в судах.
При этом, совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с учетом изменений от 29.04.2020) "О приостановлении личного приема граждан в судах" рекомендовано рассматривать дела безотлагательного характера, а также дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
Между тем, согласно Обзору ВС РФ от 21.04.2020 N 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 и 13.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе неоднократно переносилось.
Согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" определение суда апелляционной инстанции от 13.04.2020 опубликовано 14.04.2020 г. 15:43:21 МСК.
Учитывая отсутствие заявлений от участвующих в деле лиц о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании после переноса судебного заседания, принимая во внимание вышеуказанные рекомендации Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и муниципальным образованием "город Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации заключен договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта N 213 от 19.12.2014.
Согласно реестру муниципального жилого (нежилого) фонда, находящегося в собственности МО "город Брянск Брянской области" Брянской городской администрации принадлежат на праве собственности помещения по адресам, указанным в вышеназванном реестре муниципального жилого (нежилого) фонда.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170, частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
В силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).
Постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 N 802-п была утверждена Региональная программа "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области (2014 - 2043 годы)".
Спорные многоквартирные дома, были включены в Региональную программу проведения капитального ремонта с 01.09.2014, что не оспаривается ответчиком.
Указанная программа проведения капитального ремонта была опубликована в Информационном бюллетене правительства Брянской области "Официальная Брянщина" N 38/1 (174) от 31.12.2013.
Постановлением Брянской городской администрации от 08.07.2014 N 1824-П принято решение, в том числе в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, о формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Брянска на счете Регионального оператора Брянской области, поскольку собственники помещений в этих домах не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта (или выбранный ими способ не был реализован).
Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 2 Закона Брянской области от 11.06.2013 N 40-З "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области" установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Постановлением Правительства Брянской области от 24.12.2013 N 743-П установлен размер минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Брянской области, который составил 5 руб. 50 коп. на 1 кв. м. общей площади помещения.
Данное постановление официально опубликовано в Информационном бюллетене Правительства Брянской области "Официальная Брянщина" N 37 (173)/2013.
При этом доказательства принятия собственниками помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, соответствующих решений в порядке, предусмотренном ч.ч. 4.1, 4.2, 5 ст. 170 Жилищного кодекса РФ, об определении иного размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, а также об определении другого способа формирования фонда капитального ремонта, в том числе путем его формирования на специальном счете, в материалах дела отсутствуют.
Письмом от 28.12.2018 за исх.N 6787 Региональный фонд направил в адрес Комитета по ЖКХ претензию с требованием погасить в течение 30 (тридцати) дней с момента ее получения задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД, общей площадью 191, 82 кв.м и пени.
Указанное письмо было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оплаты взносов на капитальный ремонт послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в связи с произведенной ответчиком оплатой взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД и просил взыскать 9 154 руб. 53 коп. пени.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона Брянской области от 11.06.2013 N 40-З "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области" в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором.
Из материалов дела следует, что оплату взносов на капитальный ремонт, начисленных за период с сентября 2014 по октябрь 2016 за находящиеся в собственности муниципального образования квартиры, расположенные в г. Брянске по ул. Почтовая д.150, кв.кв. 250, 86, ул. Молодой Гвардии, д. 41, кв. 25, ул. Абашева, д. 7 кв. 1, ул. Белорусская, д. 30, кв. 104, ответчик произвел платежным поручением N 116712 от 16.01.2019 на сумму 55 935 руб. 22 коп.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Пунктом 14.1 этой же статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 9 154 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 26.10.2014 по 16.01.2019 исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6,5%, действующей на момент оплаты.
Факт нарушения срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права.
В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
При этом правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается исключительно тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 N 305-ЭС 18-577, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333).
Судом первой инстанции установлено, что претензия от 28.12.2018 направлялась истцом в адрес ответчика в силу требований закона, а именно: части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Договором от 19.12.2014 N 213 иной порядок и сроки досудебного урегулирования спора не предусмотрены.
Учитывая нормы статьи 202 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности рассматриваемого искового требования приостанавливался на 30 календарных дней с момента направления истцом претензии, после чего продолжил свое течение.
Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 12.08.2019, учитывая трехлетний срок исковой давности и тридцатидневный срок на обязательный досудебный порядок урегулирования спора, срок для защиты права истца по настоящему иску истек 12.07.2016.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 26.10.2014 по 11.07.2016.
При этом судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 12.07.2016 по 16.01.2019 истцом не пропущен.
С учетом изложенного судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 3 451 руб. 65 коп. неустойки за период с 12.07.2016 по 16.01.2019.
Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в размере 3 451 руб. 65 коп.
Выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в апелляционной жалобе не обжалуются.
Доводы жалобы, о том, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникает с момента включения помещений в реестр муниципальной собственности или с момента государственной регистрации права собственности отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат действующему законодательству.
В соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 29.12.2018 N 4195-п "Об утверждении муниципальной программы города Брянска "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Брянска" на муниципальное образование в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации возложена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов за объекты муниципальной казны и имущества, закрепленного за органами местного само-управления (в т.ч. исполнение судебных решений).
Регистрация права собственности носит заявительный характер.
Ответчик не принял мер к регистрации права собственности на спорные помещения в установленном законом порядке.
Отсутствие такой регистрации не может являться безусловным основанием освобождения собственника помещений от оплаты взносов на капитальный ремонт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2020 по делу N А09-8318/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка