Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-1457/2021, А23-6590/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А23-6590/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя - акционерного общества "Реестр" (г. Москва, ОГРН 1027700047275, ИНН 7704028206), заинтересованного лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824) в лице Обнинского городского отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Обнинск) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Быт-Сервис" (г. Обнинск, ОГРН 1024000942921, ИНН 4025050427), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в лице Обнинского городского отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 по делу N А23-6590/2020 (судья Харчиков Д.В.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Реестр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - управление) в лице Обнинского городского отделения судебных приставов управления (далее - отделение) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения Лунина Анатолия Николаевича (далее - пристав) по списанию денежных средств с расчетного счета общества в размере 85 000 рублей в рамках исполнительного производства от 14.07.2020 N 74387/20/40040-ИП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Быт-Сервис" (далее - ЗАО "Быт-Сервис").
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции настаивает на том, что права и законные интересы общества восстановлены путем возвращения ему списанных денежных средств.
От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС N 900055498, выданного 07.04.2020 Обнинским городским судом Калужской области по делу N 2-1358/2018, отделением 14.07.2020 в отношении должника (ЗАО "Быт-сервис") возбуждено исполнительное производство N 74387/20/40040-ИП, предмет исполнения - взыскание денежных средств на сумму 75 000 рублкй.
Постановлением отделения от 14.08.2020 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.
Постановлением отделения от 01.09.2020 обращено взыскание на денежные средства на счете должника N 40701810100000001448 в банке ГПБ (АО) на сумму 85 000 рублей, а постановлением от 03.09.2020 - списанная сумма распределена.
Ввиду того, что в действительности указанный счет принадлежит обществу, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 5 этого закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
На основании пункта 4 статьи 49 Закона N 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Пункт 1 части 3 статьи 68 названного закона к числу мер принудительного исполнения относит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В частях 2 и 3 статьи 70 рассматриваемого закона сказано, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
Сказанное свидетельствует о том, что меры принудительного исполнения в целях получения имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе денежных средств путем их списания со счета, могут применяться судебным приставом-исполнителем только в отношении должника.
Следовательно, принудительное исполнение требований исполнительного документа за счет имущества другого лица является недопустимым, а также не соответствует целям и задачам Закона N 229-ФЗ.
Судом первой инстанции установлено, что должником по исполнительному производству N 74387/20/40040-ИП является ЗАО "Быт-Сервис".
Между тем счет N 40701810100000001448 в Банке ГПБ (АО), с которого произведено списание денежных средств в рамках вышеуказанного исполнительного, принадлежит обществу, которое не является стороной по данному исполнительному производству.
Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
При таких обстоятельствах, как справедливо указал суд первой инстанции, обращение взыскания в рамках исполнительного производства на денежные средства лица, не имеющего какого-либо отношения к должнику, в отсутствие на то правовых оснований является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отклоняя довод управления, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что права и законные интересы общества восстановлены путем возвращения ему списанных денежных средств, суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ", данное обстоятельство не может служить основанием ни для отказа в удовлетворении заявленного требования, ни для прекращения производства по делу, поскольку с даты выставления инкассового поручения и списания денежных средств заявитель был лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в размере 85 000 рублей, что нарушило его права и законные интересы.
При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то, что период отсутствия у общества возможности распоряжаться данными денежными средствами составил 1, 5 месяца с 03.09.2020 (дата осуществления отделением оспариваемого действия) до 27.10.2020 (дата возврата денежных средств обществу).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества, правомерно посчитав, что поскольку денежные средства возвращены обществу, правовые основания для возложения на отделение обязанности по устранению допущенного нарушения его прав и законных интересов применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ отсутствуют.
Апелляционная жалоба управления полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 по делу N А23-6590/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
