Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года №20АП-1452/2020, А09-523/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N А09-523/2020
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Карачевский завод "Электродеталь" на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2020 по делу N А09-523/2020, принятое по заявлению акционерного общества "Карачевский завод "Электродеталь" (242500, Брянская область, Карачевский район, г. Карачев, ОГРН 1113256013419, ИНН 3254511340) к Управлению Федерального казначейства по Брянской области (Брянская область, г. Брянск) о признании недействительным решения от 30.12.201
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Карачевский завод "Электродеталь" (далее - заявитель, общество, АО "Карачевский завод "Электродеталь") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Брянской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 30.12.2019.
Определением Арбитражного суда Брянской области заявление общество принято
к производству.
В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство об уточнение заявленных требований, просило суд признать недействительным решение от 30.12.2019 исх. N 27-22-04/3361, а также признать незаконным акт выездной проверки от 20.11.2019.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2020 по делу N А09-523/2020 в удовлетворении ходатайства судом отказано, ввиду того, что статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено одновременно изменение предмета и основание заявленных требований.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2020 по делу N А09-523/2020, АО "Карачевский завод "Электродеталь" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда в части отказа истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Аналогичные положения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Возможность самостоятельного обжалования определения суда в части отказа в принятии к рассмотрению уточненного иска (заявления) в порядке статьи 49 АПК не предусмотрена.
Кроме того, определение об отказе в принятии заявления об уточнении исковых требований не препятствует дальнейшему движению дела.
Следовательно, определением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2020 по делу N А09-523/2020 в указанной части не заканчивается рассмотрение дела по существу, не препятствует дальнейшему движению дела, и, следовательно, не подлежит обжалованию.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то в соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления N 36, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
На основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом по платежному поручению от 17.02.2020 N 1864 в сумме 1500 рублей, подлежит возврату ее плательщику.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альконди" возвратить.
2. Возвратить акционерному обществу "Карачевский завод "Электродеталь" (242500, Брянская область, Карачевский район, г. Карачев, уд. Горького, д. 1, ОГРН 1113256013419, ИНН 3254511340) государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.02.2020 N 1864.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Приложения:
- апелляционная жалоба на 2 листах;
- копия заявления об оспаривании решения Управления Федерального казначейства по Брянской области от 21.01.2020 N 01-200 на 7 листах;
- копия уточнения заявленных требований от 07.02.2020 N 06-200 на 5 листах;
- копия определения Арбитражного суда Брянской области о назначении дела к судебному разбирательству от 10.02.2020 по делу А09-523/2020 на 1 листе;
- копия реестра от 17.02.2020 N 15 на 1 листе;
- список N 1 внутренних почтовых отправлений от 17.02.2020 на 3 листах;
- копии почтовых квитанций на 1 листе;
- копия доверенности от 18.06.2018 N 28 на 1 листе.
Судья
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка