Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-1450/2020, А09-12211/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А09-12211/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., в отсутствие заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1153256013690, ИНН 2341013298), заинтересованного лица - Управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2020 по делу N А09-12211/2019 (судья Петрунин С.М.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" (далее - заявитель, общество, ООО "Управление МКД") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления имущественных отношений Брянской области (далее - заинтересованное лицо, управление), выразившегося в не исключении объекта недвижимости с кадастровым номером 32:30:0020609:473 из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база в 2019 году определяется как их кадастровая стоимость.
До рассмотрения настоящего дела по существу от заявителя поступил отказ от заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2020 по делу N А09-12211/2019 производство по делу N А09-12211/2019 прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 100 руб.
Не согласившись с данным определением в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с управления расходов по уплате государственной пошлине в размере 3000 руб., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что заявитель, обращаясь с заявлением об отказе от заявления указал, что управление добровольно удовлетворило требования заявителя после обращения в суд и в ходе судебного процесса совершило действия, которые были предметом обжалования в арбитражном суде, а именно 16.12.2019 управлением издан приказ N 1646 "О внесении изменений в приказ от 29.11.2018 N 1512 "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". В свою очередь, указанные обстоятельства, в нарушение пункта 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решении суда не указаны.
По мнению подателя жалобы, в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и с учётом правовой позиции, указанной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при таких обстоятельствах государственная пошлина должна быть отнесена на управление. Общество считает, что суд применил закон, не подлежащий применению (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), и не применил закон, подлежащий применению (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Управление отзыв на апелляционную жалобу не направило.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в не исключении объекта недвижимости с кадастровым номером 32:30:0020609:473 из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база в 2019 году определяется как их кадастровая стоимость.
До рассмотрения настоящего дела по существу заявитель представил отказ от заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном апелляционном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При этом согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Исходя из смысла указанных норм, при отказе стороны от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям законодательства. При установлении законности заявленного отказа, суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.
Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав участвующих в деле и иных лиц, возражений участвующими в деле лицами не заявлено, отказ от требований принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом изложенного суд первой инстанции прекратил производство по заявлению общества о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в не исключении объекта недвижимости с кадастровым номером 32:30:0020609:473 из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база в 2019 году определяется как их кадастровая стоимость.
В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Данная норма изменена Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур", который вступил в силу с 25.10.2019.
В ранее действовавшей редакции пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, госпошлина за подачу иска возвращалась истцу в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился с ходатайством об отказе от заявления 23.12.2019 (т. 4 л.д. 25-26)
Таким образом, на дату, на которую суд первой инстанции рассмотрел отказ общества от требований действовали положения пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ, а следовательно, истец не вправе рассчитывать на возврат 100 % уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.
В тоже время судом апелляционной инстанции установлено неправильное применение судом норм процессуального права в части распределения расходов по государственной пошлине за подачу заявления и ее возврата обществу из федерального бюджета.
Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Кодекса; вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.
В этой связи, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в указанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Кодекса с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены; аналогичные по смыслу разъяснения содержатся и в пункте 26 указанного подателем жалобы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).
Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае отказ общества от заявленных требований был обусловлен именно добровольным удовлетворением заявленных требований после обращения в суд, данный факт подтвержден представленной в материалы дела копией приказа управления N 1646 "О внесении изменений в приказ от 29.11.2018 N 1512 "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"" (16.12.2019).
Добровольное исполнение заявленных требование подтверждено документально, управлением не оспорено, что в силу приведенных норм и разъяснений влечет не возврат обществу уплаченной им государственной пошлины из бюджета Российской Федерации, а ее взыскание с заинтересованного лица.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения заявленных требований заинтересованным лицом после обращения заявителя в суд и принятия судебного акта по такому делу судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию с последнего.
Таким образом, суд первой инстанции ошибочно возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 100 руб., поскольку в рассматриваемом случае расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 руб. подлежат взысканию с управления в пользу общества.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение в обжалуемой части подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с принятием в этой части нового судебного акта с взысканием с управления в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат взысканию с управления в пользу общества.
Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2020 по делу N А09-12211/2019 в обжалуемой части, а именно в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" из федерального бюджета государственной пошлины отменить.
Взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области (241002, Брянская область, г. Брянск, бульвар Гагарина, д. 25, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" (243146, Брянская область, г. Клинцы, ул. Ворошилова, д. 3 помещение 8, ОГРН 1153256013690, ИНН 3241013298) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2100 руб.
Взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области (241002, Брянская область, г. Брянск, бульвар Гагарина, д. 25, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" (243146, Брянская область, г. Клинцы, ул. Ворошилова, д. 3 помещение 8, ОГРН 1153256013690, ИНН 3241013298) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
