Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 20АП-1449/2020, А68-3642/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А68-3642/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатуллаевой Д.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" "Арсенал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2020 по делу N А68-3642/2019 (судья Чубарова Н.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" "Арсенал" (Тюменская обл., г. Тюмень, ИНН 7202249699, ОГРН 1137232038130) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО ВОК" (Тульская обл., село Гремячее, ИНН 7116512346,ОГРН 1147154019099) о взыскании денежных средств за уплаченный товар в размере 125 700 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Арсенал" (далее - ООО Строительно-монтажная компания "Арсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО ВОК" (далее - ООО "НПО ВОК", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 125 700 руб. за уплаченный истцом товар (насос), поставленный ответчиком с недостатками, расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 771 руб.
Решением суда области от 29.01.2020 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, односторонний отказ от договора был правомерен, поскольку актом от 31.01.2019 установлено наличие существенных недостатков в полученном товаре.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.
Изучив материалы дела и доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, согласно счету на оплату N 1135 от 16.11.2018 ответчику был отгружен истцу насос АВЗ20Д стоимостью 125 700 руб.
При детальном осмотре насоса были выявлены признаки эксплуатации оборудования, а истец полагал, что приобретает оборудование новое.
25.01.2019 в адрес ответчика было отправлено уведомление о необходимости выполнения полной проверки качества насоса со вскрытием корпуса в присутствии обеих сторон. На данное уведомление ответчик никак не отреагировал, своего представителя для участия в осмотре не направил. В связи с этим, полная проверка качества насоса была произведена в отсутствие ответчика.
При осмотре поставленного товара были обнаружены следующие существенные недостатки: корпус насосного агрегата АВЗ-20Д не опломбирован; лакокрасочное покрытие не качественное, детали не прокрашены, имеются дефекты в виде отслоения краски, признаки повторного окрашивания поверх старого ЛКП; на корпусе агрегата следы спиленных номеров; внутренние поверхности узлов агрегата имеют масляные нагары и следы минеральных отложений технических масел; внутренние поверхности узлов агрегата имеют множественные дефекты в виде сколов, ржавчины, раковин от коррозии; прокладка с рваными краями, явно не совпадающая своими отверстиями с крепежными отверстиями, как следствие подтеки масла в области прокладки; крепежные болты с замятыми и сорванными гранями. Наличие вышеуказанных недостатков подтверждается актом обследования ООО "Арбитр" от 31.01.2019.
Истец указывает, что для устранения недостатков насоса, необходимо значительное количество времени, в том числе на обратную транспортировку, в связи с чем, в адрес ответчика 04.02.2019 было отправлено предложение возвратить уплаченные денежные средства, однако, претензия истца была оставлена без удовлетворения.
Неудовлетворение в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу, что отношения сторон вытекают из разовой сделки купли-продажи. Счет на оплату позволяет установить наименование и стоимость товара. Факт получения товара истцом 16.11.2018 сторонами не оспаривается.
Суть настоящего спора сводится к определению качества поставленного оборудования.
В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, покупатель наделен правом на односторонний отказ от договора купли-продажи при наличии в поставленном товаре существенных недостатков, в иных случаях он вправе предъявить требования, установленные п. 1 ст. 475 ГК РФ.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ существенными недостатками являются те недостатки, которые являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.
Из акта осмотра от 31.01.2019 не следует, что выявленные при его составлении недостатки носят существенный характер и не позволяют использовать товар по назначению. О проведении судебной экспертизы не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, из анализа указанного акта следует, что недостатки носят явный характер и могли быть установлены при приемке товара (16.11.2018), в то время как уведомление и акт составлены 25.01.2019 и 31.01.2019 соответственно, т.е. спустя более 2-х месяцев.
Ссылка истца на то, что выявленные недостатки свидетельствуют о передаче ответчиком продукции, бывшей в эксплуатации, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует о согласовании сторонами условий о поставке оборудования нового или бывшего в употреблении. При приемке товара истцом соответствующих замечаний не заявлено, следовательно, он согласился с состоянием передаваемого ему товара.
При изложенных обстоятельствах, односторонний отказ от договора, изложенный истцом в претензии от 04.02.2019 не повлек наступления соответствующих правовых последствий в виде расторжения договора купли-продажи.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться к ответчику с самостоятельным иском в порядке п. 1 ст. 475 ГК РФ, а также при предъявлении соответствующих доказательств - в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2020 по делу N А68-3642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
