Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 20АП-1447/2020, А68-2611/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А68-2611/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Проспект" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2020 по делу N А68-2611/2019 (судья Нестеренко С.В.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Проспект" (далее - ООО УК "Проспект", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 21.04.2017 N 8018863 в сумме 1 209 474 руб. 27 коп., пени за период с 16.06.2018 по 10.12.2019 в сумме 246 199 руб. 91 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 59).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее - АО "ТГЭС", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции указывает, что в спорных многоквартирных домах приборы учета устанавливались с нарушением действующих норм и правил, поясняет, что приборы учета установлены и введены в эксплуатацию в 2014 году без учета волеизъявления собственников помещений указанных многоквартирных домов.
В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо полагают, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 8018863 (далее - договор; т. 1, л. д. 9 - 18), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует ГОСТ, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю. Покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные настоящим договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной по договору электрической энергии (мощности), определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором.
В пункте 6.5 договора сторонами согласовано, что расчетный период устанавливается один календарный месяц.
При этом по условиям пункта 6.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию. В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно гарантирующему поставщику, плата за коммунальную услугу электроснабжение осуществляется потребителем непосредственно в адрес гарантирующего поставщика до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом оплата электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате за электрическую энергию (мощность) покупатель уплачивает по требованию гарантирующего поставщика пени в размере, установленном действующим законодательством РФ.
Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с мая по октябрь 2018 года поставил ответчику электрическую энергию общей стоимостью 1 284 360 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, счетами, ведомостями электропотребления, актами приема-передачи электроэнергии за спорный период (т. 1, л. д. 61 - 108).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 209 474 руб. 27 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.11.2018 исх. N 1507ГО с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т. 1, л. д. 109) оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ТНС энерго Тула" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, арбитражный суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии, ответчик в материалы дела не представил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления ответчиком электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждаются представленными в дело доказательствами (т. 1, л. д. 61 - 108).
Доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлено.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что в спорных домах приборы учета устанавливались с нарушением действующих норм и правил, так как установлены и введены в эксплуатацию в 2014 году без учета волеизъявления собственников помещений спорных домов, ввиду следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Согласно пункту 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок (до 01.07.2012) обязанность по оснащению объектов приборами используемых ресурсов, должно обеспечить допуск организаций указанных в части 9 названной статьи (ресурсоснабжающих и сетевых организаций) к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
В силу пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442) в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона N 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.
В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку.
В связи с тем, что ни собственники помещений в многоквартирных жилых домах, ни выбранные ими управляющие компании не исполнили предусмотренную действующим законодательством обязанность по установке ОДПУ электроэнергии, АО "ТГЭС", являясь сетевой организацией, установило такие приборы учета в рамках Инвестиционной программы АО "ТГЭС" на период 2013-2017 годов, утвержденной распоряжением Правительства Тульской области от 10.09.2012 N 568-р.
Поскольку указанные действия обусловлены требованиями законодательства, согласие собственников помещений на установку ОДПУ электроэнергии, проведение общих собраний собственников помещений в МКД для принятия решения об установке ОДПУ электроэнергии (с составлением соответствующих протоколов) не требуется.
При проведении обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ электроэнергии в случае выявления отсутствия такой возможности составляется соответствующий акт, однако, случаев отсутствия технической возможности установки ОДПУ электроэнергии выявлено не было, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не подтверждено документально, что установленные сетевой организацией ОДПУ являются не расчетными.
Следовательно, общедомовые приборы учета в многоквартирных домах установлены в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства и подлежат применению в целях коммерческого учета потребленной электрической энергии.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 209 474 руб. 27 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного энергоресурса истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.06.2018 по 10.12.2019 в сумме 246 199 руб. 91 коп., с начислением и взысканием пени на сумму основного долга с 11.12.2019 по день фактического погашения задолженности.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно расчету истца сумма пени за просрочку оплаты поставленного энергоресурса за период с 16.08.2018 по 10.12.2019 составила 246 199 руб. 91 коп.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.
Истец также просил возместить за счет ответчика судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 68 руб.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Кодекса.
Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления с учетом буквального толкования положений статьи 106 Кодекса являются судебными издержками, в связи с чем обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2020 по делу N А68-2611/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.П. Грошев
Судьи Т.В. Бычкова
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
