Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 20АП-1444/2020, А68-5306/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N А68-5306/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Тулагорводоканал" - представителей Кайзер Н.М. (доверенность от 18.02.2019), Чернова В.Н. (доверенность от 15.08.2019), от акционерного общества "Тульские городские электрические сети" - представителя Гапеевой К.А. (доверенность от 12.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тулагорводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2020 по делу N А68-5306/2019 (судья Нестеренко С.В.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее - АО "ТГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тулагорводоканал" (далее - АО "Тулагорводоканал", ответчик) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в объеме 312206 кВтч за период с 15.02.2018 по 15.02.2019 в сумме 2 706 488 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество "ТНС энерго Тула", общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - АО "ТНС энерго Тула", ООО "Новый город", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо принять новое решение, применив статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и уменьшить сумму, подлежащую взысканию.
В обоснование своей позиции указывает, что спорная водонасосная станция является общедомовым имуществом, за эксплуатацию которого несут ответственность собственники помещений в многоквартирных домах. Поясняет, что не использует в своей коммерческой деятельности спорную водонасосную станцию, а исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов является ООО "Новый город". Указывает, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии положенный в обоснование обжалуемого судебного акта, составлен в отсутствие надлежащего уведомления ответчика. Ссылаясь на статью 404 ГК РФ, полагает, что безучетное потребление электрической энергии произошло по вине обеих сторон, в связи с чем размер ответственности ответчика должен быть уменьшен.
В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица возражают по доводам апелляционной жалобы и просят отказать в ее удовлетворении.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей для участия в судебном заседании не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Кодекса по имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Тулагорводоканал" 26.08.2004 выдало ООО "Архстройпроект" технические условия на подключение сетей водоотведения и водоснабжения.
Между ОАО "Тулагорводоканал" и ООО "Архстройпроект" составлен акт по разграничению ответственности за эксплуатацию наружных водопроводных сетей от 13.06.2012, в пункте 3 которого отражено, что в ведении абонента (ООО "Архстройпроект") находится, в том числе ВНС.
Между МУП "Тулагорводоканал" и ООО "НК Сервис" составлен акт по разграничению эксплуатационной ответственности наружных водопроводных сетей от 09.01.2008, согласно пункту 3 которого в ведении абонента (ООО "НК Сервис") находится, в том числе ВНС.
Между АО "Тулагорводоканал" и ООО "НК Сервис" был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 4205 от 18.08.2011, предметом которого являлся отпуск абоненту питьевой воды из систем Тульского городского водопровода по 3 категории обеспеченности и прием от абонента сточных вод в систему канализации.
Договор N 4205 между АО "Тулагорводоканал" и ООО "НК Сервис" расторгнут по соглашению сторон 30.04.2015.
В этот же период между ООО "НК Сервис" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тула, ул. Седова, д. 12 "в" заключен договор управления многоквартирными домами от 17.07.2013, согласно которому управляющая организация принимает на себя функции по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома, при этом по условиям пункта 1.4. договора в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе включена насосная станция.
Собственниками помещений в многоквартирных домах 12а, 12в, 14а и 16а по ул. Седова, г. Тула принято решение об определении новой управляющей организации - ООО "Новый город", что подтверждается протоколами общих собраний N 1 и N 7 от 28.04.2015, а также протоколами без номеров от 12.05.2017 и от 25.04.2015.
Между ООО "Новый город" и собственниками помещений указанных многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.06.2015, условиями которых предусмотрено, что водонасосная станция (насосная станция) не включена в перечень общедомового имущества, управление которым должно обеспечивать ООО "Новый город".
Между АО "Тулагорводоканал" и ООО "Новый город" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.06.2015 N 5556, предметом которого является отпуск АО "Тулагорводоканал" абоненту питьевой воды из системы централизованного городского водопровода до границы разграничения эксплуатационной ответственности и прием сточных вод от границы разграничения эксплуатационной ответственности в систему централизованной канализации для обеспечения многоквартирных домов, управление которыми осуществляет абонент, коммунальными услугами: холодное водоснабжение и водоотведение. По договору абонент выступает от имени и в интересах собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах.
Согласно приложению N 1-а к договору N 5556 от 17.06.2015 на его основании осуществляется, в том числе поставка коммунального ресурса - холодной воды в многоквартирные дома д. 14 "а", д. 12 "а", д. 12 "в", д. 16 "а", расположенные по ул. Седова, г. Тула.
Согласно постановлению администрации города Тулы от 23.03.2015 N 1438 "Об определении гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Тула" АО "Тулагорводоканал" наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Тула.
Постановлением администрации города Тулы от 05.12.2016 N 5557 "Об оформлении права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты" принято решение принять на учет бесхозяйные объекты недвижимости, в том числе водопроводную насосную станцию со встроенным оборудованием, расположенным по адресу: отдельно стоящее здание размером 4,8 x 4,1 м в районе многоквартирного дома 12 "а" по ул. Седова в г. Туле.
Постановлением администрации города Тулы от 07.02.2017 N 307 "Об определении организации, осуществляющей эксплуатацию бесхозяйных сетей водоснабжения и водоотведения" АО "Тулагорводоканал" определен в качестве организации для осуществления эксплуатации бесхозяйных объектов водоснабжения и водоотведения, в том числе водопроводной насосной станции со встроенным оборудованием, расположенным по адресу: отдельно стоящее здание размером 4,8 x 4,1 м в районе многоквартирного дома 12 "а" по ул. Седова в г. Туле.
АО "ТГЭС" в декабре 2017 года обратилось к АО "ТНС энерго Тула", ООО "Новый город", АО "Тулагорводоканал", УГХ администрации города Тулы с извещением о проведении обследования ТП1024 с целью установления подключенных потребителей.
В рамках дела N А68-4061/2017 судом установлено, что ТП 1024, от которой осуществляется электроснабжение в том числе спорной водоносной станции, подключена к сетям АО "ТГЭС", что сторонами не оспаривается.
АО "ТГЭС" в присутствии представителя потребителя гл. инженера В.А. Фридрих в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 18-ю от 15.02.2019, согласно которому выявлено бездоговорное потребление электрической энергии на объекте водонасосная станция по ул. Седова, д. 12 "а", из которого следует, что при проведении проверки выявлено отсутствие договора на электроснабжение.
Представитель потребителя от подписания акта отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка.
Согласно составленного истцом расчета объем неучтенной электрической энергии, потребленной ответчиком за период с 15.02.2018 по 15.02.2019, составил 312206 кВтч, на сумму 2 706 488 руб. 83 коп., в связи с чем ответчику выставлен счет на оплату N 561 от 19.02.2019 на указанную сумму.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить объем бездоговорного потребления электрической энергии на спорном объекте оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 539, 540 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пунктами 2, 6, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исходил из того, что факт бездоговорного потребления АО "Тулагорводоканал" электрической энергии для работы оборудования в водопроводной насосной станции в целях осуществления коммерческой деятельности является доказанным, а допущенные при составлении акта нарушения не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам закона.
Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.
Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).
Как установлено судом, поставка холодной воды в многоквартирные дома осуществляется ответчиком с использованием спорной водонасосной станции.
Для указанной деятельности объективно необходимо использование объектов коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.
Стороны не отрицали, что в спорный период водоснабжение и водоотведение в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Новый город" осуществлялось. При этом фактов приостановления подачи коммунального ресурса в спорный период, в том числе, по причине возникновения аварийных ситуаций или выхода из строя оборудования водонасосной станции судом не установлено.
То обстоятельство, что указанные объекты используются АО "Тулагорводоканал" в своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг водоснабжения подтверждается представленными в дело доказательствами, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А68-1735/2018 и делу N А68-1736/2018, и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) Кодекса является доказанным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, следующее согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ, вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым и это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а пункта 1 и подпункте "ж пункта 2 Правил N 491, согласно которым состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
При этом в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи и детские площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В данном случае доказательств того, что собственники многоквартирных домов, в отношении которых АО "Тулагорводоканал" оказывалась услуга по водоснабжению и водоотведению, приняли решения о включение данной ВНС в состав общедомового имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.
Более того, посредством оборудования, установленного в спорной ВНС, оказываются услуги по водоснабжению и водоотведению в несколько многоквартирных домов, что также не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В силу пункта 4, 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.
Как установлено судом, на основании постановлений администрации города Тулы от 05.12.2016 N 5557 "Об оформлении права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты" и от 07.02.2017 N 307 "Об определении организации, осуществляющей эксплуатацию бесхозяйных сетей водоснабжения и водоотведения" именно ответчик - АО "Тулагорводоканал" определен в качестве организации для осуществления эксплуатации спорной водопроводной насосной станции со встроенным оборудованием, расположенным по адресу: отдельно стоящее здание размером 4,8 x 4,1 м в районе многоквартирного дома 12 "а" по ул. Седова в г. Туле.
Указанные постановления администрации города Тулы сторонами не оспорены и недействительными не признаны.
Именно организация, эксплуатирующая бесхозяйные объекты и передающая с использованием указанных объектов, энергию до конечных потребителей, имеет экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы, в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является АО "Тулагорводоканал". Схожая правовая позиция изложена ВАС РФ 28.10.2013 по делу N ВАС-10864/13.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии, положенный в обоснование обжалуемого судебного акта, составлен в отсутствие надлежащего уведомления общества.
Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" потребитель должен быть извещен о проведении проверки.
Как следует из материалов дела, письмом от 07.02.2019 N 01-07-2/1028 АО "ТГЭС" известило ответчика о необходимости направить своего уполномоченного представителя для допуска в помещение ВНС и для осмотра измерительных комплексов э/э для оформления (подписания) необходимой технической документации на 10 часов 15.02.2019. Сбор представителей в 10 часов 15.02.2019 около ВНС в районе дома 12а по ул. Седова г. Тула (т. 1, л. д. 68).
Из пункта 3 акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 18-ю от 15.02.2019 следует, что акт составлен уполномоченным представителем АО "ТГЭС" техниками Андреевым М.Ю. и Андреевым Ю.А. в присутствии представителя потребителя гл.инженера Фридриха Валерия Анатольевича (т. 1, л. д. 7 - 8).
Согласно акту N 18-ю представитель потребителя гл.инженер Фридрих Валерий Анатольевич от подписания акта отказался, что засвидетельствовано проведенной фотосъемкой и видеозаписью (т. 1, л. д. 63).
При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что ответчик, фактически, самостоятельно отказался от реализации прав, предоставленных ему нормами Основных положений N 442, в том числе на составление мотивированных возражений и замечаний на порядок проведения проверки и сам акт N 18-ю.
Таким образом, установленными по делу фактическими обстоятельствами подтверждается правомерность квалификации истцом потребления спорным объектом электроэнергии, как бездоговорного.
Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений N 442.
В пункте 196 Основных положений N 442 (в редакции, действующей на дату составления акта) предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.
Истец представил в материалы дела расчет бездоговорного потребления электроэнергии в отношении спорного объекта, за период с 15.02.2018 по 15.02.2019 (т. 1, л. д. 9).
Согласно расчету истца, в указанный период, объем неучтенной электроэнергии спорной ВНС составил 312206 кВт/ч стоимостью составляет 2 706 488 руб. 83 коп.
С учетом изложенного, расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии ВНС, которую эксплуатировал ответчик в спорный период, был произведен истцом в соответствии с Основными положениями N 442.
Ответчик, представленный истцом расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в спорный период не оспорил, контррасчет суду не представил.
С учетом вышеизложенного, поскольку факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден представленными в дело доказательствами, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод о том, что безучетное потребление электрической энергии произошло по вине обеих сторон, в связи с чем размер ответственности ответчика должен быть уменьшен, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку противоправных или незаконных действий в поведении истца судом не установлено, как и наличие вины последнего в том, что на момент проведения проверки ответчик не заключил договор энергоснабжения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2020 по делу N А68-5306/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.П. Грошев
Судьи Т.В. Бычкова
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
