Дата принятия: 20 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-1429/2020, А23-355/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 года Дело N А23-355/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2020 по делу N А23-355/2019 (судья Старостина О.В.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ИНН 7608036268, ОГРН 1187627027147) к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (Калужская область, Тарусский район, г. Таруса, ИНН 7727575942, ОГРН 1067746594640), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Переславля-Залесского; общество с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз"; общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервисная компания" об обязании заключить договор поставки тепловой энергии,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (далее - истец, МУП "Теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ответчик, ООО "МЭС") с иском об обязании заключить договор поставки тепловой энергии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация г. Переславля-Залесского; общество с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз"; общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервисная компания".
Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2020 исковое заявление МУП "Теплосервис" оставлено без рассмотрения.
ООО "МЭС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2020 по делу N А23-355/2019, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не настаивал на рассмотрении искового заявления.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с заявленными истцом исковыми требованиями.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области к ответчику с иском об обязании последнего заключить договор поставки тепловой энергии, ссылаясь на то, что истец является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Переславля-Залесского и законным владельцем объектов теплоснабжения, посредством которых осуществляется теплоснабжение г. Переславля-Залесского, а ответчик является законным владельцем котельной, расположенной в мкр. Чкаловском г. Переславля-Залесского.
Как установлено из материалов дела, определениями суда первой инстанции истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования и правовое обоснование заявленных исковых требований с учетом материалов дела, для чего разъяснялось право на ознакомление с материалами дела.
Данные определения истцом не исполнены.
Определением от 07.08.2019 суд первой инстанции определил провести следующее судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи для целей участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании Арбитражного суда Калужской области 09 сентября 2019 года в 14 час. 00 мин. (время московское); Арбитражному суду Ярославской области поручена организация проведения видеоконференц-связи.
Между тем, 09.09.2019 истец не явился в судебное заседание ни в Арбитражный суд Калужской области, ни в Арбитражный суд Ярославской области, о причинах неявки суд не уведомил.
При этом, определением суда от 08.10.2019 сторонам были разъяснены положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ о праве арбитражного суда оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что представитель истца не явился в судебные заседания 05.11.2019, 05.12.2019, 09.01.2020, ответчик также не направлял своих представителей в судебные заседания. При этом, о времени и месте данных судебных заседаний с учетом положений пункта 1 статьи 123 АПК РФ стороны были извещены судом надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии их представителей или об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Доказательств того, что истец и ответчик требовали рассмотрения иска по существу, материалы дела не содержат.
Ответчик на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца также не настаивал.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу.
Пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ определены условия, при выявлении которых в совокупности суд должен оставить поданное в суд заявление без рассмотрения: - истец повторно не явился в судебное заседание (при этом частным, а не исключительным вариантом этого условия является случай, когда истец не явился по вызову суда); - истец не заявил одно из двух возможных ходатайств: о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; - ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу указанной правовой нормы суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, когда истец дважды не явился в судебное заседание по рассмотрению спора по существу. Повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание без ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ рассматривается как утрата истцом (заявителем) процессуального интереса в исходе дела, что в свою очередь, исходя из диспозитивных начал арбитражного судопроизводства при отсутствии соответствующего требования со стороны ответчика исключает возможность рассмотрения спора по существу именно в данном арбитражном процессе.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; часть 1 статьи 17; статья 18 Конституции Российской Федерации) (постановления от 30.11.2012 N 29-П, от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, оставление заявления без рассмотрения при повторной неявке истца в судебное заседание и несовершении им предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ процессуальных действий, обеспечивающих рассмотрение судом спора по существу, в отсутствие соответствующего требования ответчика является законным и обоснованным правовым последствием процессуального поведения истца.
Из материалов дела следует, что ответчик не направлял своих представителей в судебные заседания и соответственно не заявлял в судебном заседании, в котором рассматривался вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения том, что он настаивает на рассмотрении дела по существу, не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии его представителей или об отложении судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ответчик 05.11.2019 года обращался к председателю Арбитражного суда Калужской области с заявлением об ускорении рассмотрения дела, определением председателя Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2019 заявление ответчика об ускорении рассмотрения дела было отклонено.
Однако в последующем в судебные заседания 05.12.2019, 09.01.2020 ответчик не направил своего представителя и не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного разбирательства.
Указанное выше процессуальное поведение сторон было обосновано оценено судом первой инстанции как утрата процессуального интереса в исходе дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил настоящее исковое заявление без рассмотрения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно обосноваонности заявленного истцом иска не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку спор не был рассмотрен судом первой инстанции по существу.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2020 по делу N А23-355/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
