Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №20АП-1427/2020, А23-6005/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А23-6005/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" - представителя Ерофеевой Н.В. (доверенность от 16.06.2020), от публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" - представителя Воловича А.И. (доверенность от 01.06.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" и публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2020 по делу N А23-6005/2019 (судья Шестопалова Ю.О.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (г. Самара, ОГРН 1026300892430, ИНН 6314018948) к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (г. Калуга, ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015) о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (далее - истец, покупатель, ООО "Самара-Авиагаз") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - ответчик, поставщик, ПАО "КЗАЭ") о взыскании задолженности по договору поставки N 5276 от 17.06.2013 в размере 6 000 000 руб. и неустойки в размере 3 898 562 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 000 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "Самара-Авиагаз" в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, и принять в данной части новый судебный акт, которым требования о взыскании неустойки удовлетворить. Доводы истца основываются на том, что судом необоснованно к требованию о взыскании неустойки применен срок исковой давности, исчисление которого следует производить с 31.12.2018 в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов. Подробно доводы указаны в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
ПАО "КЗАЭ" в апелляционной жалобе, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказать. Доводы ответчика основываются на том, что по требованию о взыскании 6 000 000 руб. истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Подробно доводы указаны в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
ПАО "КЗАЭ" в отзыве на апелляционную жалобу истца с учетом поступивших к нему дополнений просило оставить ее без удовлетворения.
ООО "Самара-Авиагаз" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с учетом поступивших к нему дополнений просило оставить ее без удовлетворения.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 время судебного разбирательства по делу перенесено на 20.05.2020, определением от 20.05.2020 судебное заседание отложено на 01.07.2020, определением от 23.06.2020 время судебного разбирательства по делу перенесено на 12.08.2020.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Сентюриной И.Г. на судью Грошева И.П., в связи с чем, рассмотрения дела произведено с самого начала.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Самара-Авиагаз" просил отказать.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 5276 от 17.06.2013 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в срок до 31.12.2013 поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию общей стоимостью 43 000 000 руб., наименование, характеристики, количество (объем), цена, срок и порядок поставки которой указываются в спецификации (приложение N 1; т.1 л.д. 11-14).
В соответствии с платежными поручениями N 2405 от 21.06.2013 на сумму 3 000 000 руб., N 246 от 25.06.2013 на сумму 6 000 000 руб., N 2525 от 28.06.2013 на сумму 3 000 000 руб., N 2867 от 18.07.2013 на сумму 8 000 000 руб. и N 4527 от 08.10.2013 на сумму 23 000 000 руб. покупатель перечислил поставщику денежные средства в общем размере 43 000 000 руб..
Во исполнение договора ответчик согласно товарными накладным N 955 от 14.07.2014 на сумму 19 518 033 руб. 60 коп. и N 956 от 04.08.2014 на сумму 11 481 966 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 24-25, 27-28) произвел поставку истцу товара стоимостью 31 000 000 руб., а также платежным поручением N 11248 от 06.11.2013 возвратил ему часть предварительной оплаты в размере 6 000 000 руб. (т.1 л.д. 31), в результате чего размер неисполненных поставщиком обязательств по договору составил 6 000 000 руб. (43000000-31000000-6000000).
В связи с нарушением ответчиком предусмотренных спецификацией к договору сроков поставки продукции истец письмом от 31.03.2014 исх. 333/2 потребовал уплаты неустойки в размере 2 303 370 руб., начисленной за период с 22.06.2013 по 31.03.2014 года, и ответчик письменно подтвердил данную неустойку (т.1 л.д. 33-35). Также по тем же основаниям истец письмом от 30.09.2014 от исх. 1107/1 потребовал от ответчика уплаты неустойки в размере 909 090 руб., начисленной за период с 22.06.2013 по 31.03.2014 года, и ответчик письменно подтвердил данную неустойку (т.1 л.д. 35-38) и путем направления своему контрагенту письма от 22.08.2016 исх. 2471 произвел ее уплату платежным поручением N 703 от 22.08.2016 (т.1 л.д. 39-40, 118-120).
Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, отражающий задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 31.12.2018 в размере 8 303 370 руб. (т.1 л.д. 32).
06.04.2019 истец заказным почтовым отправлением с описью вложения направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2019 исх. 309, в которой на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непоставкой предварительно оплаченного по договору товара потребовал произвести возврат денежной суммы в размере 6 000 000 руб., а также уплатить неустойку, начисленную нарушение срока поставки продукции (т.1 л.д. 87-89). Данная претензия получена адресатом 16.04.2019 (т.1 л.д. 91) и оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в размере 6 000 000 руб. и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 3 898 562 руб. 75 коп., начисленной за общий период с 01.01.2014 по 04.04.2019, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 53, 195, 196, 200, 203, 309, 310, 329, 330, 457, 487 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснением, содержащимся в пунктах 20 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), пришел к выводу о том, что по требованию о взыскании 6 000 000 руб. срок исковой давности истцом не пропущен, так как подлежит исчислению с даты получения ответчиком 16.04.2019 претензии о возврате суммы предварительной оплаты, а применительно к требованию о взыскании неустойки за период с 01.04.2014 по 04.04.2019 срок исковой давности пропущен, так как товар должен был быть поставлен не позднее 31.12.2013, и с этого момента истец знал о нарушении его права, а подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, с учетом его содержания и особенностей оформления не может являться основанием для исчисления срока исковой давности заново в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ввиду следующего.
По требованию о взыскании 6 000 000 руб. возражения ответчика относительно наличия оснований для применения судом по его заявлению срока исковой давности, который ПАО "КЗАЭ" полагает пропущенным, основаны на то, что этот срок следует исчислять с указанной в договоре даты поставки товара, которой является 31.12.2013, ввиду чего направление покупателем в адрес поставщика претензии от 04.04.2019 исх. 309, в которой на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено такое требование, произведено за пределом срока предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, что, по мнению ответчика, является основанием к отказу в его удовлетворении.
Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, а также правовой позиции сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 308-ЭС16-14071, полагает данные доводы ответчика несостоятельными, так как момент возникновения обязательства по возврату авансового платежа и установления начала течения срока исковой давности должны быть сделаны с учетом положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в ситуации сохранения у поставщика волеизъявления на поставку товара и разумного ожидания исполнения данного обязательства со стороны покупателя.
При этом, нарушив по состоянию на 31.12.2013 согласованный сторонами срок поставки товара ответчик письменно признал обоснованность требования истца об уплате неустойки за просрочку его поставки, начисленную истцом за период по 30.06.2014, а следовательно полагал себя лицом обязанным произвести после 31.12.2013 исполнение товарного обязательства, что частично сделал передав по товарным накладным N 955 от 14.07.2014 и N 956 от 04.08.2014 истцу товар на общую сумму 31 000 000 руб. (т.1 л.д. 24-25, 27-28).
Вместе с тем, наименование товара, указанного в товарных накладных N 955 от 14.07.2014 и N 956 от 04.08.2014, имеющих в качестве основания хозяйственной операции ссылку на договор N 5276 от 17.06.2013, не совпадает по наименованию и цене с условиями спецификации, что свидетельствует об изменении сторонами при исполнении договора условий о товаре, первоначально согласованному в спецификации, поскольку принимая продукцию по наименованию и количеству, указанному в товарных накладных, истец соглашался с таким исполнением спорного договора, что соответствует разъяснению, изложенному в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18) и пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
При этом, судебная коллегия отклоняет довод ответчика, содержащийся в отзыве на апелляционную жалобу истца, о том что поскольку наименование и цена изделий, указанных в спецификации к договору и товарных накладных N 955 от 14.07.2014 и N 956 от 04.08.2014, не совпадает, то это обстоятельство свидетельствует о том, что поставки товаров 14.07.2014 и 04.08.2014 произведены в адрес истца в рамках иного самостоятельных обязательства, не связанного с исполнением договора, поскольку ссылка в товарных накладных на реквизиты договора N 5276 от 17.06.2013 прямо свидетельствует об обратном и является достаточным основанием для вывода о том, что таким образом, стороны своими конклюдентными действиями, изменив условия договора и продолжив его исполнение после 31.12.2013, создали правовую ситуацию, при которой истец обоснованно рассчитывал на поставку товара в размере стоимости, соответствующей оставшейся части предварительной оплаты в сумме 6 000 000 руб. (43000000-6000000-37000000), равно как и ответчик в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял об отказе от исполнения своих обязательств по договору, а следовательно, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, момент возникновения права требования возврата суммы предварительной оплаты должен определяться применительно к пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с того момента, когда ее удержание стало противоправным, что в рассматриваемом случае обусловлено направлением покупателем в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации претензии от 04.04.2019 исх. 309, а следовательно срок исковой давности по указанному требованию не является пропущенным.
Данный правовой поход к оценке поведения сторон соответствует содержанию определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 308-ЭС16-14071, которым разумные ожидания участника гражданского правоотношения в части реализации конечной цели договора, должны оценивается исходя из критериев добросовестности поведения его контрагента, поскольку установленные пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации стандарты добросовестного поведения обязывают стороны обязательства при его исполнении действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, что ответчиком в рассматриваемом случае не продемонстрировано.
Таким образом, правильно в сложившихся фактических обстоятельствах спора оценив претензию ООО "Самара-Авиагаз" 04.04.2019 исх. 309 как направленную на прекращение договора и содержащую в себе требование о возврате суммы предварительно оплаты суд первой инстанции сделал верный вывод, что с учетом обращения с исковым заявлением 25.07.2019, срок исковой давности по данному требованию, на применении которого настаивает ответчик, не может признаться пропущенным, а следовательно иск в части взыскании с последнего 6 000 000 руб. подлежал удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 3 898 562 руб. 75 коп. за нарушение срока поставки товаров по договору суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности по данному требованию, о применении которого заявлено ответчиком.
Возражения истца в этой части судебного акта основываются на том, что в период с 2013 по 2018 годы ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании неустойки за нарушение условий договора поставки, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 31.12.2018 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов с указанием на наличие задолженности в пользу ООО "Самара-Авиагаз" в размере 8 303 370 руб., которая, по мнению истца, складывается из суммы долга в размере 6 000 000 руб. и ранее признанной ответчиком суммы неустойки в размере 2 303 370 руб., начисленной за период с 22.06.2013 по 30.06.2014, ввиду чего данный акт в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации должен являться основанием для исчисления срока исковой давности заново.
Соглашаясь с судом первой инстанции в правовой оценке указанных доводов как необоснованных, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки 25.07.2019 и с учетом уточнения исковых требований заявил к взысканию неустойку за нарушение срока поставки товара по договору в размере 3 898 562 руб. 75 коп., начисленную за общий период с 01.01.2014 по 04.04.2019.
При этом, на стадии досудебного урегулирования спора в направленной ответчику претензии исх. 309 от 04.04.2019 ООО "Самара-Авиагаз" заявлено требование об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 2 303 370 руб., начисленной за период с 22.06.2013 по 31.03.2014, и в сумме 2 997 842 руб. 75 коп., начисленной за период с 01.07.2014 по 03.04.2019.
Согласованный сторонами в спецификации срок поставки товара определен до 31.12.2013, и со следующей календарной даты, когда по договору товар не был передан покупателю последний безусловно узнал о нарушении своего права и имел возможность заявить требование об уплате неустойки, чем воспользовался направив в адрес ответчика письма от 31.03.2014 исх. 333/2 и от 30.09.2014 исх. 1107/1 с указанием на начисление в соответствии с пунктом 8.2 договора неустойки за нарушение срока поставки продукции с 22.06.2013 по 31.03.2014 в размере 2 303 370 руб. и с 01.04.2014 по 30.06.2014 в размере 909 090 руб., которая признана ПАО "КЗАЭ" (т.1 л.д. 33-38). Неустойка в размере 909 090 руб. оплачена ответчиком, что следует из содержания искового заявления и исключения указанной суммы из общего рассчитанного размера неустойки (4807652,75-909090=3898562,75; т.2 л.д. 33-34). Таким образом, предметом спора в рамках настоящего дела в рассматриваемой части является требование ООО "Самара-Авиагаз" о взыскании неустойки за периоды, указанные в таблице.
размер долга
период просрочки
ставка
сумма неустойки
37 000 000, 00
01.01.2014
31.03.2014
90
0,027%
899 100,00
37 000 000, 00
01.07.2014
14.07.2014
14
0,027%
139 860,00
17 481 966,40
15.07.2014
04.08.2014
21
0,027%
99 122,75
6 000 000,00
05.08.2014
04.04.2019
1 704
0,027%
2 760 480,00
ИТОГО
3 898 562,75
Настаивая на удовлетворении этой части исковых требований, истец ссылается в обоснование своей правовой позиции на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018. Вместе с тем, судом первой инстанции данный документ обоснованно не признан доказательством, являющимся в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для исчисления срока исковой давности заново.
Истец обратился в арбитражный суд 25.07.2019 и с учетом примененного им досудебного порядка урегулирования спора путем направления в адрес ответчика претензии от 04.04.2019 исх. 309 в соответствии с пунктом 3 статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с абзацем 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснением, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности, предусмотренный статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании договорной неустойки за период ранее 25.06.2016 (25.07.2019 - 3 года - 1 мес.) является пропущенным истцом и надлежащих доказательств прерывания исчисления его срока по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации им в материалы дела не представлено.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, на который ссылается истец, со стороны "КЗАЭ" подписан от имени Доронина И.А., который в этом документе поименован руководителем организации. Применительно к положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. При этом, ответчиком представлены подтвержденные сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), доказательства о том, что с 08.09.2010 в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей организации - АО "Автоком", генеральными директорами которого являлись с 01.12.2017 по 27.01.2019 Руденко Н.М., а с 28.01.2019 по настоящее время Миненко В.В. (т.1 л.д. 134-136). Доказательств того, что рассматриваемый акт сверки подписан лицом, являвшимися генеральным директором АО "Автоком", а следовательно имеющим право реализовывать полномочия единоличного исполнительного органа ПАО "КЗАЭ" истцом в материалы дела не представлено, а ответчик против этого категорически возражает.
Представитель истца в судебном заседании 12.08.2020 заявила, что ее доверитель не был осведомлен о структуре корпоративного управления ПАО "КЗАЭ", однако данный довод отклоняется судебной коллегий, так как указанные сведения являются общедоступными, содержатся в ЕГРЮЛ, а кроме того из самого текста договора поставки N 5276 от 17.06.2013, следует, что функции исполнительного органа ПАО "КЗАЭ" осуществляет управляющая организация, а следовательно, оформляя акт сверки взаимных расчетов, тем более намереваясь его использовать в качестве доказательства, предусмотренного пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, действуя предусмотрительно, обязан был потребовать его подписания либо лицом, полномочия которого подтверждены сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, либо предложить представить документы, подтверждающие полномочия на признание долга, выданные лицу, которым выполнена подпись в акте сверки, однако таких разумных действий со стороны ООО "Самара-Авиагаз" не совершено. Более того, даже в судебном заседании апелляционного суда представитель истца не смогла ответить на вопрос судебной коллегии о том, какую должность в структуре органов управления ПАО "КЗАЭ" занимает Доронин И.А. и какой объем его полномочий.
Наличие подписи главного бухгалтера на указанном акте не влечет тех правовых последствий, с которыми истец связывает приводимые им доводы об исчислении срока исковой давности заново с даты составления данного акта, поскольку в силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтера организации обеспечивает ведение бухгалтерского учета и обеспечивает его достоверность, однако с учетом правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21450(2), от 23.10.2017 N 306-ЭС17-14922 и от 21.02.2019 N 307-ЭС18-25946, а также постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2020 по делу N А08-10536/2018 и от 30.07.2020 по делу N А23-3763/2018, он не относится к лицам, полномочным от имени юридического лица признавать долг.
Наличие в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018 оттиска печати ответчика, равно как и подписание сторонами по другим обязательствам аналогичных актов, не придает ему юридического значения, требуемого условиями применения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не любой исходящий от юридического лица документ может являться основанием для признания долга за пределами истекшего срока исковой давности, а следовательно подписание подобного документа любым лицом, имеющим допуск к печати организации, не порождает тех правовых последствий, с которыми истец связывает удовлетворение его исковых требований.
Более того, содержание акта сверки отражает по состоянию на 31.12.2018 исключительно учет по дебету счета ООО "Самара-Авиагаз" и кредиту счета ПАО "КЗАЭ" конечного сальдо в сумме 8 303 370 руб., которое, как полагает истец, состоит из долга в размере 6 000 000 руб. и неустойки в размере 2 303 370 руб. Вместе с тем, ответчик не подтверждает указанное обстоятельство, справедливо указывая на отсутствие в акте изложения оснований формирования спорного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с правовой позицией ответчика, поскольку признание долга в части обязанности уплатить неустойку в целях идентификации спорного обязательства должно при разрешении спора позволять суду определить за какой период просрочки исполнения обязательства неустойка признана должником и на какую сумму долга она была начислена, однако содержание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 не содержит сведений, позволяющих сделать данный вывод.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами ответчика о том, что указанный акт не может быть отнесен к числу доказательств, дающих основания для применения в спорном правоотношении положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании неустойки за период с 01.01.2014 по 25.06.2016 вне зависимости от иных доводов истца, является пропущенным, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 25.07.2016 по 04.04.2019 за нарушение срока поставки товара по договору судебная коллегия также полагает не подлежащим удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и поведения сторон в спорном правоотношении ввиду следующего.
Являясь в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательства неустойка, выполняя стимулирующую функцию, побуждает должника в правоотношении произвести исполнение обязательства под угрозой предъявления кредитом к взысканию данной финансовой санкции. При этом, подлежащее исполнению обязательство должно быть понятным по своему содержанию для сторон и исполнимым со стороны должника.
В рассматриваемом случае, согласовав в спецификации к договору наименование, цену и общую стоимость подлежащего поставке товара в сумме 43 000 000 руб., покупатель в соответствии с пунктом 3.1 договора произвел платежными поручениями N 2405 от 21.06.2013 на сумму 3 000 000 руб., N 246 от 25.06.2013 на сумму 6 000 000 руб. и N 2525 от 28.06.2013 на сумму 3 000 000 руб. перечисление поставщику 12 000 000 руб. в счет предварительной оплаты, а затем без наличия установленного в договоре обязательства до фактической поставки товара платежными поручениями N 2867 от 18.07.2013 на сумму 8 000 000 руб. и N 4527 от 08.10.2013 на сумму 23 000 000 руб. перечислил еще 31 000 000 руб. При этом, истец без каких либо возражений со своей стороны принял от ответчика возврат 6 000 000 руб., перечисленных платежным поручением N 11248 от 06.11.2013, в результате чего стоимость полученной покупателем предварительной оплаты составила 37 000 000 руб. (43000000-6000000), однако указанная сумма не согласуется со стоимостью подлежащих поставке товаров, из числа указанных в спецификации, в их любой комбинации и количестве на что справедливо обращает внимание ответчик, указывая, что в результате совершенных действий создалась неопределенность относительно наименования и количества товара, подлежащего поставке.
Далее, истцом в рамках исполнения договора по товарным накладным N 955 от 14.07.2014 и N 956 от 04.08.2014 принято исполнение на сумму 31 000 000 руб. в виде приемки товаров неуказанных в спецификации, что в силу разъяснения, содержащегося в в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 и пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, является конклюдентными действиями, свидетельствующими об изменении условий договора поставки. Вместе с тем, поскольку сторонами не было подписано дополнительное соглашение к договору, устраняющее неопределенность и изменяющее условия спецификации в части наименования, количества и цены подлежащих поставке изделий, то в сложившейся ситуации не представляется возможным конкретизировать товар, подлежащий поставке со стороны ПАО "КЗАЭ", так как указанные в спецификации изделия ни каждое в отдельности, ни в каком либо ином количестве и группировке не образуют стоимость равную 6 000 000 руб., что порождает неопределенность относительно наименования и количества товара подлежащего поставке исходя из первоначально согласованных условий сделки.
С момента последней приемки поставленного товара 04.08.2014 истцом не было совершено разумных действий на приведение условий договора в состояние, позволяющее считать согласованным исполнение его условий в части поставки изделий на сумму 6 000 000 руб., что в такой ситуации не может возлагать на ответчика правовые последствия в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Самара-Авиагаз" не смогла судебной коллегии назвать по условиям спецификации какое количество товара и по каким наименованиям ответчик должен был, по мнению истца, поставить после 04.08.2014, что свидетельствует о наличии неопределенности по этим обстоятельствам у самого покупателя.
При совокупности данных обстоятельств, а также учитывая, что в течении более трех лет после последней поставки товара 04.08.2014 истец не обратился в суд с иском о взыскании неустойки, а ответчиком также не было предпринято никаких мер к исполнению обязательства в спорной части, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение с таким требование 25.07.2019 произведено за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.
Таким образом, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Самара-Авиагаз" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара и по доводам, приведенным истцом, оснований для отмены решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Приводимая сторонами в обоснование поданных ими апелляционных жалоб судебная практика основана на судебных актах, принятых по делам с иными фактическими обстоятельствами, ввиду чего не может определять результата разрешения рассматриваемого спора.
Иные доводы апеллянтов исследованы и отклонены судебной коллегией как необоснованные, не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияющие на существо принятого судебного акта, а поэтому не являющиеся основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ПАО "КЗАЭ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее сумма в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ее заявителя в доход федерального бюджета.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО "Самара-Авиагаз" в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2020 по делу N А23-6005/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (г. Калуга, ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка