Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 20АП-1419/2021, А68-7456/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А68-7456/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от ответчика - Хлопова Г.В. (доверенность от 12.02.2021, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2021 по делу N А68-7456/2020 (судья Е.В. Андреева), принятое по исковому заявлению Администрации муниципального образования г. Новомосковск (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116129736, ОГРН 1067116004130) к обществу с ограниченной ответственностью "СИС" (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116502972, ОГРН 1097154007213) о взыскании задолженности по договору аренды от 15.04.2013 N 102А/13 за период с 01.08.2017 по 31.03.2019 в размере 500 000 рублей, пени за период с 10.08.2017 по 31.03.2019 в размере 466 800 рублей, процентов за период с 02.04.2019 г. по 12.01.2021г. за пользование чужими денежными средствами в размере 52 944 рублей 49 копеек, всего 1 019 744 рублей 49 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования г. Новомосковск (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СИС" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 15.04.2013 N 102А/13 за период с 01.08.2017 по 31.03.2019 в размере 500 000 руб., пени за период с 10.08.2017 по 31.03.2019 в размере 466 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 12.01.2021 в размере 52 944 руб. 49 коп., всего 1 019 744 руб. 49 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда области от 15.01.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 15.04.2013 N 102А/13 за период с 01.08.2017 по 31.03.2019 в размере 500 000 руб., пени за период с 10.08.2017 по 31.03.2019 в размере 155 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 944 руб. 49 коп., всего 708 544 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с применением ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на неприменение судом области срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Помимо этого указывает на чрезмерно высокий процент взысканной неустойки и просит ответственность снизить до ставки 0, 05% за каждый день просрочки.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 15.04.2013 N 102А/13, выразившемся в нарушении срока и порядка внесения арендной платы.
В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В силу ст. 622 ГК РФ факт приема-передачи имущества в аренду и из аренды подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.
Факт пользования земельным участком в период с 15.04.2013 по 01.04.2019 установлен материалами дела и не отрицается ответчиком, в связи с чем, на его стороне возникло обязательство по внесению арендной платы.
В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку спорный договор аренды заключался после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73)). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10782/13).
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления N 73).
В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-6558, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный 23.12.2015; определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС15-11204).
Расчет арендной платы на 2016-2019 года произведен истцом в соответствии с положениями Закона Тульской области от 29.06.2011 N 1586-ЗТО и отчета оценщика Бондаревой Г.В. N 1726-06-13 от 28.06.2013 и определен в сумме 900 000 руб., ежемесячная арендная плата составила 25 000 руб.
Как указывает истец, за период с 01.08.2017 по 31.03.2019 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 500 000 руб.
Доказательств полного или частичного погашения указанной задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Возражений относительно правомерности расчета арендной платы, как и контрассчета не представлено.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за август 2017 года в сумме 25 000 руб. в связи с указанным ответчик считает обоснованной ко взысканию задолженность в сумме 475 000 руб.
Судебная коллегия отклоняет указанные возражения, как не имеющие правового значения ввиду следующего.
Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.
Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Поскольку договором не установлен иной срок, то в данном случае подлежит применению общий 30-дневный срок для ответа на претензию.
По смыслу п. 3.3.1 договора оплата арендной платы производится ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца.
Следовательно, о нарушении своих прав (невнесение арендной платы за август 2017) истец должен был узнать не позднее 11.08.2017, а с учетом направления ответчику претензии 17.06.2019 (л. д. 17) и обращением в суд с настоящим иском 13.08.2020, срок исковой давности истцом не пропущен.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему ответственности в виде взыскания пени.
Истцом в соответствии с положениями п. 7.1 договора начислена ко взысканию неустойка за период с 10.08.2017 по 31.03.2019 в размере 466 800 руб.
Проверив расчет неустойки, произведенной истцом, судебная коллегия не может признать его обоснованным ввиду следующего.
В силу п. 3.3.1 договора оплата арендной платы производится ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца.
Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).
Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В пункте 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Из указанных норм, при их буквальном толковании, следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.
В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом указанных разъяснений, исходя из толкования статей 330, пункта 4 статьи 425 ГК РФ, взыскатель наделен правом начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.
При произведении расчета пени, начисленной на задолженность по арендной плате, началом периода просрочки истцом указаны десятые числа каждого текущего месяца, в то время как 10 число является последним днем оплаты, соответственно просрочка уплаты арендных платежей начинается с 11 числа каждого месяца.
Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом требований ст. 193 ГК РФ оплата за сентябрь 2017 года должна была произведена до 11.09.2017 включительно, просрочка с 12.09.2017; за декабрь 2017 года - до 11.12.2017, просрочка с 12.12.2017; за февраль 2018 года - до 12.02.2018, просрочка с 13.02.2018; за март 2018 года - до 12.03.2018, просрочка с 13.03.2018; за июнь 2018 года - до 13.06.2018, просрочка с 14.06.2018; за ноябрь 2018 года - до 12.11.2018, просрочка с 13.11.2018, за февраль 2019 года - до 11.02.2019, просрочка с 12.02.2019; за март 2019 года - до 11.03.2019, просрочка - с 12.03.2019.
Произведя самостоятельный расчет пени, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 462 225 руб. пени согласно приведенному расчету:
месяц
плата
начало
конец
дни
ставка
пеня
Авг. 2017
25000
11.08.2017
31.03.2019
598
0, 3
44850
Сен.2017
25000
12.09.2017
31.03.2019
566
0, 3
42450
Окт.2017
25000
11.10.2017
31.03.2019
537
0, 3
40275
Нояб.2017
25000
11.11.2017
31.03.2019
506
0, 3
37950
Дек.2017
25000
12.12.2017
31.03.2019
475
0, 3
35625
Янв.2018
25000
11.01.2018
31.03.2019
445
0, 3
33375
Фев.2018
25000
13.02.2018
31.03.2019
412
0, 3
30900
Март 2018
25000
13.03.2018
31.03.2019
384
0, 3
28800
Апр.2018
25000
11.04.2018
31.03.2019
355
0, 3
26625
Май 2018
25000
11.05.2018
31.03.2019
325
0, 3
24375
Июнь 2018
25000
14.06.2018
31.03.2019
291
0, 3
21825
Июль 2018
25000
11.07.2018
31.03.2019
264
0, 3
19800
Авг. 2018
25000
11.08.2018
31.03.2019
233
0, 3
17475
Сен. 2018
25000
11.09.2018
31.03.2019
202
0, 3
15150
Окт. 2018
25000
10.10.2018
31.03.2019
172
0, 3
12900
Нояб. 2018
25000
13.11.2018
31.03.2019
139
0, 3
10425
Дек. 2018
25000
11.12.2018
31.03.2019
111
0, 3
8325
Янв. 2019
25000
11.01.2019
31.03.2019
80
0, 3
6000
Фев. 2019
25000
12.02.2019
31.03.2019
48
0, 3
3600
Март 2019
25000
12.03.2019
31.03.2019
20
0, 3
1500
Оставшаяся часть требований о взыскании неустойки заявлена неправомерно.
Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, судом области с учетом указанного присужденная истцу неустойка снижена до 155 600 руб., рассчитанной с применением ставки 0, 1%.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизив ее в три раза, из расчета 0, 1% за каждый день просрочки, указав, что такая сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемления имущественных прав истца либо ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения пени до 0, 05% за каждый день просрочки.
Вместе с тем, заявляя в апелляционной жалобе об еще большем уменьшении размера неустойки, заявитель не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства (статья 9, 65 АПК РФ). Заявителем жалобы не представлено доказательств чрезмерности неустойки, взысканной судом области, кроме того, заключая спорный договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, с размером пени (ст. 421 ГК РФ).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
По сути, довод жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки направлен на освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.
Вместе с тем, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, и не освобождает должника от негативных последствий вследствие неисполнения им обязательств.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 12.01.2021 в размере 52 944 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению, в виду их обоснованности и отсутствия факта оплаты задолженности.
Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2021 по делу N А68-7456/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи А.Г. Селивончик
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
